Najvyšší súd

1Sžso/7/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. V., bytom H., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/92/2009-16 zo dňa 12.1.1010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline   č. k. 20S/92/2009-16 zo dňa 12.1.2010   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa   § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že žalobca napriek výzve a poučeniu neodstránil v stanovenej lehote vady svojho návrhu brániace jeho vecnému vybaveniu.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že vady odstránil, keď uviedol čísla napadnutých správnych rozhodnutí, ako aj posúdenie, z akých dôvodov žalobu podal a v čom videl porušenie svojich základných práv a povinností. Dodal, že v prvom rade žiadal vyslovenie nesúladu aplikácie ustanovení zákona č. 408/2006 Z.z., ktorého znenie nekorešponduje podstate znenia § 84 ods. 1 písm. r/, ktoré správny orgán nahradil § 84 ods. 1 písm. s/ zákona, čím prekročil práva správneho orgánu v rámci aplikácie práva. Krajskému súdu vyčítal, že podanie posúdil z hľadiska formálnych náležitostí, čím ho poškodil v jeho právach, nakoľko rozhodoval bez ohľadu na obsah spisu – žaloby, z ktorého bolo zrejmé, čoho sa domáhal. K odvolaniu pripojil aj druhostupňové rozhodnutia žalovaného č.p. SLV-4/PK-2008 a SLV-5/PK-2008 zo dňa 21.2.2008 o potvrdení prvostupňových rozhodnutí zo dňa 28.11.2007.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c OSP, § 10 ods. 2 OSP)   po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktorú mu predchádzalo, v rozsahu odvolacích dôvodov, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisu súdu prvého stupňa zistil, že žalobca podal dňa 16.12.2009   na krajskom súde „žalobu – návrh na začatie konanie“, ktorým sa domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť „vykonať prepočet výšky výsluhového dôchodku a odchodného žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 408/2006 Z. z. a to tak, že do základu pre výpočet výsluhového dôchodku a odchodného bude započítaný aj ďalší služobný plat za kalendárny rok 2006 s účinnosťou od 1.10.2007, kedy došlo k chybnému výpočtu dávok“.

Krajský súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 20S/92/2009-8 zo dňa 22.12.2009, ktoré žalobca prevzal dňa 30.12.2009, aby v lehote 15 dní odstránil vady žaloby brániace jej vecnému vybaveniu a to tak, že v petite uvedie napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ktoré sa žalobou napáda, rozsah, v akom ho napáda, dôvody, v čom vidí jeho nezákonnosť a aký konečný návrh robí. Zároveň žalobcu poučil o následkoch zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 OSP.

Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním predloženým krajskému súdu dňa 7.1.2010, v ktorom uviedol, že Odbor sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva sekcie riadenia ľudských zdrojov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mu priznal rozhodnutím č.p. SLRZ-41.153- 1/SZ-2007 zo dňa 28.11.2007 výsluhový dôchodok a rozhodnutím č.p. SLRZ-41.153-2/SZ- 2007 zo dňa 28.11.2007 odchodné. Uviedol, že nezákonnosť podľa neho spočívala v tom,   že do základu na výpočet výsluhového dôchodku a odchodného mu nebol započítaný ďalší služobný plat a preto sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému vykonať prepočet výšky výsluhového dôchodku a odchodného v zmysle ustanovení zákona č. 408/2006 Z. z. a to tak, že do základu pre ich výpočet bude započítaný aj ďalší služobný plat za kalendárny rok 2006 s účinnosťou od 1.10.2007, kedy došlo k chybnému výpočtu dávok. K svojmu podaniu priložil aj obe vyššie uvedené prvostupňové správne rozhodnutia zo dňa 28.11.2007.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca   nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Krajský súd vyzval žalobcu k odstráneniu vád, ktoré podľa jeho názoru bránili vecnému vybaveniu žaloby. Žalobca však ani v doplnení žaloby neodstránil vytýkané nedostatky; toto doplnenie žaloby je v podstate obsahovo totožné s pôvodne podanou žalobou. Žalobca bol o následkoch nedoplnenia žaloby poučený a preto krajský súd postupoval správne, keď konanie postupom podľa 250d ods. 3 OSP zastavil.

Odvolací súd len dodáva, že súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť správnych rozhodnutí na základe žalôb (druhá hlava piatej časti OSP) smerujúcich proti právoplatným správnym rozhodnutiam, podaných v lehote 2-mesiacov (§ 250b ods. 1 OSP) od doručenia, alebo na základe opravných prostriedkov (tretia hlava piatej časti OSP), ktorými možno napadnúť neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov za podmienky,   že rozhodovanie o nich zveruje súdu zákon. V predmetnej veci zo žalobcom predložených rozhodnutí možno usudzovať, že i keby odstránil vady žaloby tak, ako mu to krajský súd uložil, nebolo by zrejme možné o žalobe rozhodnúť meritórne, nakoľko druhostupňové rozhodnutia žalovaného boli vydané už dňa 21.2.2008 a doručené žalobcovi dňa 26.2.2008 a 27.2.2008 a teda konanie o žalobe podanej na krajskom súde až dňa 16.12.2009 by súd zastavil z dôvodu jej oneskoreného podania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.  

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. septembra 2010

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová