Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžso/5/2010

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: E., bytom M., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín,

Legionárska č. 17, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP

301/01014/2009 zo dňa 5.8.2009,   o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 13S/107/2009-15   zo dňa 27.10.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky   m e n í   uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

č. k. 13S/107/2009-15 zo dňa 27.10.2009 tak, že k o n a n i e   z a s t a v u j e.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením zastavil s poukazom na § 250d ods. 3 OSP

konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 301/01014/2009 zo dňa

5.8.2009 o uložení pokuty v sume 100 € žalobkyni za nesplnenie povinnosti podľa § 23 ods. 1

písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona  

č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona  

č. 718/2004 Z.z.) oznámiť zmenu platiteľa poistného a zároveň z dôvodu príslušnosti postúpil

vec predsedovi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.  

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a dôvodila tým, že krajský súd

odmietol konať s tvrdením, že rozhodnutie úradu nie je právoplatné, hoci úrad tvrdí, že už je

právoplatné a vykonateľné. Namietala rozhodnutie a postup žalovaného, keď na jej odvolanie

proti rozhodnutiu žalovaný nereagoval. Krajskému súdu vytýkala, že sa nezaoberal jej

žiadosťou o ustanovenie advokáta.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu  

a dospel k záveru, že je potrebné ho zmeniť.

Zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho spisu žalovaného vyplýva,  

že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PP 301/01014/2009 zo dňa 5.8.2009 uložil

žalobkyni pokutu v sume 100 € pre nesplnenie povinnosti oznámiť do ôsmich dní zmenu

platiteľa poistného.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, na ktoré žalovaný reagoval

„vyjadrením“ zo dňa 21.8.2009.

Žalobkyňa následne podala dňa 9.10.2009 na krajskom súde žalobu, ktorou sa

domáhala preskúmania a rozhodnutia postupu žalovaného, o ktorej krajský súd rozhodol tak,

že konanie z dôvodu podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil a vec postúpil predsedovi Úradu  

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že nemohol rozhodnúť o odvolaní

žalobkyne proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného podľa tretej hlavy piatej časti OSP,

pretože o rozklade proti neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného rozhoduje predseda Úradu

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zároveň konštatoval, že nemôže o odvolaní

žalobkyne rozhodnúť ani podľa druhej hlavy piatej časti OSP, keďže nejde o rozhodnutie,

ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť. Preto konanie o žalobe zastavil a vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia bude

vec postúpená predsedovi Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky si od žalovaného vyžiadal administratívny spis

súvisiaci s touto vecou a zistil, že medzičasom predseda žalovaného rozhodol o rozklade

žalobkyne a to tak, že ho rozhodnutím č. PP 301/01014/2009/R zo dňa 10.2.2010 zamietol

a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V poučení uviedol, že rozhodnutie je preskúmateľné

súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu v tom,  

že konanie je potrebné zastaviť podľa ustanovenia § 250d ods. 3 OSP, keďže proti

rozhodnutiu, ktorého preskúmania sa žalobkyňa domáhala, osobitný zákon podanie opravného

prostriedku nepripúšťa a nemožno ho preskúmať ani na základe žaloby podľa druhej hlavy

piatej časti OSP, pretože žalobou možno napadnúť len rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní

opravných prostriedkov, nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd teda správne zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného,

avšak výrok o postúpení veci predsedovi žalovaného správneho orgánu na rozhodnutie

o rozklade žalobkyne proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu je potrebné vypustiť,

pretože takýto postup by sa javil nadbytočným vzhľadom k tomu, že o rozklade žalobkyne  

už predseda úradu rozhodnutím č. PP 301/01014/2009/R zo dňa 10.2.2010 rozhodol.  

K odvolacej námietke žalobkyne, že krajský súd sa nezaoberal jej žiadosťou

o ustanovenie advokáta treba uviesť, že je odôvodnená, avšak v tomto štádiu konania  

aj vzhľadom na výrok tohto uznesenia odvolací súd nepovažoval za hospodárne a účelné

vrátiť vec krajskému súdu za účelom posúdenia tejto žiadosti žalobkyne.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú

splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky preto

uznesenie krajského súdu zmenil tak, že konanie zastavil.

  O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224

ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Nakoľko však súdu zo spisu nevyplýva,  

že by žalobkyňa mala výdavky so súdnym konaním (najmä súdne poplatky), tak jej nebola

náhrada trov priznaná.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 13. júla 2010

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová