Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžso/4/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., bytom K., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie č. 9,
042 11 Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
K2/2011/15746/2-Heg. z 09.09.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach č. k. 7S/107/2011-14 zo dňa 16. novembra 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/107/2011-14 zo dňa 16. novembra 2011 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .
Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania sa vec p o s t u p u j e Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava na ďalšie konanie.
Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 7S/107/2011-14
zo dňa 16. novembra 2011 zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
2. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca podal žalobu o preskúmanie
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému ešte bolo možné podať
odvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice (ďalej len ÚPSVaR Košice). Išlo
teda o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal,
že so stanoviskom krajského súdu nesúhlasí a žiada o preskúmanie rozhodnutia ÚPSVaR
Košice s tým, že žiada, aby súd zabezpečil jeho komplexné vyšetrenie zdravotného stavu.
Ďalej uviedol, že vychádzal z poučenia ÚPSVaR Košice, podľa ktorého predmetom
preskúmavania jeho práv sa môže domáhať aj na súde, a preto využil túto možnosť
na odstránenie nedostatkov v jeho veci. Žiadal, aby konajúci súd zrušil rozhodnutie krajského
súdu.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
z iných dôvodov opodstatnené.
5. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom
postupu podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku to, aby išlo
o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).
6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa žalobou z 27.09.2011 domáhal
zrušenia rozhodnutia ÚPSVaR Košice č. K2/2011/15746/2-Heg. zo dňa 9.9.2011.
Rozhodnutie obsahuje poučenie v znení :
“Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
oznámenia rozhodnutia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Právoplatné
rozhodnutie je podľa § 54 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov preskúmateľné súdom.“
7. Veľmi významným ukazovateľom schopnosti vykonať súdny prieskum
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu sú podmienky konania, medzi ktoré najmä patria
pôsobnosť a právomoc všeobecných súdov vo veci poskytovať požadovanú súdnu ochranu
(čl. 46 a nasl. ústavy)
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
8. Pri odstrániteľných nedostatkoch v podmienkach konania je súd povinný účastníka
konania informovať o ich výskyte a primerane poučiť o možnosti ich odstránenia.
Neodstrániteľné nedostatky v podmienkach konania sú prekážkou na ďalšie pokračovanie
súdneho konania.
Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.
9. Ak konajúci súd dospeje k názoru, že podanie na súd bolo predčasné, nakoľko
súdnemu konaniu malo predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania príslušnému orgánu.
Podľa § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva v druhom
stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny.
Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach
ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal
zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť
vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných
zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade
s touto ústavou.
10. Každé poučenie orgánom štátnej moci alebo orgánom verejnej správy musí byť
pre jeho adresáta jasné bez možnosti dvojzmyselnosti výkladu obsahu alebo cieľa poučenia,
a už vôbec nie zmätočné, tzn. také, aby sa získala rovnováha medzi pozíciou orgánu,
u ktorého znalosť práva je legitímne očakávaná (iura novit curia), a pozíciou účastníka,
kde sa iba predurčuje znalostná fikcia (ignorantio iuris neminem excusat). Iný prístup
k poučovaniu účastníka by viedol k porušeniu jeho základných práv a slobôd.
11. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je preto nutné každé podanie
účastníka správneho konania v zmysle čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky preverovať
aj z toho hľadiska, či vzhľadom na obsah poučenia nemohlo dôjsť k jeho nepochopeniu
a následnému nesprávnemu, avšak nie nezákonnému zaslaniu podania na vecne nepríslušný
správny súd.
12. Pokiaľ správny orgán, napriek skutočnosti, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní ustanovenie (§ 70) o preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov súdom včleňuje
až do 5. Oddielu Štvrtej časti, už v neprávoplatnom rozhodnutí na prvom stupni, takéto
poučenie vykoná, potom nenaplní účel sledovaný v § 47 ods. 4 Správneho poriadku, lebo toto
ustanovenie je aplikovateľné iba v prípade, že súdny prieskum je po vydaní rozhodnutia
priamo prípustný. Navyše takéto poučenie o súdnom prieskume už v prvostupňovom
rozhodnutí, je zmätočné a ľahko môže viesť k nesprávnemu pochopeniu zamýšľaného obsahu
poučenia. Poučenie o možnosti súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu je preto
očakávané najmä v poučení druhostupňového správneho orgánu, resp. v osobitných situáciách
u prvostupňových rozhodnutí.
13. Skutočnosť, že žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu, vzhľadom na zmätočné poučenie správneho orgánu, mu v zmysle čl. 12
ods. 4 ústavy nemôže byť na ujmu.
14. Návrh na preskúmanie rozhodnutia ÚPSVaR Košice podaný žalobcom na krajský
súd, preto posúdi odvolací správny orgán, ktorým je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
ako odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a o tomto odvolaní
rozhodne.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie
krajského súdu tak, že konanie o predmetnom návrhu podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil a postúpil vec príslušnému orgánu.
16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca
si v konaní trovy odvolacieho konania neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. februára 2012
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová