Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžso/4/2012

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., bytom K., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie č. 9,

042 11   Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.

K2/2011/15746/2-Heg. z 09.09.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu

v Košiciach č. k. 7S/107/2011-14 zo dňa 16. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 7S/107/2011-14 zo dňa 16. novembra 2011   m e n í tak, že konanie   z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania sa vec   p o s t u p u j e   Ústrediu

práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava na ďalšie konanie.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 7S/107/2011-14  

zo dňa 16. novembra 2011 zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo  

na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca podal žalobu o preskúmanie

prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému ešte bolo možné podať

odvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice (ďalej len ÚPSVaR Košice). Išlo

teda o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal,  

že so stanoviskom krajského súdu nesúhlasí a žiada o preskúmanie rozhodnutia ÚPSVaR

Košice s tým, že žiada, aby súd zabezpečil jeho komplexné vyšetrenie zdravotného stavu.

Ďalej uviedol, že vychádzal z poučenia ÚPSVaR Košice, podľa ktorého predmetom

preskúmavania jeho práv sa môže domáhať aj na súde, a preto využil túto možnosť  

na odstránenie nedostatkov v jeho veci. Žiadal, aby konajúci súd zrušil rozhodnutie krajského

súdu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu

a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

z iných dôvodov opodstatnené.

5. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom

postupu podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku to, aby išlo  

o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,

nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa žalobou z 27.09.2011 domáhal

zrušenia rozhodnutia ÚPSVaR Košice č. K2/2011/15746/2-Heg. zo dňa 9.9.2011.

Rozhodnutie obsahuje poučenie v znení :

“Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

oznámenia rozhodnutia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Právoplatné

rozhodnutie je podľa § 54 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch  

na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov preskúmateľné súdom.“

7. Veľmi významným ukazovateľom schopnosti vykonať súdny prieskum

napadnutého rozhodnutia správneho orgánu sú podmienky konania, medzi ktoré najmä patria

pôsobnosť a právomoc všeobecných súdov vo veci poskytovať požadovanú súdnu ochranu

(čl. 46 a nasl. ústavy)

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

8. Pri odstrániteľných nedostatkoch v podmienkach konania je súd povinný účastníka

konania informovať o ich výskyte a primerane poučiť o možnosti ich odstránenia.

Neodstrániteľné nedostatky v podmienkach konania sú prekážkou na ďalšie pokračovanie

súdneho konania.

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať

iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému

orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom

zachované.

9. Ak konajúci súd dospeje k názoru, že podanie na súd bolo predčasné, nakoľko

súdnemu konaniu malo predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia

o zastavení konania príslušnému orgánu.

Podľa § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti

sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva v druhom

stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch

ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach

ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal

zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť

vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných

zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade  

s touto ústavou.

10. Každé poučenie orgánom štátnej moci alebo orgánom verejnej správy musí byť  

pre jeho adresáta jasné bez možnosti dvojzmyselnosti výkladu obsahu alebo cieľa poučenia,

a už vôbec nie zmätočné, tzn. také, aby sa získala rovnováha medzi pozíciou orgánu,

u ktorého znalosť práva je legitímne očakávaná (iura novit curia), a pozíciou účastníka,  

kde sa iba predurčuje znalostná fikcia (ignorantio iuris neminem excusat). Iný prístup

k poučovaniu účastníka by viedol k porušeniu jeho základných práv a slobôd.

11. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je preto nutné každé podanie

účastníka správneho konania v zmysle čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky preverovať

aj z toho hľadiska, či vzhľadom na obsah poučenia nemohlo dôjsť k jeho nepochopeniu

a následnému nesprávnemu, avšak nie nezákonnému zaslaniu podania na vecne nepríslušný

správny súd.

12. Pokiaľ správny orgán, napriek skutočnosti, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní ustanovenie (§ 70) o preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov súdom včleňuje  

až do 5. Oddielu Štvrtej časti, už v neprávoplatnom rozhodnutí na prvom stupni, takéto

poučenie vykoná, potom nenaplní účel sledovaný v § 47 ods. 4 Správneho poriadku, lebo toto

ustanovenie je aplikovateľné iba v prípade, že súdny prieskum je po vydaní rozhodnutia

priamo prípustný. Navyše takéto poučenie o súdnom prieskume už v prvostupňovom

rozhodnutí, je zmätočné a ľahko môže viesť k nesprávnemu pochopeniu zamýšľaného obsahu

poučenia. Poučenie o možnosti súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu je preto

očakávané najmä v poučení druhostupňového správneho orgánu, resp. v osobitných situáciách

u prvostupňových rozhodnutí.

13. Skutočnosť, že žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového

správneho orgánu, vzhľadom na zmätočné poučenie správneho orgánu, mu v zmysle čl. 12

ods. 4 ústavy nemôže byť na ujmu.

14. Návrh na preskúmanie rozhodnutia ÚPSVaR Košice podaný žalobcom na krajský

súd, preto posúdi odvolací správny orgán, ktorým je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,

ako odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a o tomto odvolaní

rozhodne.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie

krajského súdu tak, že konanie o predmetnom návrhu podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil a postúpil vec príslušnému orgánu.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1  

v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca  

si v konaní trovy odvolacieho konania neuplatnil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu   n i e   je   prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2012

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová