Najvyšší súd
1Sžso/32/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. M. Š., bytom K., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova č. 7/A,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 141/2010-17 zo dňa 9.7.1010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4S 141/2010-17 zo dňa 9.7.2010 p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že žaloba neobsahovala zákonom
požadované náležitosti.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca podal žalobu
o preskúmanie rozhodnutia č. B2/09/01479/REV/7 zo dňa 3.11.2009 o odňatí časti príspevku
v hmotnej núdzi na 6 mesiacov. Krajský súd poukázal na vyjadrenie žalovaného, že takto
označené rozhodnutie nikdy vydané nebolo; vydané bolo rozhodnutie č. B2/09/01479/ERV/5
zo dňa 7.10.2009 o zastavení príspevkov v trvaní 6 mesiacov a poskytnutí dávky v hmotnej
núdzi v sume 60,50 € od 1.10.2009. Toto rozhodnutie žalobca napadol odvolaním
zo dňa 19.10.2009, no odvolanie vzal dňa 3.11.2009 späť, na základe čoho bolo odvolacie
konanie rozhodnutím zo dňa 25.11.2009 zastavené. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba
neobsahuje zákonom požadované náležitosti (správne označenie rozhodnutia, dátum a jeho
číslo, vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup napáda, dôvody nezákonnosti
rozhodnutia s uvedením konkrétnych ustanovení, ktoré mali byť porušené), no žalobcu na ich
odstránenie nevyzval, nakoľko podľa § 250h ods. 1 OSP žalobca môže žalobné body
rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby. Krajský súd uviedol, že v správnom
súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté
rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, no žaloba žalobcu neobsahovala
požadované náležitosti a lehota na doplnenie žaloby uplynula, preto súd dospel k záveru,
že správne rozhodnutie nemôže preskúmať nad rámec žalobcom v žalobe vymedzeným
a preto konania zastavil.
Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že postup
žalovaného napadol z dôvodu nezákonnosti a žiadal vyplatenie celých dávok, ktoré
mu po dobu 6 mesiacov boli nespravodlivo odňaté. Poukázal na svoj zlý zdravotný stav
brániaci mu vykonávať jeho pôvodné povolanie a v doplnení odvolania zo dňa 12.8.2010
vyslovil názor, že ohlasovaciu povinnosť mala podľa neho aj organizácia, pre ktorú
vykonával brigádnickú činnosť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že uznesenie krajského súdu treba potvrdiť i keď z iných dôvodov.
Odvolací súd zo spisu súdu prvého stupňa ako i z administratívneho spisu žalovaného
zistil, že žalovaný rozhodnutím č. B2/09/01479/ERV-5 zo dňa 7.10.2009 podľa ustanovení
zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zastavil žalobcovi príspevky v trvaní 6 mesiacov od 1.10.2009 a vyslovil, že mu poskytuje
dávku v hmotnej núdzi v sume 60,50 € mesačne od 1.10.2009.
Rozhodnutie, obsahujúce správne poučenie o práve podať voči nemu odvolanie
a o možnosti preskúmania jeho zákonnosti súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, žalobca prevzal dňa 16.10.2009 a dňa 19.10.2009 podal proti nemu odvolanie.
Podaním zo dňa 3.11.2009 vzal svoje odvolanie zo dňa 19.10.2009 späť, na základe čoho
žalovaný konanie o odvolaní svojim rozhodnutím č. B2/09/01479/ERV/9 zo dňa 25.11.2009
zastavil. Prvostupňové rozhodnutie zo dňa 7.10.2009 nadobudlo dňom 2.11.2009
právoplatnosť.
Žalobca podal dňa 20.11.2009 na Okresnom súde Bratislava I žalobu, v ktorej uviedol,
že sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. B2/09/01479/ERV/7
zo dňa 3.11.2009, ktorým mu bola odňatá časť príspevku na 6 mesiacov. Uviedol, že bol
nesprávne poučený pracovníkom žalovaného, aby svoj opravný prostriedok vzal späť. Ďalej
vysvetlil, ako došlo k tomu, že si nesplnil ohlasovaciu povinnosť, keď vykonával brigádnickú
prácu pre firmu P.S s.r.o. a vyslovil názor, že aj táto firma mala ohlasovaciu povinnosť.
Odňatie príspevku žalovaným považoval za nespravodlivé a neprimerané.
Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1S 12/2009-6 zo dňa 29.12.2009 postúpil vec
vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave.
Podľa názoru odvolacieho súdu zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým mu bolo zastavené vyplácanie príspevkov
na dobu 6 mesiacov počnúc 1.10.2009 s tým, že sa mu bude poskytovať dávka v hmotnej
núdzi v sume 60,50 € mesačne od 1.10.2009. Táto skutočnosť je zrejmá z obsahu jeho žaloby,
v ktorej však neuviedol správne označenie rozhodnutia a dátum jeho vydania, keď
rozhodnutie označil číslom B2/09/01479/ERV/7 zo dňa 3.11.2009 (v tento deň podal žalobca
späťvzatie odvolania), namiesto B2/09/01479/ERV/5 zo dňa 7.10.2009.
Súčasne s týmto Najvyšší súd zdôrazňuje, že podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,
ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).
Podanie odvolania v správnom konaní je právom patriacim účastníkovi správneho
konania. Začatím odvolacieho konania teda fakticky disponuje účastník konania. Ustanovenie
§ 30 ods. 1, písm. b/ Správneho poriadku upravuje postup správneho orgánu v prípade,
ak účastník konania využije svoje právo a vezme podané odvolanie späť. Je logické
predpokladať, že účastník konania svoje odvolanie vezme späť vtedy, keď z určitého dôvodu
netrvá na preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní. Správny poriadok
so späťvzatím odvolania nezvratne spája zastavenie konania. Proti rozhodnutiu o zastavení
konania z dôvodu späťvzatia odvolania nie je v zmysle § 30 ods. 2 Správneho poriadku
prípustné odvolanie. V predmetnej veci je z podania žalobcu zo dňa 3.11.209 jednoznačné,
že svoje odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zo dňa 7.10.2009 vzal späť.
Zmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve je poskytnutie
súdnej ochrany tam, kde osoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím
a postupom správneho orgánu, sa ochrany týchto svojich práv nedomohli v konaní
pred správnym orgánom, hoci sa o to pokúsili využitím dostupných prostriedkov.
V predmetnej právnej veci jednoznačne vyplýva z administratívneho spisu žalovaného
správneho orgánu, že žalobca sa oboznámil s obsahom prvostupňového rozhodnutia, podal
voči nemu odvolanie, ktoré však vzal z vlastnej vôle späť. Preto treba konštatovať, že žalobca
úkonom späťvzatia odvolania dal najavo, že nepožaduje, aby sa viedlo odvolacie konanie,
ale sa uspokojil s ukončením veci v prvostupňovom správnom konaní. Nemožno preto
skonštatovať, že by žalobca vyčerpal všetky právnymi predpismi prípustné opravné
prostriedky v správnom konaní (§ 247 ods. 2 OSP), nie je teda splnený jeden zo zákonných
predpokladov pre prieskum správneho rozhodnutia súdom podľa ustanovení správneho
súdnictva a preto sa žalobca nemôže teraz domáhať súdneho prieskumu ňou napadnutého
rozhodnutia.
Odvolací súd sa preto stotožnil s výrokom krajského súdu, ktorý konanie o žalobe
zastavil, aj z ďalších dôvodov.
Dôvody pre zastavenie konania o žalobe taxatívne vymedzuje ustanovenie § 250d
ods. 3 OSP a to tak, že konanie súd zastaví len vtedy, ak:
- sa žaloba podala oneskorene alebo
- ju podala neoprávnená osoba alebo
- smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom alebo
- žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby alebo
- žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo
- žaloba bola vzatá späť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia boli podľa názoru
odvolacieho súdu v preskúmavanej veci dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania
podľa § 250d ods. 3 OSP a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1 OSP
napadnuté uznesenie krajského súdu ako vo výroku vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1
a § 246c ods. 1 v spojení s § 146ods. 1 písm. c/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. mája 2011
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová