Najvyšší súd
1Sžso/25/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., bytom S., toho času ÚVTOS Ž., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2009/01620 zo dňa 27.10.2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/7/2010-19 zo dňa 6.5.2010, takto r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Krajskému súdu v Žiline.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie dôvodiac, že u osôb v ÚVTOS je trvalé bydlisko irelevantné a pri určovaní miestnej príslušnosti sa súd má riadiť podľa umiestnenia v predmetnom zariadení.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba odmietnuť.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a postúpenie veci inému súdu podľa § 250d ods. 2 OSP. V uznesení účastníkov nesprávne poučil, že uznesenie možno napadnúť odvolaním v lehote 15 dní od jeho doručenia.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250d ods. 2 OSP ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vydanému podľa § 250d ods. 2 OSP zákon v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo nezakladá.
Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 09. novembra 2010
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová