Najvyšší súd
1Sžr/93/2014
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igor Belko a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateļa: JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, so sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, zastúpeného JUDr. Jozefom Krškom, advokátom, AK so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti : M. M., nar. X., bytom R.X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPR-A2013/00090 zo dňa 19.04.2013, o odvolaní navrhovateļa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 24.04.2014 č. k. 38Sp/38/2013-46, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/38/2013-46 zo dňa 24.04.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateļovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom č. k. 38Sp/38/2013-46 zo dňa 24.04.2014 Krajský súd v Trnave potvrdil napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu odporcu Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPR-A2013/00090 zo dňa 19.04.2013, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Trnave, ako príslušný orgán rozhodujúci podļa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), vo veci oprávnenej osoby – zúčastnenej osoby proti povinnej osobe SĹŇAVA, poļnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteļnostiam zapísaným v pôvodnej PK vložke č. 2 a 4, k. ú. R., ako parcely registra „C“ parcely registra „E“ tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Krajský súd uviedol, že v priebehu súdneho konania postupom v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. došlo k prechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.
Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku v priebehu správneho konania pôvodne príslušný orgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval o reštitučných nárokoch zúčastnenej osoby k predmetným nehnuteļnostiam na základe preukázaného právneho nástupníctva po zomrelej I. V.. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k. ú. R., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez náhrady postupom podļa zák. SNR č. 81/1949 Zb. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani rozsah nárokov jednotlivých oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohļadnil zistenie, že na majetok Poļnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. bol dňa 21.11.2002 vyhlásený konkurz.
Ustanovený správca konkurznej podstaty - navrhovateļ, nehnuteļnosti - podiel, ktorý je predmetom reštitučného nároku, previedol na inú osobu, M. D., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004. Nie je sporné, že na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateļa. Obvodný pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. tak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podļa § 39 OZ nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán povinný prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu, keď k predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podļa zák. č. 503/2003 Z. z., t. j. pred 31. decembrom 2004. Považoval za jeho pochybenie, ak si u príslušného Obvodného pozemkového úradu neoveril, či sa na predmetné pozemky nevzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z.
Krajský súd v tejto súvislosti (ako ďalej uviedol v odôvodnení svojho rozsudku) pripomína, že zák. č. 503/2003 Z. z. nadobudol účinnosť 1. januára 2004, teda kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. bola uzavretá dňa 16. marca 2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31. decembra 2004. Neobstojí teda tvrdenie konkurzného správcu, že ho nikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky malo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení reštitučného nároku dňom 06.12.2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995 Zb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie sa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov majúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.
K námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003 krajský súd uviedol, že ak z jeho obsahu správny orgán nevyvodil bezpodmienečnú platnosť predmetnej zmluvy, nie je to možné považovať za chybu v rozhodovaní. Vzhļadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný konkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle § 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Nemal teda za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z. Konkurzný súd neskúma, či predmetná zmluva, ktorú konkurzný správca mieni uzavrieť, spĺňa podmienky pre uznanie za platný právny úkon. Za to, že právny úkon vykonávaný v rámci kompetencií konkurzného správcu v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti spĺňa všetky hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu je povinný zabezpečiť v rámci výkonu svojej kompetencie konkurzný správca.
Krajský súd bez ohļadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení neexistencie prekážky vydania nehnuteļnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany správneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal s nadobúdateļom sporných nehnuteļností M. D., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého rozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, zároveň uvedené pochybenie v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods. 2 O.s.p. nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v zmysle ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd neprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Aj keď súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie svojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť práva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovoru o ochrane ļudských práv a základných slobôd, zohļadnil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4C/351/2008, na ktorý odkazuje navrhovateļ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu Okresného súdu Piešťany je preukázané, že dňa 14.12.2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh Urbárskeho pozemkového spoločenstva Ratnovce a A. B. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a M. D. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. X., X., X. a X., pričom dôvod neplatnosti je preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. Žaloba bola doručená na vedomie M. D. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.10.2011. M. D. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 10.10.2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12.2011, rovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12.2011. V prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom. Bez ohļadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentami uvedenými na pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany 12.12.2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia.
V prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004, na ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateļ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Opätovne poukázal na skutočnosti, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96-236 zo dňa 21.11.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2003, v právnej veci navrhovateļa - veriteļa Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava a dlžníka: SĹŇAVA, poļnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, Piešťanská 278/108, 922 31 Sokolovce o vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateļa, bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Krško, advokát.
Poukázal na to, že teda dňom právoplatnosti uvedeného uznesenia povinný subjekt podļa § 4 zákona č. 503/2003 Z. z. neexistuje. Navrhovateļ ako správca konkurznej podstaty za predávajúceho uzavrel kúpnu zmluvu dňa 16.03.2004 s kupujúcim M. D. ako kupujúcim, s tým, že predmetom prevodu boli nehnuteļnosti - pozemky nachádzajúce sa v k. ú. R., vedené na LV č. X., X., X. a X..
Opätovne zdôraznil, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003.
Katastrálny úrad v Trnave, Správa Katastra v Piešťanoch dňa 24.03.2004 povolila vklad do katastra nehnuteļností na základe uvedenej zmluvy. Oprávnená osoba si dňa 06.12.2014 na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, t. j. v dobe, keď povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoļko dňom povolenia vkladu v katastri nehnuteļností dňa 24.03.2004 pod č. V 510/04 bol zapísaný iný vlastník.
Podļa jeho názoru správny orgán mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2014 a následné povolenie vkladu dňa 24.03.2014 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci.
Opakovane poukázal na to, že ako správca konkurznej podstaty nemal žiadnu vedomosť o tom, že na predmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov.
Oprávnená osoba odvolací návrh nepodala a ani sa k odvolaniu navrhovateļa nevyjadrila.
Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 16.03.2004 o predaji a kúpe nehnuteļností v k. ú. R., na parcely vedené na LV č. X., X.-4 a X. bola uzavretá v dobe účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z. s tým, že poukázal v tejto súvislosti na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podļa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podļa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseļne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.11.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
Podļa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1. októbra 2013 sa zrušujú obvodné pozemkové úrady.
Podļa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.
Právnym nástupcom Obvodného pozemkového úradu v Trnave bude Okresný úrad Piešťany.
Preto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením odporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podļa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
Predmetom súdneho prieskumu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateļom bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave. Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podļa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. vo veci oprávnenej osoby – zúčastnenej osoby proti povinnej osobe SĹŇAVA, poļnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteļnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. č. 2 a 4, k. ú. R., ako Parcely registra „C“
LV č. X., parc. č. 153 - ostatná plocha o výmere 1273 m2; LV, č. X., parc. č. 154 - ostatná plocha o výmere 1334 m2; LV č. X., parc. č. 212/1 - ostatná plocha o výmere 831 m2; LV č. X., parc. č. 212/2 - ostatná plocha o výmere 2170 m2; LV č. X., parc. č. 232 - ostatná plocha o výmere 1079 m2, LV č. X., parc. č. 603/1 - ostatná plocha o výmere 13 076 m2, LV č. X., parc. č. 607 - ostatná plocha o výmere 827 m2, LV č. X., parc. č. 613 - ostatná plocha o výmere 1982 m2, LV č. X., parc. č. 623 - ostatná plocha o výmere 4046 m2, LV č. X., parc. č. 643 - ostatná plocha o výmere 1507 m2, LV č. X., parc. č. 648 - záhrada o výmere 726 m2, LV č. X., parc. č. 659 - ostatná plocha o výmere 4553 m2, LV č. X., parc. č. 751/6 - ostatná plocha o výmere 8392 m2, LV č. X., parc. č. 753/1 - ostatná plocha o výmere 5709 m2, LV č. X., parc. č. 753/3 - ostatná plocha o výmere 1733 m2, LV č. X.. parc. č. 753/10 - ostatná plocha o výmere 64 m2, LV č. X., parc. č. 753/11 - ostatná plocha o výmere 36 m2, LV č. X., parc. č. 753/12 - ostatná plocha o výmere 57 m2 LV, č. X., parc. č. 753/13 - ostatná plocha o výmere 261 m2, LV č. X., parc. č. 767 - trvalé trávne porasty o výmere 424 m2, LV č. X., parc. č. 798
- ostatná plocha o výmere 3791 m2, LV č. X., parc. č. 800 - ostatná plocha o výmere 3694 m2, LV č. X., parc. č. 845/1 - ostatná plocha o výmere 2202 m2, LV č. X., parc. č. 857/3 - ostatná plocha o výmere 230 m2, LV č. X., parc. č. 895 - ostatná plocha o výmere 741 m2, LV č. X., parc. č. 896 – ostatná plocha o výmere 701 m2 LV č. X., parc. č. 917 - ostatná plocha o výmere 4687 m2, LV č. X., parc. č. 971 - ostatná plocha o výmere 594 m2, LV č. X., parc. č. 982 – ostatná plocha o výmere 6773 m2, LV č. X., parc. č. 983 - ostatná plocha o výmere 1054 m2, LV č. X., parc. č. 1026 - ostatná plocha o výmere 2737 m2, LV č. X., parc. č. 1076 – ostatná plocha o výmere 737 m2, LV č. X., parc. č. 1177 - ostatná plocha o výmere 493 m2, LV č. X., parc. č. 1179 - ostatná plocha o výmere 2539 m2, LV č. X., parc. č. 1253 – ostatná plocha o výmere 511 m2, LV č. X., parc. č. 1254 - ostatná plocha o výmere 550 m2, LV č. X., parc. č. 1263 - ostatná plocha o výmere 692 m2, LV č. X., parc. č. 1286 – lesné pozemky o výmere 7244 m2, LV č. X., parc. č. 1302 - lesné pozemky o výmere 4456 m2, LV č. X., parc. č. 1366/1 - ostatná plocha o výmere 1544 m2, LV č. X., parc. č. 1366/2 - ostatná plocha o výmere 819 m2, LV č. X., parc. č. 1384/1 - ostatná plocha o výmere 10 367 m2, LV č. X., parc. č. 1384/2 - ostatná plocha o výmere 175 m2, LV č. X., parc. č. 1430 - lesné pozemky o výmere 28 281 m2, LV č. X., parc. č. 1522 - lesné pozemky o výmere 2845 m2, LV č. X., parc. č. 1576 - lesné pozemky o výmere 3169 m2, LV č. X., parc. č. 1580/2 - lesné pozemky o výmere 181 224 m2, LV č. X., parc. č. 1603 – lesné pozemky o výmere 16 811 m2, LV č. X., parc. č. 1604 - lesné pozemky o výmere 47 113 m2, LV č. X., parc. č. 1612 - ostatná plocha o výmere 6197 m2, LV č. X., parc. č. 1699 - ostatná plocha o výmere 6859 m2, LV č. X., parc. č. 1791 - ostatná plocha o výmere 2884 m2, LV č. X., parc. č. 1792 - ostatná plocha o výmere 4010 m2, LV č. X., parc. č. 1951/1 - ostatná plocha o výmere 505 m2, LV č. X., parc. č. 1951/63 - ostatná plocha o výmere 1331 m2, LV č. X., parc. č. 1982 - ostatná plocha o výmere 7592 m2, LV č. X., parc. č. 2021 - ostatná plocha o výmere 468 m2, LV č. X., parc. č. 2025 - ostatná plocha o výmere 755 m2, LV č. X., parc. č. 2026 - ostatná plocha o výmere 1000 m2, LV č. X., parc. č. 2038 - ostatná plocha o výmere 10 704 m2, LV č. X., parc. č. 2116/1 - ostatná plocha o výmere 13 887 m2, LV č. X., parc. č. 2116/2 - ostatná plocha o výmere 6380 m2, LV č. X., parc. č. 2149 - ostatná plocha o výmere 399 m2, LV č. X., parc. č. 2150, ostatná plocha o výmere 4507 m2.
Parcely registra „E“ zapísané na
LV č. X., parc. č. 642/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2540 m2, LV č. X., parc. č. 642/101 - trvalé trávne porasty o výmere 936 m2, LV č. X., parc. č. 642/201 – trvalé trávne porasty o výmere 77 m2, LV č. X., parc. č. 642/301 - trvalé trávne porasty o výmere 240 m2, LV č. X., parc. č. 751 - trvalé trávne porasty o výmere 226 m2, LV č. X., parc. č. 753 - trvalé trávne porasty o výmere 639 m2, LV č. X., parc. č. 1098 - trvalé trávne porasty o výmere 1047 m2, LV č. X., parc. č. 1218 - ostatná plocha o výmere 8730 m2, LV č. X., parc. č. 1245 - ostatná plocha o výmere 2553 m2, LV č. X., parc. č. 1263 - trvalé trávne porasty o výmere 20 m2, LV č. X., parc. č. 1285/1 – ostatná plocha o výmere 16 473 m2, LV č. X., parc. č. 1605/1 - trvalé trávne porasty o výmere 320 818 m2, LV č. X., parc. č. 1617 - lesné pozemky o výmere 16 660 m2, LV č. X., parc. č. 1618 - trvalé trávne porasty o výmere 10 329 m2, LV č. X., parc. č. 1660 - trvalé trávne porasty o výmere 55 532 m2, LV č. X., parc. č. 1673 - trvalé trávne porasty o výmere 1075 m2, LV č. X., parc. č. 1691 - trvalé trávne porasty o výmere 798 m2, LV č. X., parc. č. 1795 - trvalé trávne porasty o výmere 133 m2, LV č. X., parc. č. 2050 - trvalé trávne porasty o výmere 899 m2, LV č. X., parc. č. 2057 - trvalé trávne porasty o výmere 4532 m2 tak, že po právoplatnosti rozhodnutia Správa katastra v Piešťanoch zapíše uvedené podiely na tohto vlastníka:
Z podielu 1600/260634 (vl. č. 2) uvedeného v PKV. č. 92 k. ú. R. pre zúčastnenú osobu 1/6-nu, t. j. 400/390951-ín vzhļadom k celku.
Priznal vlastnícke právo k nehnuteļnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. č. 4, k. ú. R., ako
LV č. X. parc. č. 277/1 - trvalé trávne porasty o výmere 380 m2, LV č. X., parc. č. 277/2 - trvalé trávne porasty o výmere 64 412 m2, LV č. X. - parc. Registra „E“ č. 279/1 - ostatné plochy o výmere 25 317 m2 s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia Správa katastra v Piešťanoch zapíše uvedené podiely na tohto vlastníka:
Z podielu 2248/68633 (vl. č. 4) uvedeného v PKv. č. 105 k. ú. R. pre zúčastnenú osobu 1/36-nu, t. j. 562/617697-ín vzhļadom k celku.
Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu dňa 06.12.2004 si zúčastnená osoba - oprávnená osoba, spĺňajúca podmienky v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z. z. uplatnila na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom. K uplatnenému nároku priložila doklady, ktoré preukazovali, že pred prechodom vlastníctva na štát bola vlastníkom parciel v k. ú. R. tvoriacich pasienkové spoločenstvo, zapísaným vo vložke 2 a 4 k. ú. R., na strane A, I. V. v podiele 1/6 z čiastky 1600/260634 (vl. č. 2) zapísanom v Pkv. č. 92 v k. ú. R. a v podiele 1/36 z čiastky 2248/68633 (vl. č. 4) zapísanom v Pkv. č. 105 v k. ú. R.. Reštitučným titulom bol prechod pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podļa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.
Nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona si uplatnila oprávnená osoba (občiansky preukaz a rodný list, rozhodnutie o dedičstve po I. V.), ktoré preukázali, že je občanom Slovenskej republiky, má trvalý pobyt na jej území a je oprávnenou osobou po pôvodnom vlastníkovi, čím splnila podmienku § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.
Kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj predmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Poļnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a M. D. ako kupujúcim, bola s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. vzhļadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, vyhodnotená ako neplatný právny úkon.
Podļa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podļa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom prieskumu v danej veci bolo posúdenie reštitučného nároku oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k nehnuteļnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. v č. 2 a 4 k. ú. R. v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, a to najmä z toho pohļadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.
Podļa § 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podļa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.
(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podļa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.
Podļa § 4 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poļnohospodárske družstvá.
(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.
Podļa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podļa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.
Podļa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1).
Podļa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
Veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podļa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.
Odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, že povinnou osobou v zmysle citovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteļnosť, ku ktorej si reštitučný nárok uplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, právo hospodárenia alebo právo správy pokiaļ ide o nehnuteļnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a poļnohospodárske družstvá. Takto ustanovenej povinnej osobe zákonodarca uložil povinnosť nakladať s pozemkami až do navrátenia vlastníctva oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne jej uložil zákaz previesť takéto pozemky odo dňa účinnosti, t. j. od 1. januára 2004 do vlastníctva inej osoby pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu.
Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že na základe skutkových okolností v danom prípade jednoznačne vyplýva právny záver, že prevod sporných nehnuteļností navrhovateļ uskutočnil kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004, teda za účinnosti reštitučného zákona, z ktorých dôvodov táto zmluva je neplatná za zákona podļa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. Zákonodarca totiž jednoznačne v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. momentom účinnosti tohto zákona povinnej osobe uložil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne mu uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Predmetná neplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní.
Námietka navrhovateļa, že v čase uplatnenia si reštitučného nároku oprávnenými osobami dňa 06.12.2004 povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoļko v tejto dobe bol ako vlastník zapísaný M. D., a to na základe povolenia vkladu k predmetným nehnuteļnostiam Správou katastra v Piešťanoch zo dňa 24.04.2004 pod V 510/04, je právne irelevantná.
Odvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35 z 22. júna 2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateļov je potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podļa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb, ktorých ujma na základných ļudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná, nedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať právne normy v súlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteļnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu).
Odvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podļa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateļ bol v konaní neúspešný a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastníčka konania si náhradu trov konania neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave dňa 9. novembra 2015
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ļubica Kavivanovová