1Sžr/9/2011

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ F., 2/ A., obaja bytom R.R., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Čadca, Palárikova č. 95, Čadca,  

za účasti: J., bytom R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. ObPÚ-2010/102-

003/A02 zo dňa 17.06.2010, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu

v Žiline č. k. 22Sp/39/2010-28 zo dňa 25.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline,

č. k. 22Sp/39/2010-28 zo dňa 25.10.2010   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol opravný

prostriedok navrhovateľov 1/ a 2/ na preskúmanie rozhodnutia č. ObPÚ-2010/102-003/A02

zo dňa 17.06.2010, ktorým odporca podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení

vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) navrátil J. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k. ú. R.

Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, že navrhovatelia 1/ a 2/ neboli osobami

oprávnenými na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu, pretože neboli

ani účastníkmi správneho konania pred odporcom (týmto bol reštituent J. ako právny nástupca

po pôvodnej vlastníčke dotknutej nehnuteľnosti), ani preskúmavaným rozhodnutím neboli

dotknutí na svojich právach či povinnostiach. Krajský súd v odôvodnení uviedol,

že ak navrhovatelia majú platný právny titul na užívanie navrátenej nehnuteľnosti, oprávnená

osoba (J.) vstupuje do práv a povinností pôvodného prenajímateľa a je povinná akceptovať

užívací pomer navrhovateľov. Pokiaľ však navrhovatelia takýto titul nemajú, ani hmotné

právo na užívanie nehnuteľnosti im nemohlo platne vzniknúť, a teda nemohli byť ani dotknutí

na svojich neexistujúcich právach. K namietanému neuzavretiu kúpnej zmluvy medzi

navrhovateľmi a SPF krajský súd uviedol, že správne konanie podľa citovaného zákona

neumožňuje správnemu orgánu rozhodovať o uzavretí kúpnej zmluvy, pretože predmetom

konania je výlučne rozhodnúť individuálnym správnym aktom o žiadosti oprávnenej osoby

podľa § 1 zákona vo vzťahu k navráteniu vlastníctva k pozemkom. Dodal, že účastníctvo

v tomto správnom konaní nemožno odvodzovať od žiadosti navrhovateľov na uzavretie

kúpnej zmluvy ohľadne navrátených pozemkov adresovanej SPF. Súd žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia včas odvolanie, ktorým ho žiadali zrušiť

a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Trvali na tom, že by mali byť účastníkmi

konania, pretože napadnutým rozhodnutím a postupom odporcu boli ukrátení na svojich

právach. Uviedli, že s Lesmi SR, š. p. uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudli

vlastnícke právo k rodinnému domu a hospodárskym budovám, parc. CKN X. a X..

Namietali, že v dobrej viere užívali aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom rozhodnutia

odporcu v domnení, že im prináleží predkupné právo. Nájomnú zmluvu mali ústnu.

Zdôraznili, že dom aj hospodárske budovy odkúpili s vedomím, že v budúcnosti odkúpia

aj pozemky, ktoré obhospodarovali. Cez sporné pozemky prechádza prívod vody, kanalizácia

a elektrina, čo sú prekážky pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľov nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250p veta prvá OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten,

kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha,

alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia

vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu krajského súdu zistil, že rozhodnutím

odporcu, ktorého prieskumu sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali, bolo navrátené vlastnícke

právo J. k nehnuteľnosti CKN č. X. v k. ú. R. ako osobe oprávnenej a spĺňajúcej podmienky

v zmysle ustanovení § 2 ods. 2 písm. c/ a § 3 ods. 1 písm. m/ zákona.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v napadnutom uznesení správne

odôvodnil prečo navrhovatelia 1/ a 2/ nie sú osobami oprávnenými na podanie opravného

prostriedku proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu s touto argumentáciou sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožňuje. Navrhovatelia svoj opravný prostriedok aj odvolanie

zdôvodnili tým, že pozemky, ku ktorým odporca navrátil vlastníctvo J., užívali v dobrej viere

s tým, že ich v budúcnosti odkúpia. Ako správne uviedol krajský súd, pokiaľ navrhovatelia

mali nájomnú zmluvu týkajúcu sa sporných pozemkov, do postavenia prenajímateľa vstupuje

v zmysle § 4 zákona J. Navrhovatelia nemôžu vyvodzovať zo svojho presvedčenia, že si

nehnuteľnosti v budúcnosti odkúpia, prekážku pre vydanie nehnuteľností osobe, ktorá

v zmysle ustanovení zákona splnila všetky predpoklady na navrátenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že cez pozemok vedie kanalizácia a prívod pitnej vody,

nepredstavuje podľa názoru súdu prekážku pre navrátenie vlastníctva v zmysle § 6 zákona.  

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie

krajského súdu podľa §219 OSP ako vecne správne potvrdil.

Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/

OSP nemá žiaden z účastníkov.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14.júna 2011

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková