Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžr/89/2011
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín, 2/ J., bytom P., právne zastúpených Mgr. Igorom Paliderom, advokátom v Zubrohlave, Klinec č. 215, proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
V 1370/2007 zo dňa 17.5.2010, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského
súdu v Žiline č. k. 29Sp/48/2010-319 zo dňa 15.4.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 29Sp/48/2010-319 zo dňa 15.4.2011 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajších účastníkov
na strane odporcu - Ing. I., P. a M. - do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn.
29Sp/48/2010 o preskúmanie rozhodnutia V 1370/2007 zo dňa 17.5.2010, ktorým odporca
zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X., k. ú. O., na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2007 uzavretej medzi navrhovateľom 1/ ako predávajúcim
a navrhovateľkou 2/ ako kupujúcou.
Krajský súd uznesením zároveň nepripustil vstup U. S., pozemkového spoločenstva
T., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Krajský súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že účastníci (ktorých do konania
pripustil) majú právny záujem na výsledku predmetného konania najmä vzhľadom k tomu,
že predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie správy katastra o zamietnutí návrhu
na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy, pričom predmetom prevodu bol pozemok
parc. KN-C č. X. v k.ú. O., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 241-2-251-1139-79
zo dňa 2.8.1979, z pkn parcely č. X. evidovanej pôvodne v PKN protokole č. 287, v k. ú. V.
Tento pozemok je zároveň predmetom reštitučných konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb.
vedených pred Obvodným pozemkovým úradom v Námestove a jeho pôvodnými vlastníkmi,
resp. ich právnymi nástupcami, sú tie fyzické osoby, ktorých vstup do konania v tejto veci
pripustil. Ich hmotnoprávny vzťah vyplýva aj z výpisu z LV č. X. z 23.2.2011.
Druhý výrok o nepripustení právnickej osoby – U.S., pozemkové spoločenstvo T. –
odôvodnil krajský súd tým, že tento subjekt nemal právny záujem na výsledku konania,
pretože v rámci reštitučných konaní vystupovali ako oprávnené subjekty podľa zákona č.
229/1991 Zb. samotné fyzické osoby, ako jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych
nehnuteľností (resp. ich právni nástupcovia). Pozemkové spoločenstvo v rámci reštitučných
konaní nevystupovalo, neprinavracalo sa mu vlastníctvo, ani sa mu neposkytovala náhrada za
pozemky.
Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ a 2/ včas odvolanie žiadajúc jeho
zmenu tak, aby do konania neboli pripustení ani Ing. I., P. a M. Nesúhlasili so záverom
krajského súdu o existencii právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 8Sž/43/2007, v zmysle ktorého je základným predpokladom to, aby vedľajší
účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie
vydané. Uviedli, že bolo nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu
a predovšetkým so skutočnosťou, či možno v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie
sporného pozemku ako aj s ustanovením § 11 zákona č. 229/1991 Zb. konštatovali, že žiadna
z osôb nemôže úspešne žiadať o vydanie pozemku a teda u nich absentuje základná
podmienka pre vstup do konania podľa § 93 OSP a to existencia právneho záujmu na
výsledku konania.
K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa písomne vyjadrili Ing. I., P. a M. a žiadali, aby
odvolací súd odvolanie zamietol (správne malo byť aby napadnuté uznesenie potvrdil). Trvali
na tom, že svoj naliehavý právny záujem na výsledku tohto konania dostatočne zdôvodnili,
pretože sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a ich právo (ako aj právo všetkých
ostatných zákonných spoluvlastníkov) je odvodené minimálne priamo zo zákona č. 49/1959
Zb., čo vo svojom náleze potvrdil aj Ústavný súd SR (II. ÚS 348/08-42). Vyjadrili názor, že
pozemok nikdy neprešiel do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby a teda navrhovateľ
1/ nemal žiadne právo tento pozemok predávať, lebo nikdy nebol jeho vlastníkom. Dodal, že
nejde o o žiadnu chatovú osadu – jednotlivo stojaca chata bola vlastníkom postavená na
cudzom pozemku, k čomu bol vydaný aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
23S/110/1996, 23S/111/1996. Poukázal tiež na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 7Co/100/2010.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10
ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné.
Podľa § 93 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (ods. 1).
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne
len na návrh (ods. 3).
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (ods. 4).
Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu (vydané na základe
návrhu doručeného súdu 23.2.2011) o pripustení vstupu vedľajších účastníkov na strane
odporcu Ing. I., P. a M. a nepripustení U.S., pozemkového spoločenstva T. do konania
vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 29Sp/48/2010 o preskúmanie rozhodnutia
V 1370/2007 zo dňa 17.5.2010, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva
k pozemku parc. C-KN č. X., k.ú. O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2007 uzavretej
medzi navrhovateľom 1/ ako predávajúcim a navrhovateľkou 2/ ako kupujúcou.
Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho
účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem
takéhoto účastníka ide vtedy, ak by jeho právne postavenie bolo ovplyvnené výsledkom
konania. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I., P. a M. ovplyvnené
výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu vydaného v rámci
vkladového konania, pretože tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi sa
v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. pred Obvodným
pozemkovým úradom v Námestove vydania nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za
nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/
a navrhovateľkou 2/.
Odvolacie dôvody navrhovateľov 1/ a 2/ odvolací súd nepovažuje za relevantné
vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia vyššie uvedených osôb ako účastníkov
do konania bola predovšetkým existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania,
ktorá je nespochybniteľná. Treba dodať, že v tomto konaní sa súdy v žiadnom prípade
nemôžu zaoberať – tak ako to žiadali navrhovatelia - skúmaním skutočností, či v reštitučnom
konaní môžu dotknuté osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom
osobitných konaní. Postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým,
že predmet vkladového konania a reštitučného konania je totožný.
Za nedôvodný treba označiť aj názor navrhovateľov, že z uznesenia NS SR
sp. zn. 8Sž/43/2007 vyplýva záver, že základným predpokladom v danom prípade by malo
byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo vydané
preskúmavané rozhodnutie. Tento názor zo spomenutého uznesenia vôbec nevyplýva. Práve
naopak, vyplývajú z neho závery, z ktorých v predmetnom uznesení vychádzal aj krajský súd.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu a dôvody v ňom uvedené si osvojuje
ako svoje vlastné s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá a § 250l ods. 2 v spojení s § 219
ods. 2 OSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
ako potvrdil.
Odvolací súd dáva do pozornosti krajského súdu návrh Ing. I., M. a P. na pristúpenie
do konania všetkých spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti (vo vyjadrení k odvolaniu zo
dňa 10.6.2011) s ohľadom ustanovenie § 93 ods. 3 OSP.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1
v spojení s § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a navrhovateľom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu vzhľadom na jeho neúspech v tomto konaní právo
na ich náhradu nevzniklo.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. januára 2012
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová