Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžr/6/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.U., B.právne zastúpeného JUDr. Z., advokátkou v B., proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave,
Trenčianska č. 55, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1079/199/2009 zo dňa 27.7.2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave č. k. 4S 196/2009-30 zo dňa 24.9.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia zastavil podľa § 250d ods. 3 veta prvá v spojení s § 104 ods. 2 OSP konanie
o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1079/199/2009 zo dňa
27.7.2009 z dôvodu, že žalobca napriek výzve a poučeniu neodstránil v stanovenej lehote
vytýkané vady svojej žaloby brániace jej vecnému vybaveniu.
Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca /cestou právnej zástupkyne/ včas odvolanie,
v ktorom uviedol, že na strane žalobcu vystupuje Z., ktorej súčasťou je aj Z. Poukázal na to,
že v zmysle stanov Slovenského zväzu záhradkárov ide o dobrovoľné samostatné
a nepolitické združenie záujemcov o záhradkársku činnosť a s poukazom na zákon č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov je to právnická osoba, ktorá môže nadobúdať práva a zaväzovať sa
vo svojom mene. Žiadal predmetné uznesenie krajského súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.
Odvolací súd z prvostupňového spisu zistil, že na krajskom súde bol 12.10.2009
osobne podaný návrh – žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorom
boli ako žalobcovia uvedení „U“.
Krajský súd uznesením č. k. 4S 196/09-27 zo dňa 23.10.2009 uložil žalobcovi,
aby v lehote 15 dní od jeho doručenia doplnil svoju žalobu o správne označenie žalobcu,
pretože zo žaloby nebolo zrejmé, kto ju podal, či išlo o fyzické osoby, ktoré udelili plnú moc
advokátke JUDr. B., ktoré však neboli označené ako žalobcovia a nebolo ani zrejmé, či išlo
o členov Z.. Krajský súd účastníka konania správne poučil o následku zastavenia konania
v zmysle § 250d ods. 3 OSP v prípade márneho uplynutia lehoty. Vytýkané nedostatky
v poskytnutej lehote odstránené neboli.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 201 veta prvá OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Odvolanie proti uzneseniu krajského súdu podala „Z.S.“, hoci tento subjekt nebol
účastníkom konania pred krajským súdom ani účastníkom konania pred správnymi orgánmi
na oboch stupňoch. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v správnom súdnictve, ktoré poskytuje
ochranu jednotlivcovi proti nezákonnému postupu alebo rozhodnutiu subjektu – nositeľov
štátnej moci, je dominantným prvkom žalobca (navrhovateľ), s ktorým správny orgán konal
alebo konať mal. Zmena, zámena alebo výmena osoby v pozícii žalobcu (navrhovateľa) by
viedla po podaní návrhu k právnej neistote, kto a čo v správnej lehote brojil z akého titulu proti napadnutému rozhodnutiu. Toto, so všetkými dôsledkami platí aj pre odvolacie konanie.
Preto dospel odvolací súd k záveru, že takto podané odvolanie je treba odmietnuť, pretože ho
podala na to neoprávnená osoba. Na základe uvedeného Najvyšší súd nepociťoval potrebu
vykonať zmenu v označení navrhovateľa.
Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c)
OSP nemá žiaden z účastníkov.
POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. januára 2011
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová