Najvyšší súd
1Sžr/51/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, Za hydrocentrálou č. 6, Nitra, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre, Štefánikova trieda č. 88, Nitra, za účasti: 1/ M. K., bytom P., právne zastúpená JUDr. J. C., advokátom v P., 2/ P., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/47/2010-14 zo dňa 28. februára 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 23Sp/47/2010-14 zo dňa 28. februára 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol ako neoprávnenou osobou podaný opravný prostriedok navrhovateľa o preskúmanie
rozhodnutia č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010, ktorým odporca rozhodol o reštitučnom nároku oprávnenej osoby podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).
Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z ustanovení zákona nevyplýva
postavenie navrhovateľa v konaní ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods. 1 zákona, pretože
toto ustanovenie upravuje len zákonnú povinnosť SPF poskytnúť náhradu vo forme
náhradného pozemku alebo finančnú náhradu. Táto povinnosť podľa krajského súdu vyplýva
pre SPF priamo zo zákona a nebola mu založená rozhodnutím odporcu. Podľa krajského súdu
nebol navrhovateľ účastníkom správneho konania a takéto postavenie mu nezakladá
ani skutočnosť, že mu odporca doručil právoplatné rozhodnutie. Nebol teda ani oprávnenou
osobou na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktoré mal realizovať po jeho
právoplatnosti.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie s tým, že krajský súd
mu svojim rozhodnutím odňal možnosť konať pred súdom, pretože SPF je povinnou osobou
v zmysle § 4 ods. 1 zákona v spojení s § 34 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. ako aj s § 14 ods. 1
SP. Podľa navrhovateľa bolo v rozpore so zákonom, keď s ním ako s účastníkom konania
odporca nekonal a poukázal i na to, že v odporca ho v iných prípadoch za účastníka
reštitučného konania považuje a doručuje mu správne rozhodnutia ešte pred nadobudnutím
ich právoplatnosti. Navrhovateľ pripojil uznesenie NS SR sp. zn. 1SžoKS/135/2005 zo dňa
28.11.2006, v ktorom sa súd dotkol aj otázky účastníctva SPF v reštitučných konaniach a list
KPÚ v Nitre zo dňa 21.10.2010, z ktorého je zrejmé, že v reštitučných konaniach (podľa
zákona č. 503/2003 Z.z. a podľa zákona č. 2291/991 Zb.) je SPF účastníkom konania.
Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
Účastníčka M. K. v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že
opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný po zákonnej lehote a preto bol daný dôvod na
jeho odmietnutie, hoci z iného dôvodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10
ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu
odvolacích dôvodov (§ 212 OSP) a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie
konanie.
Zo spisu krajského súdu ako aj z pripojeného administratívneho spisu odporcu
odvolací súd zistil, že odporca (rozhodnutím č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010)
rozhodol o reštitučnom nároku oprávnenej osoby tak, že táto spĺňa podmienky podľa § 3
ods. 1 písm. b/ zákona, no pre zákonné prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. a/, d/ sa právo
na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. Š. nepriznáva a priznáva sa právo na
náhradu za dotknuté nehnuteľnosti.
Navrhovateľ podal v správnom konaní podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, na základe ktorého Krajský pozemkový úrad v Nitre oznámil odporcovi
(listom zo dňa 21.10.2010), že uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a to z dôvodu
chýb v doručovaní, pretože navrhovateľovi (SPF) bolo rozhodnutie doručené
až po právoplatnosti (odporca ho nepovažoval za účastníka konania) a P. nebolo rozhodnutie
doručené vôbec.
Navrhovateľ podal dňa 23.11.2010 u odporcu opravný prostriedok smerujúci proti
preskúmavanému správnemu rozhodnutiu, v ktorom okrem iného uviedol, že hoci KPÚ
v Nitre jeho podnetu vyhovel a rozhodol, že správne rozhodnutie právoplatnosť nenadobudlo,
odporca navrhovateľa informoval, že rozhodnutie mu už doručovať nebude.
Podľa § 4 ods. 1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu
účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo
hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá.
Podľa § 34 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde
a o pozemkových spoločenstvách sa zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond (ďalej
len "pozemkový fond"). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového
registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond môže zriaďovať územné
organizačné útvary a určovať ich sídla (ods. 1).
Pozemkový fond nie je zriadený na podnikanie. Svoju činnosť vykonáva podľa tohto
zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme a z tejto činnosti mu vznikajú práva
a záväzky (ods. 2).
Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník
nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania,
predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády
Slovenskej republiky (ods. 3).
Obvodný pozemkový úrad navrhovateľovi nedoručil správne rozhodnutie pred tým,
ako nadobudlo právoplatnosť, no aj s ohľadom na vybavenie podnetu SPF na preskúmanie
tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania na KPÚ v Nitre, je zrejmé, že odporca mal
so SPF konať ako s účastníkom konania a mal mu doručiť neprávoplatné rozhodnutie, pretože
mu prislúcha postavenie účastníka konania - povinnej osoby v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, keďže niektoré z dotknutých nehnuteľností sú vo vlastníctve štátu,
teda v správe SPF. Je preto jednoznačné, že navrhovateľovi prináleží postavenie účastníka
v reštitučnom konaní, ktorého práva a povinnosti môžu byť preskúmavaným rozhodnutím
dotknuté. Záver o účastníctve SPF v reštitučných konaniach vyplýva aj z ustálenej praxe
súdov (napr. 1Sž-o-KS 25/04, 2Sž-o-KS 210/2004, 2Sž-o-KS 224/2004, ako aj z praxe
krajských pozemkových úradov a väčšiny obvodných pozemkových úradov).
Pokiaľ teda krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako podaný
na to neoprávnenou osobou, odňal mu tým možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP).
Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných
mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie
krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ v spojení s § 221 ods. 3 OSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
O trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 OSP nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. mája 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová