Najvyšší súd

1Sžr/51/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, Za hydrocentrálou č. 6, Nitra, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre, Štefánikova trieda č. 88, Nitra, za účasti: 1/ M. K., bytom P., právne zastúpená JUDr. J. C., advokátom v P., 2/ P., o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/47/2010-14 zo dňa 28. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č. k. 23Sp/47/2010-14 zo dňa 28. februára 2011   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a

na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol   ako neoprávnenou osobou podaný opravný prostriedok navrhovateľa o preskúmanie

rozhodnutia č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010, ktorým odporca rozhodol o reštitučnom nároku oprávnenej osoby podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení

vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky  

č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z ustanovení zákona nevyplýva

postavenie navrhovateľa v konaní ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods. 1 zákona, pretože

toto ustanovenie upravuje len zákonnú povinnosť SPF poskytnúť náhradu vo forme

náhradného pozemku alebo finančnú náhradu. Táto povinnosť podľa krajského súdu vyplýva

pre SPF priamo zo zákona a nebola mu založená rozhodnutím odporcu. Podľa krajského súdu

nebol navrhovateľ účastníkom správneho konania a takéto postavenie mu nezakladá  

ani skutočnosť, že mu odporca doručil právoplatné rozhodnutie. Nebol teda ani oprávnenou

osobou na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktoré mal realizovať po jeho

právoplatnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie s tým, že krajský súd  

mu svojim rozhodnutím odňal možnosť konať pred súdom, pretože SPF je povinnou osobou

v zmysle § 4 ods. 1 zákona v spojení s § 34 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. ako aj s § 14 ods. 1

SP. Podľa navrhovateľa bolo v rozpore so zákonom, keď s ním ako s účastníkom konania

odporca nekonal a poukázal i na to, že v odporca ho v iných prípadoch za účastníka

reštitučného konania považuje a doručuje mu správne rozhodnutia ešte pred nadobudnutím

ich právoplatnosti. Navrhovateľ pripojil uznesenie NS SR sp. zn. 1SžoKS/135/2005 zo dňa

28.11.2006, v ktorom sa súd dotkol aj otázky účastníctva SPF v reštitučných konaniach a list

KPÚ v Nitre zo dňa 21.10.2010, z ktorého je zrejmé, že v reštitučných konaniach (podľa

zákona č. 503/2003 Z.z. a podľa zákona č. 2291/991 Zb.) je SPF účastníkom konania.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Účastníčka M. K. v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že

opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný po zákonnej lehote a preto bol daný dôvod na

jeho odmietnutie, hoci z iného dôvodu.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10

ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu

odvolacích dôvodov (§ 212 OSP) a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie

konanie.

Zo spisu krajského súdu ako aj z pripojeného administratívneho spisu odporcu

odvolací súd zistil, že odporca (rozhodnutím č. 2010/00121-60/04-R-III. zo dňa 23.7.2010)

rozhodol o reštitučnom nároku oprávnenej osoby tak, že táto spĺňa podmienky podľa § 3  

ods. 1 písm. b/ zákona, no pre zákonné prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. a/, d/ sa právo  

na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. Š. nepriznáva a priznáva sa právo na

náhradu za dotknuté nehnuteľnosti.

Navrhovateľ podal v správnom konaní podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania, na základe ktorého Krajský pozemkový úrad v Nitre oznámil odporcovi

(listom zo dňa 21.10.2010), že uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a to z dôvodu

chýb v doručovaní, pretože navrhovateľovi (SPF) bolo rozhodnutie doručené  

až po právoplatnosti (odporca ho nepovažoval za účastníka konania) a P. nebolo rozhodnutie

doručené vôbec.

Navrhovateľ podal dňa 23.11.2010 u odporcu opravný prostriedok smerujúci proti

preskúmavanému správnemu rozhodnutiu, v ktorom okrem iného uviedol, že hoci KPÚ

v Nitre jeho podnetu vyhovel a rozhodol, že správne rozhodnutie právoplatnosť nenadobudlo,

odporca navrhovateľa informoval, že rozhodnutie mu už doručovať nebude.

Podľa § 4 ods. 1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu

účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo

hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 34 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní

pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde  

a o pozemkových spoločenstvách sa zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond (ďalej  

len "pozemkový fond"). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového

registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond môže zriaďovať územné

organizačné útvary a určovať ich sídla (ods. 1).

Pozemkový fond nie je zriadený na podnikanie. Svoju činnosť vykonáva podľa tohto

zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme a z tejto činnosti mu vznikajú práva

a záväzky (ods. 2).

Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu

ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu

ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník

nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej

nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania,

predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády

Slovenskej republiky (ods. 3).

Obvodný pozemkový úrad navrhovateľovi nedoručil správne rozhodnutie pred tým,

ako nadobudlo právoplatnosť, no aj s ohľadom na vybavenie podnetu SPF na preskúmanie

tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania na KPÚ v Nitre, je zrejmé, že odporca mal  

so SPF konať ako s účastníkom konania a mal mu doručiť neprávoplatné rozhodnutie, pretože

mu prislúcha postavenie účastníka konania - povinnej osoby v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení, keďže niektoré z dotknutých nehnuteľností sú vo vlastníctve štátu,

teda v správe SPF. Je preto jednoznačné, že navrhovateľovi prináleží postavenie účastníka

v reštitučnom konaní, ktorého práva a povinnosti môžu byť preskúmavaným rozhodnutím

dotknuté. Záver o účastníctve SPF v reštitučných konaniach vyplýva aj z ustálenej praxe

súdov (napr. 1Sž-o-KS 25/04, 2Sž-o-KS 210/2004, 2Sž-o-KS 224/2004, ako aj z praxe

krajských pozemkových úradov a väčšiny obvodných pozemkových úradov).

Pokiaľ teda krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako podaný  

na to neoprávnenou osobou, odňal mu tým možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných  

mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie

krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ v spojení s § 221 ods. 3 OSP zrušil  

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 OSP nerozhodoval.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. mája 2011

  JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová