UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcov: 1/ K., bytom H., 2/ K., bytom H., právne zastúpení Charge Davoué UJJ s. r. o., Legionárska 14, Trenčín, proti žalovanému: Okresný úrad v Trenčíne Nám. Sv. Anny 7, Trenčín (pôvodne Krajský pozemkový úrad v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7, Trenčín), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H/2008/00191-03 zo dňa 23. mája 2008 a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo dňa 11. marca 2008, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti výrokom II. a III. a o odvolaniach S., K., K., Z., S., Z., S., F., I., S., S., D. a M. proti výroku III. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/41/2008-589 zo dňa 06. decembra 2011, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok II. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/41/2008- 589 zo dňa 06. decembra 2011 p o t v r d z u j e.
Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok III. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/41/2008- 589 zo dňa 06. decembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
V zmysle § 1 písm. e/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01. januára 2013 zrušili krajské pozemkové úrady. Do postavenia Krajského pozemkového úradu v Trenčíne ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil z titulu zákonných zmien Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne.
V zmysle § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 sa obvodné pozemkové úrady zrušujú, v zmysle § 9 ods. 1 Obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.
V zmysle čl. VI cit. zákona sa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zákona č. 42/1992 Zb., zákona č. 93/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 186/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 205/1996 Z. z., zákona č. 64/1997 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 72/1999 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 456/2002 Z. z., zákona č. 172/2003 Z. z., zákona č. 504/2003 Z. z., zákona č. 12/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 595/2006 Z. z., zákona č. 523/2007 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z. a zákona č. 145/2013 Z. z. sa zmenil /bod 2./ tak, že slová „obvodný pozemkový úrad“ a „pozemkový úrad“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „okresný úrad“ v príslušnom tvare.
Na základe citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do postavenia Krajského pozemkového úradu v Trenčíne ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad v Trenčíne. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením pribral do konania účastníkov konania, a to výrokom I. Užívateľov pozemkov v Záhradkovej osade Kubrá - Dubník č. 15-71, kat. úz. H.: 1/ F., 2/ F., obaja bytom K., 3/ F., bytom E., 4/ F., 5/ S., obaja bytom K., 6/ F.,7/ M., obaja G., 8/ M., 9/ O., obaja bytom I., 10/ Z., Y., obaja bytom N., 11/ S., bytom O., 12/ H., bytom S., 13/ Z.,14/ M., obaja bytom E., 15/ M., bytom S., 16/ I., 17/ S., obaja bytom K., 18/ S., bytom S., 19/ E., bytom K., 20/ F., 21/ Y., obaja bytom O., 22/ I., 23/ Z., obaja bytom K. 24/ K., 25/ Z., obaja bytom L., 26/ S., bytom K., výrokom II. Záhradkovú osadu Kubrá - Dubník č. 15-71, kat. úz. H., výrokom III. Vlastníkov pozemkov v zriadenej Záhradkovej osade Kubrá - Dubník č. 15-71, kat. úz. H.: 1/ M., bytom L., 2/ Z., bytom E., 3/ D., bytom I., 4/ S., bytom H., 5/ N., bytom H., 6/ K., bytom K., 7/ F., bytom F., 8/ S., bytom H., 9/ D., bytom K., 10/ M. bytom E., 11/ S., bytom G., 12/ K., bytom H., 13/ K., bytom Q., 14/ V., bytom I., 15/ F., bytom H., 16/ Z., bytom K., 17/ S., bytom S., 18/ Z., bytom H., 19/ S., bytom E., 20/ F., bytom G., 21/ I., bytom K., 22/ S., bytom H., 23/ K., bytom H., 24/ K., bytom H., 25/ E., bytom H., 26/ M., bytom Q., 27/ K., bytom H., 28/ I., K., 29/ S., bytom H., 30/ D., Y. a výrokom IV. Slovenský pozemkový fond Bratislava.
Krajský súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z ustanovení § 250 ods. 1 OSP a § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z. z.) a zároveň prihliadol na dôvody uvedené v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR, ktorý svojim uznesením z 27.09.2011 sp. zn. 1Sžr/49/2011 zrušil rozsudok krajského súdu z 18.01.2011, č. k. 13S/41/2008-440, ktorým zamietol žaloby žalobcov.
Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ a osoby pribraté do konania výrokom III. predmetného uznesenia pod číslom 13/, 14/, 15/, 20/, 21/, 22/, 24/, 25/, 28/, 29/, 10/, 11/ a 12/.
Žalobcovia napadli výroky II. a III. predmetného uznesenia. Žiadali, aby bola v bode II. do súdneho konania pribratá do súdneho konania Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 15-71 Kubrá - Dubník a v bode III. vlastníci pozemkov S., S., V. a M.. Podľa ich názoru záhradková osada nie je v zmysle § 6 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z. z. účastníkom správneho konania. Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od júna 2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby. Žalobcovia ďalej poukázali na nezrovnalosti ohľadom vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, čo podľa nich nie je možné napraviť inak ako zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne a vrátenia mu veci na nové konanie a rozhodnutie a ustálením okruhu účastníkov správneho konania a novým doručovaním pozemkových rozhodnutí všetkých účastníkom konania o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z. z..
S., ktorá bola pribratá do konania výrokom III. predmetného uznesenia pod číslom 13/, žiadala zmeniťbod III. uznesenia a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 22.05.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
K., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 14/ a S., pribratá pod číslom 13/, žiadali zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 04.06.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
K., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 14/, žiadal zmeniť bod III. uznesenia a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 07.07.2008 a od 13.01.2009 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
Z., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 20/ a S., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 21/, žiadali zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 04.06.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
Z., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 22/, S., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 24/ a F., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 25/, žiadali zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 22.05.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
I., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 28/, žiadal zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 22.05.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
S., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 29/, žiadala zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 22.05.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
S., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 10/, D., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 11/ a M., do konania výrokom III. pod číslom 12/, žiadali zmeniť bod III. uznesenia, a to tak, aby do konania boli pribratí S., S., V. a M. vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24.08.2009 a od 03.06.2008 boli vlastníkmi pozemkov a účastníkmi správneho konania žalobcovia a vyššie spomínané osoby.
Podľa vyjadrenia ZO Dubník č. 15-71 Trenčín - Kubrá, na základe výzvy krajského súdu M., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 23/, zomrela dňa XX.XX.XXXX, K., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 16/, zomrel dňa XX.XX.XXXX, E., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 17/, zomrela dňa XX.XX.XXXX, K., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 27/, zomrela dňa XX.XX.XXXX, S., pribratá do konania výrokom III. pod číslom 8/, zomrela dňa XX.XX.XXXX a K., pribratý do konania výrokom III. pod číslom 9/, zomrel dňa XX.XX.XXXX.
K odvolaniu žalobcov sa na základe výzvy vyjadrili Slovenský zväz záhradkárov, Záhradkárska osádka Dubník, č. 15-71, Trenčín - Kubrá, ktorý uviedol, že v čase rozhodnutia žalovaného neboli S. a S. vlastníčkami pozemkov v ZO Dubník, nakoľko kúpne zmluvy boli uzatvárané v deň rozhodovania a po ňom. Ďalej vyjadril nesúhlas so snahou žalobcov, aby boli napadnuté rozhodnutia zrušené, a aby začalo nové konanie.
K odvolaniu sa ďalej vyjadrili osoby pribraté výrokom I. pod č. 2/, 5/, 7/, 9/, 11/, 15/, 18/, 22/ a 24/, ktorý podania žalobcov ako aj ďalšie podania v celom rozsahu odmietajú z dôvodu ich právnej irelevantnosti. Tieto podania podľa ich názoru netvrdia ani nepreukazujú žiadne skutočnosti, ktoré by dávali podklad pre zmenu daného uznesenia ako sa ho domáhajú žalobcovia.
K odvolaniu sa vyjadrila aj F., ktorá uviedla, že súhlasí s odvolaniami vo všetkých bodoch a tiež ako jeden z vlastníkov žiada o nové konanie a rozhodnutie.
V. vo svojom vyjadrení k odvolaniam uviedla, že súhlasí s uznesením krajského súdu, aby bola do konania pribratá ako jeden z vlastníkov pozemkov v zriadenej Záhradkovej osade Kubrá - Dubník a odvolania sa týkajú iných vlastníkov.
Slovenský pozemkový fond Bratislava k odvolaniam uviedol, že smerujú voči bodom II. a III výroku, ktoré sa Slovenského pozemkového fondu netýkajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že výrok II. napadnutého uznesenia je potrebné potvrdiť a výrok III. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.
Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. účastníkmi konania sú: a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Zo spisu krajského súdu bolo zistené, že krajský súd výrokom II. napadnutého uznesenia pribral do konania Záhradkovú osadu Kubrá - Dubník č. 15-71, kat. úz. H.. Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z. z. je účastníkom konania záhradkárska organizácia. Záhradkárkou organizáciou je záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou žalobcov ohľadom ZO Kubrá - Dubník, nakoľko je zrejmé, že ZO Kubrá - Dubník bola riadne a v súlade so zákonom zriadená do 24.06.1991.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia už niektoré osoby pribraté výrokom III. neboli vlastníkmi pozemkov v zriadenej Záhradkovej osade Kubrá - Dubník č. 14-71, kat. úz. H., dokonca niektoré boli v tom čase už mŕtve. Nebolo preto možné pribrať ich podľa § 250 ods. 1 OSP, nakoľko aj keď boli účastníkmi správneho konania, vzhľadom na to, že predmetné pozemky v čase vydania napadnutého uznesenia nevlastnili, ich práva a povinnosti nemôžu byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Okruh účastníkov, ktorí boli pribratí výrokom III. je teda nesprávny, a pretoodvolací súd tento výrok napadnutého uznesenia zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, pričom úlohou krajského súdu bude ústáliť okruh vlastníkov pozemkov v zriadenej Záhradkovej osade Kubrá - Dubník č. 14-71, kat. úz. H. tak, aby to bolo v súlade s reálnym stavom.
Odvolací súd zrušil výrok III. napadnutého uznesenia v súlade s § 212 ods. 4 OSP, podľa ktorého odvolací súd môže rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, aj keď sa navrhuje zmena, a naopak, a to aj s ohľadom na to, aby účastníkom nebola odňatá možnosť konať pred súdom v riadnom dvojinštančnom konaní.
Ostatnými námietkami, týkajúcimi sa veci samej, sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko napadnutým uznesením boli do konania pribratí ďalší účastníci a tieto námietky sa predmetného uznesenia vôbec netýkajú.
Odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalobcov neboli spôsobilé spochybniť správnosť výroku II. napadnutého uznesenia krajského súdu. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok II. napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Pokiaľ ide o výrok III. napadnutého uznesenia, ten Najvyšší súd Slovenskej republiky, vzhľadom na vyššie uvedené, podľa § 221 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.