Najvyšší súd
1Sžr/38/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: V., bytom H., zastúpený Ing. Š., bytom U. proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Rožňava,
Šafárikova č. 71, Rožňava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. sp. 2010/00036-
1 Sax zo dňa 2.9.2010, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
k. 3Sp 24/2010-23 zo dňa 3. novembra 2010 v časti o trovách v spojení s opravným
uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/24/2010-42 z 01. februára 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach,
č. k. 3Sp 24/2010-23 z 3. novembra 2010 v časti o trovách konania m e n í tak, že odporca
je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 32,68 EUR
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporcu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
15,43 EUR ako náhradu hotových výdavkov, ktorá pozostáva z náhrady za vykonanie cesty
na pojednávanie vlastným motorovým vozidlom z dôvodu, že má preukaz osoby ťažko
zdravotne postihnutej z Trebišova do Košíc a späť, ktoré bol odporca povinný zaplatiť
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd na základe listu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky túto sumu opravným uznesením č. k. 3Sp 24/2010-42 zo dňa 1.2.2011
opravil na sumu 12,92 EUR.
1Sžr/38/2011
Výrok o trovách napadol navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu odvolaním,
v ktorom žiadal nahradiť trovy konania vo výške 126,37 EUR v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, a to 80,40 EUR ako náhradu cestovného a 45,97 EUR ako ušlú
mzdu splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ namietal, že krajský súd
opomenul, že náhrada cestovných nákladov sa skladá z dvoch zložiek. Navrhovateľ neskôr
doručil súdu doplnenie odvolania, vzhľadom k tomu, že nedopatrením nezapočítal medzisúčet
za cestu z Trebišova do Košíc a späť, a žiadal nahradiť trovy konania vo výške 164,07 EUR,
a to 118,10 EUR ako náhradu cestovného a 45,97 EUR ako ušlú mzdu splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľa.
Odporca sa v stanovenej lehote k odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomným podaním
z 5.1.2011. Uviedol, že sa môže vyjadriť iba k tej časti odvolania, v ktorej navrhovateľ
uviedol, že pracovníčka pozemkového úradu má cca 1000 EUR mesačnú mzdu a to tak, že
uvedenú mzdu nemajú pracovníci ani po 15 rokoch služobnej praxe.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)
a jednomyseľne (§ 3 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je iba čiastočne dôvodné.
V predmetnej právnej veci priznal krajský súd podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 OSP navrhovateľovi, ktorý v konaní mal úspech, náhradu trov konania, ktorá
pozostávala z trov úkonov zástupcu navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010.
Vzhľadom na to, že navrhovateľa v súdnom konaní zastupoval Ing. Š., ktorý nie je
advokátom, s prihliadnutím na ustanovenie § 137 OSP mu krajský súd priznal
iba náhradu hotových výdavkov, ktorá pozostávala z náhrady za vykonanie cesty
na pojednávanie vlastným motorovým vozidlom z dôvodu, že má preukaz osoby ťažko
zdravotne postihnutej z Trebišova do Košíc a späť. Za 108 km mu priznal náhradu
za spotrebovaný benzín vo výške 12,92 EUR.
Podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd
mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
1Sžr/38/2011
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky,
odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie,
ak je zástupcom advokát.
Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd
mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia
iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Krajský súd správne uviedol, že navrhovateľ mal úspech a to bol dôvod na priznanie
náhrady trov konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nesúhlasí so sumou, ktorej náhradu krajský súd
navrhovateľovi priznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s námietkou navrhovateľa,
že náhrada cestovného sa skladá z dvoch zložiek, vzhľadom k tomu, že pri výpočte
sa postupuje podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a podľa § 7 ods. 1 prvá
časť vety spomínaného zákona, ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom,
že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla
poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej
len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa najazdil cestou na pojednávanie z Trebišova do Košíc a späť 108 km. Základná
náhrada je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. 1Sžr/38/2011
0,183 Eur na 1 km. Za 108 km je základná náhrada 19,76 EUR. Automobil, ktorý použil
zástupca, má spotrebu 10,5l/100km. Náhrada za spotrebovaný benzín je 12,92 EUR
(10,5l/100km x 1,139 x 108). Spolu je to 32,68 EUR. Súd mu nemohol priznať stratu času,
nakoľko nejde o hotové výdavky v zmysle § 137 OSP.
Navrhovateľovi nie je možné priznať ani trovy pri zabezpečovaní dôkazov v sume
80,40 EUR a ani ušlý zárobok splnomocneného zástupcu v sume 45,97 EUR, ako to žiadal
v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, vzhľadom na to, že toto si nevyčíslil v súlade
s § 151 OSP do troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia, ale vyčíslil
si ich až v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu. Vyčíslenie trov prvostupňového konania
až v odvolaní je už oneskorené a nemožno naň prihliadať. Najvyšší súd Slovenskej republiky
k tejto lehote iba poznamenáva, že OSP v ustanovení § 151 ani v inom svojom ustanovení
neumožňuje vyčíslenie trov konania do konca lehoty na podanie odvolania, ako je tomu
pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 3 veta prvá zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov).
Navyše pokiaľ ide o trovy pri zabezpečovaní dôkazov v sume 80,40 EUR, súd
by mu ich nemohol priznať ani v prípade ak by si ich vyčíslil včas, nakoľko ide o výdavky,
ktoré vznikli pred začatím konania a za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré
vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím
konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.
K uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá
platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria
len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž
predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne,
inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné
a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
v súlade s § 250 ja ods. 3 veta druhá a § 220 OSP a rozhodnutie krajského súdu v napadnutej 1Sžr/38/2011
časti týkajúcej na náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, že navrhovateľovi
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP priznal náhradu trov konania v sume 32,68 EUR.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a podľa § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ
si v konaní trovy odvolacieho konania neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 08. novembra 2011
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová