Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžr/23/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: 1/ M. M., bytom O., 2/ O. Š., bytom P., 3/ O. R., bytom Š., právne zastúpených JUDr. V. N., advokátom v P., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2010/124/13-RV zo dňa 12.1.2010,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp 17/2010-25
zo dňa 6.9.2010 v časti o trovách, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky m e n í rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 6Sp 17/2010-25 zo dňa 6.9.2010 v časti o trovách tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľkám trovy konania v sume 524,42 € do desiatich dní od právoplatnosti tohto
uznesenia k rukám ich právneho zástupcu JUDr. V. N.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto uznesenia
zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP rozhodnutie odporcu č. 2010/124/13-RV
zo dňa 12.1.2010 o reštitučných nárokoch navrhovateliek podľa ustanovení zákona
č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku. O trovách rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľkám trovy konania
v sume 525,84 €.
Proti výroku o trovách konania podal odporca včas odvolanie tvrdiac, že trovy konania
neboli vyčíslené správne. S poukazom na § 13 ods. 2 vyhl. č. 209/2009 Z.z. tvrdil, že odmena
sa pri zastupovaní viacerých osôb znižuje o 50% a teda že právny zástupca navrhovateliek
si mal vyúčtovať za tri úkony sumu 180,24 €. Ďalej namietal priznanie náhrady za stratu času
za 8 polhodín, keď podľa neho mala byť priznaná len za 6 polhodín, teda v sume 72,12 €.
K spotrebe pohonných hmôt uviedol, že išlo o spotrebu 7 litrov na 100 km, t. j. malo byť
priznané 14,49 € (11,41 x 1,27 €). Spolu malo byť priznané 317,76 €. Odporca tiež tvrdil,
že u účastníkov išlo o účelové konanie z dôvodu získania trov konania, pretože išlo o veľký
počet pozemkov, o ktorých nebolo možné rozhodnúť jedným rozhodnutím a preto
o ostatných nehnuteľnostiach bolo rozhodnuté ďalšími rozhodnutiami.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok v časti o trovách je potrebné zmeniť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že právny zástupca si podaním zo dňa
6.9.2010 vyčíslil trovy konania v sume 686,21 € pozostávajúce z:
- odmeny za 4 úkony po 120,16 € (určené podľa § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhl.“): prevzatie veci
podanie opravného prostriedku
porada s klientom
účasť na pojednávaní dňa 6.9.2010
- prislúchajúceho režijného paušálu - 4 x po 7,21 €
- náhrady za stratu času cestou na pojednávanie a späť (Poprad – Prešov) 8 polhodín
po 12,02 €... 96,16 €
- náhrady výdavkov za cestovné v sume 47,57 € (náhrada za použite motorového
vozidla – 0,183 x 160km = 29,28 € a náhrada pohonných hmôt pri priemernej spotrebe
9l na 100 km – 14,4l x 1,27 € = 18,29 €).
Právny zástupca si uplatnil aj náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 33 €.
Krajský súd úspešným navrhovateľkám priznal trovy v sume 525,84 € s tým,
že nepriznal odmenu za jeden úkon s prislúchajúcim režijným paušálom a to za poradu
s klientom s odôvodnením, že právny zástupca nepreukázal, že sa porada uskutočnila a ani to,
či bola potrebná na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. O súdnom poplatku rozhodol
samostatným uznesením č. k. 6Sp/17/2010-39 zo dňa 29.10.2010 tak, že navrhovateľkám
zaplatený súdny poplatok v plnej výške vrátil cestou príslušného daňového úradu.
Podľa § 11 ods. 1 vyhl. v znení účinnom do 31.5.2009 základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je
možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť
len s nepomernými ťažkosťami.
Podľa § 11 ods. 3 vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia,
vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.
Podľa § 20 zákona za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia
účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.
Podľa názoru odvolacieho súdu bola odmena za jeden úkon právnej služby stanovená
v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 vyhl., hoci právny zástupca pri zaokrúhľovaní zrejme
pochybil, keď odmenu určil v sume 120,16 €, keď je zrejmé, že 1/6 z výpočtového základu
(721,40 €) je 120,23 €. Odvolací súd však pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnenej
sumy, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhl. môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny
znížiť.
Odporca v odvolaní poukázal na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhl. s tvrdením,
že pri zastupovaní viacerých osôb sa odmena má znížiť o 50% a teda za tri úkony by mala
advokátovi patriť odmena spolu v sume 180,24 €.
Odvolací súd sa s touto námietkou nestotožnil. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. sa základná
sadzba tarifnej odmeny zníži o 20% pri zastupovaní 2 alebo viacerých osôb, avšak
v predmetnom prípade by to znamenalo, že právny zástupca si mohol v súlade s vyhl. uplatniť
za každý úkon právnej služby odmenu v sume 288,54 €, pretože odmena za jeden úkon
znížená o 20% (120,23 € - 24,05 €) predstavuje sumu 96,18 € a táto suma sa násobí počtom
účastníkov zastúpených v konaní, v danom prípade teda 96,18 € x 3 = 288,54 €. Advokát
si teda mohol uplatniť odmenu za každý z úkonov po 288,54 €, no keďže tak neurobil,
nemohol krajský súd a ani odvolací súd ísť nad rámec jeho podania, ktorým si trovy uplatnil.
V žiadnom prípade však zníženie či zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle ustanovení § 13
vyhl. nemožno interpretovať tak, ako to urobil odporca.
Odvolací súd však zistil pochybenie vo výpočte náhrady za pohonné hmoty,
keď advokát vychádzal z priemernej spotreby vozidla 9 l na 100 km jazdy a odporca
v odvolaní zo spotreby 7 l na 100 km jazdy, hoci z dokladov predložených advokátom
vyplýva, že spotreba paliva je 8,3 l na 100 km. Advokátovi preto patrí náhrada za pohonné
hmoty v sume 16,87 € určená ako súčin spotrebovaného paliva na 160 km (čo je 13,28 l
na 160 km) a ceny 1,27 €.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti o trovách podľa
§ 220 OSP zmenil tak, že priznal navrhovateľkám náhradu trov konania celkovo v sume
524,42€ pozostávajúcu z:
- odmeny za 3 úkony právnej služby po 120,16 € (prevzatie veci, podanie opravného
prostriedku, účasť na pojednávaní dňa 6.9.2010)... 360,48 €
- prislúchajúceho režijného paušálu - 3x po 7,21 €... 21,63 €
- náhrady za stratu času cestou na pojednávanie a späť (Poprad – Prešov)... 8 polhodín
po 12,02 €... 96,16 €
- náhrady výdavkov za cestovné v sume 46,15 € (náhrada za použite motorového
vozidla – 0,183 x 160km = 29,28 € a náhrada pohonných hmôt pri priemernej
spotrebe 8,3 l na 100 km – 13,28 l x 1,27 € = 16,87 €).
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Vzhľadom na uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd
z ustanovení § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP
a navrhovateľkám ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní si žiadne trovy
neuplatnili a odporcovi zákon priznanie trov neumožňuje.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. apríla 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová