Najvyšší súd
1Sžr/20/2011
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD.,
v právnej veci žalobcov: 1/ V., bytom L., 2/ N., bytom tamtiež, 3/ A., bytom S.,
4/ A., bytom E., 5/ J., bytom M., X./ M., bytom tamtiež, 7/ Ing. V., S., 8/ MUDr. K., bytom
tamtiež, 9/ Ing. R., bytom K., 10/ A., bytom P., 11/ J., bytom X.M., X./ A., bytom tamtiež,
13/ H., bytom H., 14/ T., bytom J., 15/ E., bytom tamtiež, 16/ Z., bytom G., 17/ L., bytom
tamtiež, 18/ M., bytom T., 19/ I., bytom tamtiež, 20/ Ing. P., bytom V., 21/ J., bytom tamtiež,
22/ A., bytom R., 23/ O., bytom tamtiež, 24/ Ing. M., bytom M., 25/ Mgr. M., bytom tamtiež,
26/ M., bytom X.Š., 27/ Z., bytom tamtiež, 28/ I., bytom D., 29/ A., bytom tamtiež, 30/ A.,
bytom K., 31/ A., bytom tamtiež, 32/ Ing. S., bytom M., 33/ J., bytom I., 34/ L., bytom
tamtiež, 35/ J., bytom B., 36/ H., bytom tamtiež, 37/ MUDr. J., bytom M., 38/ I., bytom N.,
39/ M., bytom tamtiež, 40/ J., bytom K., 41/ Ing. Ľ., bytom I., 42/ A., bytom tamtiež, 43/ P.,
bytom T., 44/ A., bytom V., 45/ E., bytom Š., 46/ Ing. J., bytom P., 47/ Ing. L., bytom P., 48/
Ing. Ľ., bytom tamtiež, 49/ M., bytom H., 50/ JUDr. M., bytom tamtiež, 51/ Ing. Š., bytom
S., 52/ V., bytom tamtiež, 53/ M., bytom L., 54/ Ing. K., bytom X.Z., 55/ Ing. A., bytom
tamtiež, 56/ M., bytom X.U., 57/ L., bytom F., 58/ V., bytom H., 59/ K., bytom tamtiež,
60/ D., bytom X.N., 61/ Š., bytom tamtiež, 62/ M., bytom R., 63/ I., bytom tamtiež,
64/ P., bytom N., 65/ L., bytom tamtiež, 66/ Ing. D., bytom Ž., 67/ E., bytom tamtiež, 68/ E.,
bytom P., 69/ Ing. S., bytom N., 70/ D., bytom tamtiež, 71/ J., bytom B., 72/ J., bytom
tamtiež, 73/ J., bytom K., 74/ E., bytom tamtiež, 75/ Z., bytom G., 76/ A., bytom F., 77/ I.,
bytom tamtiež, 78/ J., bytom J., 79/ J., bytom tamtiež, 80/ R., bytom Z., 81/ M., bytom
tamtiež, 82/ JUDr. F., bytom B., 83/ M., bytom tamtiež, 84/ J., bytom U., 85/ V., bytom
tamtiež, 86/ Ľ., bytom K., 87/ R., bytom tamtiež, 88/ PhDr. L., bytom S., 89/ J., bytom Š., 90/ E., bytom tamtiež, 91/ R., bytom M., 92/ M., bytom Š., 93/ M., bytom R., 94/ M., bytom
tamtiež, 95/ Ing. Ľ., bytom X.M., 96/ Ľ., bytom tamtiež, 97/ J., bytom V., 98/ J., bytom R.,
99/ M., bytom tamtiež, 100/ A., bytom H., 101/ PhDr. I., bytom tamtiež, X./ Doc. A. CSc.,
bytom B., 103/ I., bytom B., 104/ V., bytom R., 105/ J., bytom Š., 106/ Ing. D., bytom
tamtiež, 107/ K., bytom H., 108/ E., bytom tamtiež, 109/ Ing. M., bytom M., 110/ M., bytom
tamtiež, 111/ M., bytom E., 112/ P., bytom tamtiež, 113/ M., bytom M., 114/ Ing. J., bytom
X.U., 115/ E., bytom tamtiež, 116/ Ing. M., bytom S., 117/ J., bytom M., 118/ J., bytom
tamtiež, 119/ J., bytom X.Z., 120/ D., bytom tamtiež, 121/ J., bytom H., 122/ Ing. V., bytom
E., 123/ I., bytom tamtiež, 124/ RNDr. A., bytom G., 125/ E., bytom tamtiež, 126/ V., bytom
Š., 127/ A., bytom tamtiež, 128/ P., bytom M., 129/ A., bytom tamtiež, 130/ A., bytom V.,
131/ E., bytom tamtiež, 132/ K., bytom B., 133/ V., bytom K., 134/ I., bytom N., 135/ M.,
bytom tamtiež, 136/ V., bytom K., 137/ A., bytom tamtiež, 138/ Ing. M., bytom W.,
139/ E., bytom tamtiež, 140/ V., bytom H., 141/ M., bytom tamtiež, 142/ Ing. J., bytom Na
R., 143/ M., bytom tamtiež, 144/ Ing. D., bytom X.F., 145/ M., bytom tamtiež, 146/ M.,
bytom J., 147/ J., bytom X.O., 148/ H., bytom tamtiež, 149/ Ing. Z., bytom M., 150/ J.,
bytom Z., 151/ M., bytom tamtiež, 152/ P., bytom E., 153/ V., bytom tamtiež, 154/ J., bytom
P., 155/ M., bytom G., 156/ Ing. V., bytom P., 157/ Mgr. A., bytom tamtiež,
158/ F., bytom S., X./ Ing. V., bytom Š., 160/ D., bytom K., X./ Mgr. P., tamtiež, X./ M.,
bytom K., 163/ Ing. J., bytom V., 164/ Mgr. C., bytom J., 165/ J., bytom B., 166/ D., bytom
tamtiež, 167/ E., bytom B., 168/ E., bytom tamtiež, 169/ M., bytom S., 170/ A., bytom
tamtiež, 171/ Ľ., bytom S., 172/ A., bytom tamtiež, 173/ M., bytom U., 174/ J., bytom
tamtiež, X./ JUDr. A., bytom tamtiež, 176/ J., bytom tamtiež, 177/ J., bytom P., 178/ A.,
bytom tamtiež, 179/ A., bytom P., 180/ J., bytom S., 181/ M., bytom Č., 182/ T., bytom N.,
žalobcovia 1/ až 182/ zastúpení advokátom Mgr. R., N., proti žalovanému: Krajský
pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska č. 55, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 8.X..2009 č. 809/110/2009, o odvolaní žalobcov 1/ až 182/
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 167/2009-260 zo dňa 12. novembra 2010,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4S 167/2009-260 zo dňa 12. novembra 2010 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného
č. 809/110/2009 zo dňa 8.6.2009 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 1458/09/1658/08/MSO zo dňa 19.3.2009 z r u š u j e
a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobcom právo na náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia zamietol žalobu žalobcov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie zástupcu užívateľov pozemkov - členov ZO SZZ 4-23 D. BAZ, záhradková osada M. (ďalej len „záhradková osada“) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 19.3.2009 o zamietnutí návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a o vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“). O trovách konania
rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány nepochybili, keď návrh na začatie
konania zamietli z dôvodov nesplnenia podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z., pretože bez ohľadu na ďalšie sporné otázky súvisiace s platnosťou právnych úkonov -
návrhov kúpnych zmlúv, tieto sami boli dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu
žalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO SZZZ 4-23 D. BAZ, záhradková
osada M.
Krajský súd uviedol, že konanie sa začalo dňom 28.10.2005, keď bol Obvodnému
pozemkovému úradu Bratislava IV doručený návrh na začatie konanie v zmysle § 7 zákona
č. 64/1997 Z.z., pričom súčasne s podaním návrhu neboli preukázané zákonné podmienky.
Už zo samotného obsahu tohto návrhu je zrejmé, že hmotnoprávna podmienka návrhu
v danom prípade slnená nebola, nakoľko nadpolovičná väčšina užívateľov užívajúcich
nadpolovičnú výmeru plochy nepreukázala, že oprávnení vlastníci odmietli k týmto
pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo že by sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy
nevyjadrili, pričom tieto skutočnosti bolo potrebné preukázať už pri podaní návrhu na začatie konania. Samotné nesplnenie tejto podmienky podľa krajského súdu znamená, že návrh
na začatie konania bolo potrebné ako nedôvodný zamietnuť.
V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že pri skúmaní oprávneného vlastníctva
užívaných pozemkov je potrebné vychádzať z dokladov preukazujúcich oprávnené užívanie
pozemkov členmi záhradkovej osady na základe nájomných zmlúv v súlade s ustanovením
§ 1 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1977 Z.z.
Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcov, že splnili všetky podmienky uvedené
v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z, pričom vyslovil názor, že užívatelia (t. j. nadpolovičná
väčšina užívajúca nadpolovičnú väčšinu pozemkov záhradkovej osady) nielenže nepreukázali,
že by oprávnení vlastníci odmietli k pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo
že by sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili a to ku dňu začatia konania, ale nepreukázali,
že na základe zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov záhradkovou osadou im vznikol nárok
na užívanie pozemkov X., X., X. tak, ako uviedli v návrhoch kúpnych zmlúv. Z dokladov,
ktoré správnym orgánom predkladali, užívanie predmetných pozemkov záhradkovou osadou
podľa krajského súdu nemožno vyvodiť.
V priebehu správneho konania žalobcovia mali možnosť oboznámiť sa pred vydaním
rozhodnutia s obsahom spisového materiálu, pričom podkladom k rozhodnutiu boli podklady
predložené žalobcami. Z uvedeného dôvodu, krajský súd považoval námietku žalobcov
týkajúcu sa porušenia ich procesných práv za nedôvodnú.
Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolali žalobcovia, ktorí
sa nestotožnili s názorom krajského súdu, že návrh na začatie konania nebol podaný
kvalifikovaným subjektom, nakoľko nie je možné posudzovať oddelene návrh podaný voči
ŽSR a voči ostatným vlastníkom, ale vo vzájomnej súvislosti spoločne a to či už z hľadiska
počtu užívateľov alebo výmery užívaných pozemkov. Podľa žalobcov návrh podala
nadpolovičná väčšina i v prípade, ak by akceptovali počet užívateľov uvedený v rozhodnutí
súdu ako nespochybniteľný počet, lebo v konečnom dôsledku počet užívateľov, ktorí oslovili
vlastníkov pozemkov patriacich do záhradkovej osady, predstavuje celkovo 81 užívateľov z celkového počtu 114 užívateľov (počet 49 voči ŽSR a 32 voči ostatným vlastníkom).
Podľa žalobcov z uvedeného je zrejmé, že ide zjavne o nadpolovičnú väčšinu
užívateľov a v spojení tohto počtu užívateľov s výmerami pozemkov, ktoré užívajú a majú
nadobudnúť do vlastníctva podľa geometrického plánu je nepochybné, že výmera nimi
užívaných pozemkov predstavuje nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel
z výmery spoločných pozemkov.
Žalobcovia namietali nesprávnosť konštatovania súdu, že nepreukázali, že ŽSR
sú vlastníkmi parcely č. X. až X., X., X., X. až X., X., X., X., X. v katastrálnom území D..
Uvedené parcely mali vzniknúť až na základe zápisu geometrického plánu a sú dôsledkom
rozparcelovania pozemkov tvoriacich územie záhradkovej osady vtedajšími pozemkami alebo
časťami parc. č. X., X., X., X., X., X., X., X., X., X.X., X., X., X. a X.. V čase podania návrhu
kúpnej zmluvy k novovytvoreným parcelám neexistovalo vlastnícke právo ŽSR, lebo
existovať nemohlo. Záver súdu o tom, že špecifikácia pozemkov v návrhu kúpnej zmluvy pre
ŽSR nie je určitá a zrozumiteľná, je podľa žalobcov nesprávny, nezodpovedajúci skutkovému
stavu a teda pre zamietnutie žaloby nepoužiteľný. Vzhľadom na spracovaný geometrický plán
preto považujú identifikáciu pozemkov v návrhu kúpnej zmluvy danú podľa neho ŽSR za
určitú, zrozumiteľnú a jednoznačnú.
Žalobcovia ďalej uviedli, že námietka súdu, že malo dôjsť k preukázaniu toho,
že vlastník je oprávnený vlastník, ide nad rámec zákona. Bez ohľadu na uvedené,
zo samotného geometrického plánu a návrhov kúpnych zmlúv bolo možné verifikovať
vlastníkov a to i cestou dostupného registra a teda bolo dostupné, kto je vymedzený
ako vlastník v registri. Naviac zo strany podávateľov návrhu boli doložené i LV (č. X., X., X.,
X., X.), teda nie je pravdivé tvrdenie, že nedošlo k absolútnemu preukázaniu vlastníctva vo
vzťahu k osloveným vlastníkom, teda bez ďalšieho nie je možné na uvedenom závere
zamietnuť žalobu.
Žalobcovia nesúhlasili ani s tvrdením krajského súdu, že nepreukázali, že na základe
zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov im vznikol nárok na užívanie pozemkov X., X., X. a že
uvedené nebolo možné vyvodiť ani z dokladov, ktoré správnemu orgánu predkladali. V tejto
súvislosti poukázali opätovne na spracovaný geometrický plán na určenie vlastníckych práv Ing. S., kde sú medzi pozemkami tvoriacimi územie záhradkovej osady po jej zameraní
uvedené predmetné parcely, pričom správnosť a hodnovernosť predmetných údajov bola potvrdená úradným overením Okresným úradom Bratislava IV katastrálnym odborom dňa
17.10.2000.
Žalobcovia napokon namietali, že krajský súd uvádza úplne iné dôvody zamietnutia
návrhu, i keď vo všeobecnosti ich zahŕňa pod pojem nepodanie návrhu kvalifikovaným
subjektom tak ako žalovaný. Pre záver súdu o tom, že správne orgány nepochybili, keď návrh
na začatie konania zamietli z dôvodov nesplnenia podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona
je podľa žalobcov zjavne zavádzajúci, nakoľko v rámci odôvodnenia nedoložil správnosť
záverov správneho orgánu, z ktorých vychádzal pri hodnotení nesplnenia podmienok podľa
§ 7 ods. 1 zákona.
Na základe uvedeného navrhli zmenu napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd
rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhoval napadnutý rozsudok
krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že naďalej zastáva názor, že v čase
podania návrhu (dňa 28.10.2005) zástupca žalobcov nepreukázal, že je splnená podmienka
na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona, že doručil vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv
s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhom
kúpnych zmlúv nevyjadrili v lehote do 30 dní odo dňa doručenia. Písomný návrh kúpnej
zmluvy (na parc. č. X., X. a X. - spolu 106 užívateľov z celkového počtu 114) bol odoslaný
poštou dňa 29.12.2005 po dátume (lehote) podaného návrhu na začatie konania (dňa
28.10.2005) vlastníkovi predmetných pozemkov ŽSR - chýba prejav vôle - dátum podpísania.
Nebola preukázaná existencia písomného návrhu kúpnej zmluvy a spôsob jej doručenia (na
parc. č. X.), dátum (lehota) odoslania vlastníkovi I. slovenská tehliarska, Pezinok. Písomné
návrhy kúpnych zmlúv (na parc. č. X., X., X., X. - spolu 34 návrhov od 32 užívateľov
z celkového počtu 114) boli odoslané vlastníkom predmetných pozemkov dňa 11.11.2003 -
chýbajú v nich prejavy vôle a dátum podpísania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10
ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že prvostupňový rozsudok treba zmeniť a preskúmavané správne rozhodnutie zrušiť. Rozsudok verejne
vyhlásil dňa 19. júla 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
Z predloženého spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis
žalovaného vyplýva, že prvostupňový správny orgán dňa 19.3.2009 zamietol návrh
užívateľov pozemkov – členov Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov v Bratislave na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade M. 4-23 D. –
BAZ v k. ú. D. podaný v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Žalovaný v odvolacom
konaní uvedené rozhodnutie potvrdil. Správne orgány tak rozhodli z dôvodu nesplnenia
hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.
Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby
žalobcov, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach
odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho
pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov a z takto
vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného.
Právne vzťahy pri užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup
obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách,
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského
pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva
k pozemkom v zriadených záhradkových osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z.
Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú
a) užívatelia,
b) záhradkárska organizácia,
c) vlastníci,
d) Slovenský pozemkový fond
Kto je užívateľom vymedzuje ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tak,
že užívateľom sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy
so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou
organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom
záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty,
spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia.
Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery
spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť
kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci
sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.
Návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy
v zriadenej záhradkovej osade môže podať iba kvalifikovaný subjekt. Kvalifikácia žalobcu
sa určuje počtom „nadpolovičná väčšina užívateľov“, a to tých užívateľov, ktorí preukážu,
že vlastníci s nimi neuzatvorili kúpnu zmluvu k užívaným pozemkom. Ďalšou
hmotnoprávnou podmienkou návrhu, ktorá musí byť splnená pri jeho podaní, t. j. v čase
začatia konania, teda je, aby navrhovatelia (nadpolovičná väčšina užívateľov) preukázali,
že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej
vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z. alebo že vlastníci sa k návrhu
kúpnej zmluvy nevyjadrili.
Odvolací súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu o neexistencii takých vád
v postupe a rozhodnutiach správneho orgánu, ktoré by mali za následok nezákonnosť
napadnutých rozhodnutí.
Z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že návrh podal dňa 28.10.2005
na prvostupňovom správnom orgáne v mene užívateľov záhradkovej osady Ing. Z. K návrhu pripojil zoznam všetkých užívateľov záhradkovej osady v počte 114, s tým, že manželia boli
uvedení pod jedným poradovaným číslom, teda spolu v počte 199. Správne orgány oboch
stupňov v napadnutých rozhodnutiach konali s navrhovateľom, ktorého označovali ako
„užívatelia pozemkov – členov ZO SZZ 4-23 D. BAZ, záhradková osada M.“. Z ustanovenia § X. v spojení s § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. je však podľa názoru odvolacieho súdu
zrejmé, že pod užívateľmi sa rozumejú konkrétne osoby, čomu svedčí aj ustanovenie § 7 ods.
1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého návrh môže podať nadpolovičná väčšina
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy záhradkovej osady. Teda správny
orgán mal konať s vymedzeným okruhom účastníkov, v rozhodnutí mal uviesť konkrétne
osoby (označené menom, priezviskom), ktoré návrh podali a mal sa zaoberať aj tým, či bola
splnená podmienka, že návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú
nadpolovičnú výmeru plochy. Ak tak neurobil, nebolo zrejmé, s akými účastníkmi konal, či
vôbec išlo o návrh podaný kvalifikovaným subjektom v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z. a z tohto hľadiska je preto rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.
Následne pochybil aj krajský súd, keď konal o žalobe žalobcov 1/ až 182/ (pôvodne
184 žalobcov), hoci zo správnych rozhodnutí nevyplývalo, s ktorými účastníkmi – užívateľmi pozemkov správne orgány konali a v rozsudku sa okruhom účastníkov (ktorý vyplýva
z ustanovení § 250 OSP) vôbec nezaoberal. Konanie o žalobe smerujúcej k preskúmaniu
správneho rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti OSP však nie je pokračovaním
správneho konania a krajský súd nemohol bez ďalšieho verifikovať okruh účastníkov
len z obsahu administratívneho spisu žalovaného, pokiaľ tento nevyplýva jednoznačne
zo samotných preskúmavaných rozhodnutí.
Navyše treba zdôrazniť, že správne orgány mali konať okrem užívateľov pozemkov,
aj so ZO, s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so Slovenským pozemkovým
fondom tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.
a s týmito účastníkmi mal konať aj krajský súd. Ak tak krajský súd neurobil, hoci okruh
účastníkov je daný ustanovením § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 250 ods. 1 OSP, svojím
postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní
a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP
a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Preto by tu inak bol
daný dôvod na zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci krajskému súd na nové konanie.
Za týchto okolností však Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že je dôvodné prvostupňový rozsudok zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím sa zrušuje z dôvodov podľa § 250j ods. 2, písm. d/
a e/ OSP a vec sa vracia žalovanému na nové konanie (§ 250ja ods. 3 OSP), v ktorom bude
jeho úlohou vymedziť presne okruh účastníkov v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2 OSP
v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, že hoci podľa výsledku tohto konania
by žalobcom mal vzniknúť nárok na trovy konania, tieto im z dôvodov hodných osobitného
zreteľa nepriznal. Tieto dôvody videl odvolací súd v tom, že k zmene rozsudku a zrušeniu
správnych rozhodnutí došlo z iných ako odvolacích (či žalobných) dôvodov.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 19. júla 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová