Najvyšší súd
1Sžr/169/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J., bytom J., proti žalovaným: 1/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Lučenec, M. Rázusa č. 32,
Lučenec, 2/ Obvodný pozemkový úrad v Lučenci, Nám. Republiky č. 26, Lučenec,
v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/28/2008-56 zo dňa 21.2.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 23S/28/2008-56 zo dňa 21.2.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že žalobkyňa
napriek výzve a poučeniu neodstránila v stanovenej lehote vady svojho návrhu brániace jeho
vecnému vybaveniu.
Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, ktorým žiadala
ustanoviť jej právneho zástupcu, prerušiť konanie v predmetnej veci a postúpiť „sporné
otázky vlastníckeho práva v zákonoch... na riešenie Ústavnému súdu Slovenskej republiky“.
Tvrdila, že napadnuté uznesenie bolo predčasné s poukazom na § 374 OSP. Krajskému súdu
vytýkala, že nevymedzil, či nemožno v konaní pokračovať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení
s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd zo spisu súdu prvého stupňa zistil, že krajskému súdu bolo dňa 5.2.2008
doručené podanie navrhovateľky označené ako „žaloba proti postupu a rozhodnutiu
správnych orgánov a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia“. Z podania vyplýva,
že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému 1/ prešetrenia jeho postupu a určenia, aby konal
a poskytol jej zodpovedajúci náhradný pozemok. Žiadosť odôvodňovala tým, že nečinnosťou
správneho orgánu je poškodzovaná na svojom práve užívať svoj pozemok a vzniká jej škoda.
Zároveň žiadala o prešetrenie postupu žalovaného 2/ a domáhala sa odloženia vykonateľnosti
právnych následkov „výpisu“ a prípadných rozhodnutí a ich zrušenia. Žiadala aj uložiť mu
povinnosť priznať jej zodpovedajúci náhradný pozemok v jeho správe a schváliť ho
ako náhradný a tým umožniť vklad do katastra nehnuteľností.
Krajský súd samostatnými uzneseniami zamietol žiadosti navrhovateľky o oslobodenie
od súdnych poplatkov a nebol jej ustanovený na jej žiadosť ani právny zástupca.
Krajský súd uznesením č. k. 23S/28/2008-36 zo dňa 27.10.2009 konanie zastavil
z dôvodu, že žalobkyňa nebola v konaní zastúpená advokátom. Na odvolanie žalobkyne bolo
zastavujúce uznesenie krajského súdu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Sžo 65/2010 zo dňa 21.4.2010 zrušené a vec bola vrátená krajskému súdu na nové
konanie, v ktorom mal tento najprv ustáliť, čoho sa žalobkyňa svojim podaním zo dňa
3.2.2008 domáhala, teda či sa domáhala preskúmania rozhodnutia správneho orgánu alebo
či napádala nečinnosť správneho orgánu.
Krajský súd napriek tomu nepostupoval v zmysle uznesenia odvolacieho súdu
a do dnešného dňa žalobkyňu nevyzval k odstráneniu vád jej podania, nepoučil ju
o náležitostiach správnej žaloby či návrhu smerujúceho proti nečinnosti správneho orgánu.
Z podania žalobkyne zo dňa 3.2.2008 teda doposiaľ spôsobom vylučujúcim akékoľvek
pochybnosti nevyplýva, akej ochrany sa proti postupu žalovaných správnych orgánov
domáhala.
Krajský súd žalobkyňu síce vyzval na odstránenie vád podania, avšak z obsahu
uznesenia č. k. 23S/28/2008-49 zo dňa 9.9.2010 vyplýva, že išlo o výzvu na odstránenie
nedostatkov jej podania zo dňa 16.6.2010 označeného ako „urgencia doručenia rozhodnutia,
doplnenie podania, odvolanie vo veci 23S/28/2008“; nevyzval ju však k doplneniu
a odstráneniu vád jej prvotného podania zo dňa 3.2.2008.
Podľa druhej hlavy piatej časti OSP ustanovujúcej rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupu správnych orgánov sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247
ods. 1 OSP).
Podľa § 249 ods. 1, 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia
a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
Podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP ustanovujúcej konanie proti nečinnosti orgánu
verejnej správy sa postupuje, ak fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom
tým, že je v konaní nečinný, a môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej
správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Na konanie podľa tejto hlavy sa
použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je
ustanovené inak (§ 250t ods. 1, 8 OSP).
Z uvedených právnych noriem vyplýva, že zákonodarca predpokladá pre konanie
o žalobách aj pre konanie o nečinnosti orgánu verejnej správy podanie návrhu na začatie
preskúmavacieho konania súdom, ktorý musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti podania
a návrhu podľa ust. § 42 ods. 3 v spojení s ust. § 79 ods. 1 OSP a jednak aj osobitné
náležitosti vyplývajúce z ustanovení v piatej časti OSP v závislosti od druhu konania.
To znamená, že žaloba musí v zmysle § 249 ods. 2 OSP obsahovať označenie rozhodnutia
a postupu správneho orgánu, ktoré sa napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Návrh na konanie proti nečinnosti orgánu
verejnej správy má okrem všeobecných náležitostí obsahovať v zmysle § 250t ods. 1 v spojení
s § 249 ods. 2 a § 250t ods. 8 OSP označenie veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha ochrany
proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, teda v čom vidí nečinnosť orgánu
verejnej správy a uvedením dôkazov na podporu svojich tvrdení a dôkazy, že bezvýsledne
použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti a petit, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy
uložil povinnosť konať a rozhodnúť a to v primeranej lehote.
Keď teda krajský súd zastavil konanie z dôvodu podľa § 250d ods. 3 OSP preto,
že žalobkyňa neodstránila vady svojho podania a to bez toho, aby žalobkyňu riadne poučil
o tom, ako má svoje podanie doplniť a opraviť a aké náležitosti má v zmysle zákona spĺňať,
a to napriek tomu, že mu to bolo uložené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Sžo 65/2010 zo dňa 21.4.2010, odňal tak žalobkyni možnosť konať pred súdom.
Pod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie
krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude najskôr vyzvať žalobkyňu
na odstránenie vád jej pôvodného podania vo vyššie uvedených intenciách, poučiť ju
o náležitostiach návrhu podľa druhej a štvrtej hlavy OSP i o následkoch márneho uplynutia
poskytnutej lehoty a následne pokračovať v konaní a opätovne rozhodnúť.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom
na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP bude povinnosťou súdu
prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. mája 2012
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová