Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžr/161/2011

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: 1/ M., bytom B., 2/ M., bytom J., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Kežmarku, Mučeníkov č. 4, Kežmarok, za účasti: 1/ Obec Veľká Lomnica, právne zastúpená JUDr. Vasiľom Kravčíkom,

advokátom so sídlom v Poprade, Sokolovská č. 12, 2/ Slovenský pozemkový fond,

regionálny odbor Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad, preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu č. j. 2008/594-3-RJ zo dňa 21.4.2008, o odvolaní navrhovateľky 1/ proti

uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sp/50/2008-91 zo dňa 16.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky 1/   o d m i e t a.  

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove uznesením uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol

(samostatným rozhodnutím) o trovách konania vedeného na tomto súde skončeného

rozsudkom č. k. 5Sp/50/2008-57 zo dňa 25.9.2009 tak, že náhradu navrhovateľkám 1/ a 2/,

napriek ich úspechu v konaní náhradu trov nepriznal, pretože im žiadne trovy v zmysle

ustanovení OSP nevznikli.    

Navrhovateľka 1/ dala dňa 19.7.2011 na poštovú prepravu podanie označené  

ako „zámenná zmluva“, z ktorého nebolo zrejmé, či ide o odvolanie voči uzneseniu o trovách

konania a preto ju krajský súd postupom podľa § 209 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 1, § 42  

ods. 3 a § 43 ods. 1 OSP vyzval uznesením č. k. 5Sp/50/2008-117 zo dňa 18.8.2011,   aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy uviedla, či mienila podať odvolanie proti trovám

konania a ak áno, aby svoje podanie doplnila o zákonom požadované náležitosti. Krajský súd

navrhovateľku 1/ poučil o tom, ako má opravu vykonať ako aj o následkoch márneho

uplynutia poskytnutej lehoty.

Uznesenie bolo navrhovateľke 1/ riadne doručené dňa 12.9.2011, o čom svedčí  

jej podpis na doručenke. Lehota na odstránenie vytýkaných nedostatkov odvolania začala

plynúť dňa 13.9.2011 a posledný deň lehoty pripadol na utorok 27.9.2011. Navrhovateľka 1/

síce na výzvu reagovala podaním daným na poštovú prepravu 26.9.2011, doručeným súdu

29.9.2011, avšak vytýkané nedostatky odvolania ním neodstránila.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie

neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho

o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek

výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým,  

kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211

ods. 1.

Keďže odvolanie navrhovateľky 1/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP,

navrhovateľka 1/ bola o následkoch márneho uplynutia lehoty a nevyhovenia výzve poučená a v konaní bol dodržaný zákonný postup podľa § 209 ods. 1 OSP, Najvyšší súd Slovenskej

republiky musel odvolanie navrhovateľky 1/ postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP

odmietnuť.

Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c)

OSP nemá žiaden z účastníkov.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.  

V Bratislave 6. marca 2012  

  JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová