Najvyšší súd

1 Sžr/154/2013

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ J. S.,nar. X., bytom G.,

Ž., 2/ D. F.F. nar. X., bytom M., Ž., 3/ L. K., nar. X., bytom K., Ž. - Z., 4/ D. Š.Š. nar. X.,

bytom P., Ž., 5/ A. H. nar. X., bytom C., Ž.,6/ E. K. nar. X., bytom Š., Ž. - Z., 7/ J. D., nar.

X., bytom F., Ž., 8/ Ing. I. L.nar. X., bytom P. Ž., 9/ K. Š., nar. X., bytom B., Ž., 10/ P. K.

nar. X., bytom X. T.11/ J. V., nar. X., bytom Z., N.,   12/ A. B. nar. X., bytom Z. Ž. - Z.,  

13/ J. D., nar. X., bytom K., Ž., 14/ A.. D., nar. X., bytom Z.Z., Ž., 15/ T. D., nar. X., bytom

F. Ž. - Z., 16/ P. Š., nar. X., bytom M., Ž., 17/ B. L.L. nar. X., bytom P. Ž., 18/ P. L., nar. X.,

bytom Č., B.B.19/ R. H., nar. X., bytom R., Ž.,20/ M. S., nar. X., H., Ž., všetci právne

zastúpení JUDr. M. P. Advokátska kancelária P., so sídlom V., B, proti žalovanému: Okresný

úrad Žilina, J. Kráľa 4, Žilina (pôvodne žalovaný 1/ Krajský pozemkový úrad v Žiline, Ul.

Andreja Kmeťa 17, Žilina a žalovaný 2/ Obvodný pozemkový úrad v Žiline, Ul. Andreja

Kmeťa 17, Žilina), za účasti pribratých účastníkov konania na strane užívateľov pozemkov v

Z. Ž. Z.: 1/ Ing. E. M., nar. X., bytom B., Ž., 2/ D. M., nar. X., bytom B., Ž., 3/ J. K., nar. X.,

bytom E., Ž., 4/ Ľ. K., nar. X., bytom E., Ž.,5/ Č. D., nar. X., bytom B., Ž., 6/ Ing. D. D., nar.

X., bytom B., Ž., 7/ J. V., nar. X., bytom B., Ž., 8/ Ing. J. R., nar. X., bytom J., Ž.,  

9/ Ľ. R., nar. X., bytom J., Ž., 10/ MUDr. F. M., nar. X., bytom J.J. Ž., 11/ S. M.,  

nar. X., bytom J.J. Ž., 12/ H. N., nar. X., bytom G., Ž., 13/ M.. N., nar. X., bytom G., Ž.,  

14/ M. K., nar. X., bytom B., Ž., 15/ A. K., nar. X., bytom B., Ž., 16/ J. Ď., nar. X. bytom K.,

Ž., 17/ A. Ď., nar. X., bytom K., Ž., 18/ M. T., nar. X., bytom H.H. Ž., 19/ M. M., nar. X.,

bytom G.0/3, Ž., 20/ T. Z., nar. X., bytom D., Ž., 21/ D. Z., nar. X., bytom D., Ž., 22/ J. F.,

nar. X., bytom K., Ž.,23/ G. F., nar. X., bytom K., Ž., 24/ Ing. M. B., nar. X., bytom H., Ž.,

25/ A. B., nar. X., bytom H., Ž., 26/ M. K., nar. X., bytom H., Ž., 27/ J. K., nar. X., bytom H.,

Ž., 28/ Ing. L. F., nar. X., bytom T., Ž., 29/ V. F., nar. X., bytom T., Ž., 30/ Ing. J. P., nar. X.,

bytom P., Ž., 31/ A. P., nar. X., bytom P., Ž., 32/ A. Š.,nar. X., bytom V., Ž., 33/ Ing. A. Š.,

nar. X., bytom V., Ž., 34/ K. H., nar. X., bytom P., Ž., 35/ J. H., nar. X., bytom P., Ž., 36/ J. M., nar. X., bytom A., Ž., 37/ Z. M., nar. X., bytom A., Ž., 38/ D. Š.Š. nar. X., bytom P., Ž.,

39/ J. C., nar. X., bytom R., Ž.,40/ J. C., nar. X., bytom R., Ž., 41/ MUDr. S. S., nar. X.,

bytom R., Ž., 42/ MUDr. M. S., nar. X., bytom R., Ž., 43/ Ing. P. B., nar. X., bytom D., Ž., (v

konaní vystupuje zároveň aj ako vlastník), 44/ J. B., nar. X., bytom D., Ž., 45/ Ing. J. H., nar.

X., bytom B., Ž., 46/ M. H., nar. X., bytom B., Ž., (v konaní vystupuje zároveň aj ako

vlastníčka), 47/ Ing. P. F., nar. X., bytom P., Ž., 48/ B. F., nar. X., bytom P., Ž., 49/ Ing. I. B.,

nar. X., bytom P., Ž., 50/ A. B., nar. X., bytom P., Ž., 51/ Ing. D. H., nar. X., bytom P., Ž., 52/

Ing. B. K., nar. X., bytom H., Ž., 53/ E. D., nar. X., bytom J.J., B.54/ L. D., nar. X., bytom

J.J., B. 55/ Ing. M. Č., nar. X., bytom P., Ž., 56/ Ing. J. Č., nar. X., bytom P., Ž., 57/ P. K.,

nar. X., bytom S., Ž., 58/ M. K., nar. X., bytom J., Ž.,59/ V. K., nar. X., bytom J., Ž., 60/ Ing.

D. H., nar. X., bytom L. Ž., 61/ Ing. J. T., nar. X., bytom T., Ž., 62/ E. T., nar. X., bytom T.,

Ž., 63/ L. B., nar. X., bytom J., Ž., 64/ A. B., nar. X., bytom J., Ž.,65/ Ľ. T., nar. X., bytom P.,

Ž., (v konaní vystupuje zároveň aj ako vlastníčka), 66/ J. T., nar. X., bytom P., Ž.,67/ Ing. J.

Č., nar. X., bytom B., Ž., 68/ Ing. I. Č., nar. X., bytom B., Ž., 69/ J. S., nar. X., bytom G., Ž.,

70/ J. S., nar. X., bytom G., Ž., 71/ J. B., nar. X., bytom M., Ž., 72/ J. B., nar. X., bytom M.,

Ž., 73/ Ing. F. S., nar. X., bytom P., Ž., 74/ V. S., nar. X., bytom P., Ž.,75/ P. L., nar. X.,

bytom B.B. Ž., 76/ D. L.L. nar. X., bytom B.B. Ž., 77/ Ing. M. H., nar. X., bytom B., Ž., 78/

M. H., nar. X., bytom B., Ž., 79/ MUDr. D. H., nar. X., bytom C., Ž.,80/ M. H., nar. X.,

bytom C., Ž., 81/ L. S., nar. X., bytom P., Ž., 82/ I. S., nar. X., bytom P., Ž., 83/ J. Š., nar. X.,

bytom B., Ž.,84/ T. Š., nar. X., bytom B., Ž., 85/ S. Š.,   nar. X., bytom P., Ž., 86/ J. D., nar.

X., bytom L., Ž., 87/ T. D., nar. X., bytom L., Ž.,88/ E. S., nar. X., bytom S., Ž., 89/ B. S.,nar.

X., bytom S., Ž., 90/ Ing. J. K., nar. X., bytom B., Ž., 91/ H. K., nar. X., bytom B., Ž., 92/ M.

S., nar. X., bytom N., Ž., 93/ M. S., nar. X., bytom B.B. Ž., 94/ J. S., nar. X., bytom B.B. Ž.,

95/ V. R., nar. X., bytom L., Ž.,96/ M. R., nar. X., bytom L. Ž., 97/ M. N., nar. X., bytom Č.,

Ž., 98/ L. N., nar. X., bytom Č., Ž., 99/ J. Č.-Š., nar. X., bytom P.P. Ž., 101/ O. Č.-Š., nar. X.,

bytom P.P. Ž.,102/ Ing. F. I., nar. X., bytom R., Ž.,103/ E. I., nar. X., bytom R., Ž., 104/ O.

Č.,nar. X., bytom P., Ž., 105/ A. Č., nar. X., bytom P., Ž., 106/ Ing. J. N., nar. X., bytom D.,

Ž., 107/ E. N., nar. X., bytom D., Ž.,108/ Ing. A.. M., nar. X., bytom T., Ž., 109/ Ing. Ľ. M.,

nar. X., bytom T., Ž., všetci zastúpení splnomocnenými zástupcami Ing. M. B., nar. X., bytom

H., Ž., Ing. J. T., nar. X., bytom T., Ž. a Ing. B. K., nar. X., bytom H., Ž., 110/ Z. Ž.-Z., zastúpenú predsedom Ing. M. B., nar. X., bytom H., Ž., 111/ S.Ž., S., Ž. a na strane vlastníkov

pozemkov v Z. Ž. Z.,112/ I. B., nar. X., bytom T., Ž., 113/ R. B.,nar. X., bytom H., Ž., 114/

M. B., nar. X., bytom S., Ž., 115/ Ľ. B., nar. X., bytom L., K., 116/ B. C., nar. X., bytom A.

Ž., 117/ S. F., nar. X., bytom L., Ž.,118/ K. F., nar. X., bytom P., K., 119/ J. G., nar. X.,

bytom P., Ž., 120/ D. J., nar. X., bytom P., L., 121/ J. K., nar. X., bytom F., Ž., 122/ M. K.,

nar. X., bytom N., X. L., 123/ E. L.L. nar. X., bytom S., P.P. 124/ V. L., nar. X., bytom B.

Ž.,125/ F. M., nar. X., bytom J., Ž.,126/ D. N., bytom P., Ž., 127/ E. N.,nar. X., bytom L., Ž.,

128/ M. P., nar. X., bytom T., Ž., 129/ J. R., nar. X., bytom R. 130/ P. Š., nar. X., bytom N.,

Ž., 131/ J. S., nar. X., bytom P., Ž., zastúpená opatrovníkom Ing. J. Š., nar. X., bytom P., Ž.,  

132/ S. Š., nar. X., bytom S., Ž., 133/ D. Š., nar. X., bytom S., P., 134/ I. Š., nar. X., bytom Š.,

P., 135/ J. Š., nar. X., bytom T. B., 136/ V. Š., nar. X., bytom S., Č.Č., Č. R., 137/ E. Z., nar.

X., bytom K. B., 138/ JUDr. P. Z., nar. X., bytom Z., P.P.139/ O. C., nar. X., bytom H., 140/

E. F.F. nar. X. bytom Z., Ž., 141/ M. F., nar. X., bytom P., Ž., 142/ Z. K., nar. X., bytom P.,

B., 143/ Mgr. A. N., nar. X., bytom O., P.P. Č. R., 144/ Ing. J. S., nar. X., bytom D., B. B.,

145/ B. Š., nar. X., bytom J., Ž.,146/ A. Z., nar. X., bytom J., Ž., 147/ Ing. D. C., nar. X.,

bytom T., Ž., 148/ Ing. S. H., nar. X., bytom H., Ž., 149/ Ing. arch. D. H.,   nar.

X., bytom H., Ž., 150/ M. S., nar. X., bytom R.R., Ž., 151/ J. S., bytom J.J. (vináreň), Ž., 152/

E. G. S., bytom X. v konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového

úradu v Žiline č. KPÚ - 2009/00675/K zo dňa 16.12.2009 a v konaní o preskúmanie postupu a

rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00267/R zo dňa

02.02.2009, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 02.

novembra 2011 č. k. 21S/11/2010-234, takto

  r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline  

č. k. 21S/11/2010-234 zo dňa 02. novembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

I. Rozhodnutia správnych orgánov

Rozhodnutím č. 2008/00267/R zo dňa 18.06.2009 Obvodný pozemkový úrad v Žiline

podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 64/1997 Z.z.“) nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadnie vlastníctva

pozemkov v záhradkovej osade „“ Ž. – Z. 28-85 v katastrálnom území Z., schváleného

rozhodnutím OPÚ v Ž. č. ObPÚ 2008/00267/R z 02.02.2009.

Rozhodnutím č.j. KPÚ 209/00675/K zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad v Žiline

zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline.

II. Napadnuté súdne rozhodnutie

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil

konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie o časti napadnutej odvolaním zdôvodnil tým, že žaloba smeruje

proti rozhodnutiu žalovaného II. č. KPÚ - 2009100675/K zo dňa 16.12.2009, ktorým bolo

potvrdené napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. 2008/060267/R

zo dňa 18.06.2009, a ktoré podľa nižšie uvedených právnych názorov krajského súdu nemôže

byť predmetom preskúmavania správneho súdu.

Predovšetkým v hore uvedenom rozhodnutí zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad

v Žiline konštatoval, že v podstate obsahom všetkých odvolaní je spôsob a výška náhrady

vlastníkom za pozemky, resp. ich časti, ktoré sa nachádzajú v obvode zriadenej záhradkovej

osady. Konanie o priznaní náhrady vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade je súčasťou

etapy konania o vyhotovenie a schválenie projektu pozemkových úprav. Uvedená etapa bola

právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení projektu pozemkových úprav č. 2008/00267/R z 02.02.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2009, nakoľko proti

nemu žiaden účastník konania nepodal žalobu na súd. Ďalšia časť odvolaní niektorých

žalobcov sa týkala podmienok začatia konania, ktoré sa však skúmajú v prvej etape konania

a táto bola právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení úvodných podkladov.

Na základe uvedených argumentov krajský súd uviedol, že v ustanoveniach  

§ 15, § 16 a § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. sú upravené dve etapy vykonania projektu

pozemkových úprav.

Prvá etapa je v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. vlastné vykonanie projektu,

ktoré spočíva v tom, že na základe rozdeľovacieho plánu sa vytýčia pozemky v samostatnom

obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Naopak druhou etapou

vykonania projektu pozemkových úprav je nutné chápať postup podľa § 16 ods. 1 zák.

č. 64/1997 Z.z., kedy správny orgán rozhodnutím schváli vykonanie projektu. Až postupom

podľa citovaného ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 môžu byť žalobcovia dotknutí na svojich

právach.

K námietke týkajúcej sa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa

02.06.2008 v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika krajský

súd uviedol, že vláda Slovenskej republiky reagovala na vyslovené právne závery v rozsudku

novelou viacerých ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., najmä týkajúcich sa spôsobu určenia

výšky nájomného za užívanie pozemkov, stanovenia všeobecnej hodnoty majetku

a poskytovania náhradných pozemkov.

Na záver krajský súd uviedol, že v štádiu vykonania projektu pozemkových úprav,

výška náhrady za pozemky sa viaže na vydanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu

pozemkových úprav, teda na postup podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a nie

na štádium nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 ods. 1 zákona

č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie.

III. Odvolacie námietky

Proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu podali všetci žalobcovia odvolanie

zo dňa 06.03.2012 (č.l. 251) prostredníctvom ich právneho zástupcu. Uznesenie napadli

v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti hore uvedeného rozhodnutia Krajského

pozemkového úradu v Žiline č.j. 2009/0675/K zo 16.12.2009 vrátane jeho postupu, ktorým

bolo jednak potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. 2008/00267/R

z 18.06.2009 o nariadení vykonania pozemkových úprav vydaného v zmysle § 15 ods. 1 zák.

č. 64/1997 Z.z., a na druhej strane správne odvolania žalobcov (ako vlastníkov pozemkov)

proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ž. - Z. v kat. území Z. bolo

zamietnuté, a ďalej v časti o trovách konania.

Odvolacie argumenty žalobcov vychádzajú z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f)  

a i) O.s.p., tzn. namietajú, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa názoru žalobcov z ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že každé

rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní je preskúmateľné súdom  

a z ďalších rozhodnutí iba tie, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Nakoľko

napadnuté rozhodnutia sú vydané v správnom konaní orgánmi štátnej správy, tzn. Obvodným

pozemkovým úradom v Žiline a Krajským pozemkovým úradom v Žiline, potom sú podľa

žalobcov podľa § 244 ods. 3 O.s.p. preskúmateľné súdom.

Žalobcovia ďalej poukazovali, že aj týmito rozhodnutiami sú nielen dotknuté ich

práva, ale aj sa zakladajú ich konkrétne oprávnenia. Napríklad na základe rozhodnutia

o vykonaní projektu podľa § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. žalobcovia, ktorým majú byť

pridelené náhradné pozemky zistia, ktoré pozemky im majú byť pridelené. Geometrický plán, ktorý sa vyhotovuje na základe napadnutého rozhodnutia o vykonaní projektu, tvorí spolu

s rozhodnutím o schválení verejnú listinu, na základe ktorej sa vykonajú zmeny v katastri

nehnuteľností. Navyše v uznesení o pribratí 152 účastníkov bolo uvedené, že ich práva

by mohli byť zrušením rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. V uznesení o zastavení

konania však krajský súd uviedol, že práva žalobcov nemôžu byť vydaním rozhodnutia

o vykonaní projektu dotknuté. Navyše Krajský pozemkový úrad v rozhodnutí o odvolaní proti

nariadeniu vykonania projektu uviedol v poučení, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Tiež žalobcovia vyslovili názor, že krajský súd nesprávne posúdil splnenie podmienok

konania a postup v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., a svojím postupom, kedy rozhodol

o zastavení konania až na pojednávaní a po vykonaní 8 procesných úkonov, konal nezákonne

a nesplnil si svoje základné povinnosti v zmysle ust. § 1 až 3 O.s.p. Od doručenia žaloby

krajskému súdu nedošlo k žiadnej zmene podmienok konania.

Žalobcovia ďalej namietali zákonnosť uznesenia krajského súdu, ktorým boli

žalobcovia vyzvaní na doručenie 45 rovnopisov žalôb a príloh pod hrozbou vyrubenia

súdneho poplatku. Povinnosť podľa § 42 ods. 3 O.s.p. sa vzťahuje výlučne na úkony

účastníka a pribratie nových účastníkov podľa § 250 O.s.p. je taký úkon, na ktorý nie

je možné použiť ust. § 42 ods. 3 O.s.p.

Žalobcovia namietali aj to, že uznesením o zastavení konania bolo porušené ich právo

na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Rozhodnutie

o vykonaní projektu je rozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd a preto ho nie

je možné vylúčiť z preskúmavania zo strany súdu. Krajský súd sa vyhol posudzovaniu

zákonnosti napadnutých rozhodnutí a odmietol tak poskytnúť žalobcom súdnu ochranu

a rozhodnúť o ich právach, pričom je zrejmé, že inak by musel vysloviť ich nezákonnosť.

Krajský súd neposudzoval vecnú dôvodnosť žalobného nároku, obmedzil sa len na splnenie

podmienok konania.

Vzhľadom na to, že krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že sa oboznámil

so spisom Krajského pozemkového úradu v Žiline č. 2009/00675/K a s rozsudkom ESĽP

(sťažnosť Č. 74258/0 l) prípad Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika

a ďalšími listinnými dôkazmi, v odôvodnení však predmetné skutkové okolnosti prípadu,

ktoré zistil neuviedol, a preto je jeho uznesenie v časti skutkových zistení podľa žalobcov

nepreskúmateľné.

Na základe uvedeného žalobcovia navrhovali zrušiť uznesenie krajského súdu v časti,

ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu

v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových

úprav v Z. Ž. - Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia

Obvodného pozemkového úradu v Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav  

Č. 2008/00267/R (nesprávne žalobcami bolo uvedené Č. 2009/0675/K) zo dňa 18.06.2009, a

tiež v časti o trovách konania a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň

navrhovali priznanie plnej náhrady trov súdneho konania.

IV. Právne názory Ústavného súdu Slovenskej republiky

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) sp. zn.  

I. ÚS 210/2013-50 zo dňa 7. augusta 2013 bol rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžr/76/2012 zo dňa 13. novembra 2012, ktorým

bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S 11/2010-234 zo dňa 2. novembra

2011 zrušený a vec mu bola vrátená, aby v nej znovu konal a rozhodol. Ústavný súd vyslovil,

že základné práva J. S., D. F., L. K., D. Š., A. H., E. K., J. D., Ing. I. L., K. Š., P. K., J. V., A.

B., J. D., A. D., T. D., P. Š., B. L., P. L., R. H. a M. S. podľa čl. 20 ods. 1, ako aj čl. 46 ods. 1

a 2 Ústavy Slovenskej republiky boli uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr/76/2012 z 13.

novembra 2012 porušené. Zároveň uložil povinnosť Najvyššiemu súdu zaplatiť trovy konania

a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel.

Ústavný súd skonštatoval, že rozhodnutie o nariadení vykonania projektu

pozemkových úprav má vplyv na konštituovanie hmotnoprávnych oprávnení vlastníkov, resp. na vznik vlastníckeho práva k náhradným pozemkom vlastníkov, preto ide o rozhodnutie,

ktoré svojím obsahom zasahuje do sféry subjektívnych práv sťažovateľov, a preto bolo

povinnosťou všeobecných súdov zúčastnených na rozhodovaní v predmetnej veci preskúmať

ho v medziach ich právomoci. Zároveň poukázal na svoj nález sp. zn. III. ÚS 138/03

z 15.10.2003.  

Podľa názoru Ústavného súdu sa Najvyšší súd neriadil dostatočne ustanoveniami

§ 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a jeho odôvodnenie preto nemožno považovať

za dostatočne a ústavne súladné.

Ústavný súd dospel k záveru, že Najvyšší súd svojím uznesením porušil základné

práva sťažovateľov vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky. K porušeniu základného práva vyplývajúceho z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej

republiky nedošlo, pretože pre neposkytnutie právnej ochrany vlastníctva sťažovateľov boli

relevantné iné právne dôvody, a preto sťažnosti v časti namietaného porušenia čl. 20 ods. 4

Ústavy Slovenskej republiky nevyhovel. Preto napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu zrušil

a vrátil vec Najvyššiemu súd na ďalšie konanie, pričom bude viazaný názorom Ústavného

súdu a jeho povinnosťou bude najmä odstrániť vytýkané nedostatky a rešpektovať relevantné

ústavné princípy.

V. Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie

v rozsahu odvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané

oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému

je podľa ustanovenia § 202 O.s.p. podanie odvolania prípustné, bez nariadenia pojednávania

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že podanie odvolania

je dôvodné, a preto preskúmané rozhodnutie zrušil.

Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 16.2.2010

domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline

o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z.Z. Ž. – Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia

Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.

2008/060267/R zo dňa 18.6.2009, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia Obvodného pozemkového

úradu v Žiline č. 2008/00267/R o schválení projektu pozemkových úprav na vyporiadanie

vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „D. Ž. – Z. v katastrálnom území Z..

Krajský súd napadnutým uznesením konanie v oboch bodoch zastavil. Následne

žalobcovia napadli uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti

postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov

pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ž. – Z. v kat. území

Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v

Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č.

2008/060267/R zo dňa 18.6.2009 a v

časti o trovách konania.

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie o nariadení

vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej

osade podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.

Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových

osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných

pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov

a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového

fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania

vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. po schválení projektu obvodný pozemkový

úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho

plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví

sa geometrický plán.

Je nepochybné, že celý proces vedený podľa zákona č. 64/1997 Z.z. sa skladá

z viacerých samostatných fáz:

a) I. fáza - zostavenie registra pôvodného stavu a vyhotovenie geometrického

plánu záhradkovej osady, ktoré spolu tvoria úvodné podklady; úvodné podklady možno

namietať.

b) II. fáza - vytvorenie projektu pozemkových úprav, ktorý najmä zahŕňa

poskytnutie náhradných pozemkov; aj tento projekt je možno namietať. Po prerokovaní

námietok sa schvaľuje projekt pozemkových úprav.

c) III. fáza -   vykonanie projektu pozemkových úprav, ktorú zákonodarca

rozčlenil prostredníctvom postupného vydávania rozdielnych rozhodnutí na 2 etapy, a to:

1. fáza – rozhodnutie o nariadení vykonania schváleného projektu pozemkových úprav

(viď § 15 ods. 1), ktoré je technického charakteru (viď požiadavka na vyhotovení

geometrického plánu) a predstavuje podkladový materiál pre vydanie nasledujúceho

rozhodnutia,

2. fáza – schvaľovacie rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úprav (viď  

§ 16 ods. 1), ktoré je konštitučného charakteru (viď § 17 ods. 1 a vznik vlastníckeho

práva k pozemkom).

Ustanovenia § 15 až § 17 zák. č. 64/1997 Z.z. upravujú dve etapy posledne

vymenovanej fázy, tzn. vykonanie projektu pozemkových úprav vo forme reťaziacich

sa rozhodnutí. Obvodný pozemkový úrad v zmysle uvedených ustanovení vydáva, ako

už bolo vyššie Najvyšším súdom zdôraznené, 2 rozhodnutia s rôznymi právnymi účinkami,

a to rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav (§ 15 ods. 1 zák.

č. 64/1997 Z.z.) a schvaľovacie rozhodnutie o vykonaní uvedeného projektu (§ 16 ods. 1

zákona č. 64/1997 Z.z.).

Nakoľko v poradí prvé uvedené rozhodnutie ak je technického charakteru, to značí,  

že predstavuje iba nevyhnutne potrebný podklad v zmysle § 32 Správneho poriadku pre

vydanie nasledujúceho rozhodnutia, natíska sa na tomto mieste otázka, či uvedené

rozhodnutie o nariadení vykonania projektu nie je v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. rozhodnutím predbežnej povahy, resp. v zmysle písm. b) citované ustanovenia nepredstavuje rozhodnutie

výlučne závislé od technického stavu.

Podľa § 248 písm. b) O.s.p súdy nepreskúmavajú

a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia

týkajúce sa vedenia konania,

b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb

alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania,

zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti.

Pri obidvoch prekážkach výkonu súdneho prieskumu v správnom súdnictve

zákonodarca prostredníctvom § 245 ods. 1 O.s.p. garantuje poskytnutie riadnej súdnej

ochrany (vo význame čl. 46 a nasl. ústavy) v prípade reťaziacich rozhodnutí správnych

orgánov umožnenie prieskumu aj toho rozhodnutia správneho orgánu, ktoré zákonodarca

zo súdneho prieskumu v jeho samostatnosti vylúčil.

Podľa § 245 ods. 1 O.s.p pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu

posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané

rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho

preskúmanie určený osobitný postup.

Avšak z právnych názorov vyslovených Ústavným súdom Slovenskej republiky, ako

aj inými senátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa mal ustáliť konštantný záver,

že rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 ods. 1 zák.

č. 64/1997 Z.z. sa už v tejto etape týka vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, t.j. že sa bez

ohľadu na premisiu vloženú do ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. dotýka ich práva,

právom chráneného záujmu alebo povinnosti fyzickej osoby.

Na základe uvedeného sa preto má javiť, že podlieha súdnemu prieskumu. Krajský súd

mal preto rozhodnúť v merite veci a nie konanie zastaviť s tým záverom, že ak konajúci súd

tak neučinil, potom vec nesprávne právne posúdil, a takýmto postupom súdu mala byť

žalobcom odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa

nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci

vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo

postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery pristúpil odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1

písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa vyššie citovanej judikatúry.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci.

Vzhľadom na mnohopočetnosť účastníkov na strane žalobcov Najvyšší súd pri

uvádzaní ich identifikačných údajov vychádzal z menoslovu, ktorý zachytil Krajský súd.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. februára 2014

  Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Emília Čičková