Najvyšší súd
1 Sžr/154/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ J. S.,nar. X., bytom G.,
Ž., 2/ D. F.F. nar. X., bytom M., Ž., 3/ L. K., nar. X., bytom K., Ž. - Z., 4/ D. Š.Š. nar. X.,
bytom P., Ž., 5/ A. H. nar. X., bytom C., Ž.,6/ E. K. nar. X., bytom Š., Ž. - Z., 7/ J. D., nar.
X., bytom F., Ž., 8/ Ing. I. L.nar. X., bytom P. Ž., 9/ K. Š., nar. X., bytom B., Ž., 10/ P. K.
nar. X., bytom X. T.11/ J. V., nar. X., bytom Z., N., 12/ A. B. nar. X., bytom Z. Ž. - Z.,
13/ J. D., nar. X., bytom K., Ž., 14/ A.. D., nar. X., bytom Z.Z., Ž., 15/ T. D., nar. X., bytom
F. Ž. - Z., 16/ P. Š., nar. X., bytom M., Ž., 17/ B. L.L. nar. X., bytom P. Ž., 18/ P. L., nar. X.,
bytom Č., B.B.19/ R. H., nar. X., bytom R., Ž.,20/ M. S., nar. X., H., Ž., všetci právne
zastúpení JUDr. M. P. Advokátska kancelária P., so sídlom V., B, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, J. Kráľa 4, Žilina (pôvodne žalovaný 1/ Krajský pozemkový úrad v Žiline, Ul.
Andreja Kmeťa 17, Žilina a žalovaný 2/ Obvodný pozemkový úrad v Žiline, Ul. Andreja
Kmeťa 17, Žilina), za účasti pribratých účastníkov konania na strane užívateľov pozemkov v
Z. Ž. Z.: 1/ Ing. E. M., nar. X., bytom B., Ž., 2/ D. M., nar. X., bytom B., Ž., 3/ J. K., nar. X.,
bytom E., Ž., 4/ Ľ. K., nar. X., bytom E., Ž.,5/ Č. D., nar. X., bytom B., Ž., 6/ Ing. D. D., nar.
X., bytom B., Ž., 7/ J. V., nar. X., bytom B., Ž., 8/ Ing. J. R., nar. X., bytom J., Ž.,
9/ Ľ. R., nar. X., bytom J., Ž., 10/ MUDr. F. M., nar. X., bytom J.J. Ž., 11/ S. M.,
nar. X., bytom J.J. Ž., 12/ H. N., nar. X., bytom G., Ž., 13/ M.. N., nar. X., bytom G., Ž.,
14/ M. K., nar. X., bytom B., Ž., 15/ A. K., nar. X., bytom B., Ž., 16/ J. Ď., nar. X. bytom K.,
Ž., 17/ A. Ď., nar. X., bytom K., Ž., 18/ M. T., nar. X., bytom H.H. Ž., 19/ M. M., nar. X.,
bytom G.0/3, Ž., 20/ T. Z., nar. X., bytom D., Ž., 21/ D. Z., nar. X., bytom D., Ž., 22/ J. F.,
nar. X., bytom K., Ž.,23/ G. F., nar. X., bytom K., Ž., 24/ Ing. M. B., nar. X., bytom H., Ž.,
25/ A. B., nar. X., bytom H., Ž., 26/ M. K., nar. X., bytom H., Ž., 27/ J. K., nar. X., bytom H.,
Ž., 28/ Ing. L. F., nar. X., bytom T., Ž., 29/ V. F., nar. X., bytom T., Ž., 30/ Ing. J. P., nar. X.,
bytom P., Ž., 31/ A. P., nar. X., bytom P., Ž., 32/ A. Š.,nar. X., bytom V., Ž., 33/ Ing. A. Š.,
nar. X., bytom V., Ž., 34/ K. H., nar. X., bytom P., Ž., 35/ J. H., nar. X., bytom P., Ž., 36/ J. M., nar. X., bytom A., Ž., 37/ Z. M., nar. X., bytom A., Ž., 38/ D. Š.Š. nar. X., bytom P., Ž.,
39/ J. C., nar. X., bytom R., Ž.,40/ J. C., nar. X., bytom R., Ž., 41/ MUDr. S. S., nar. X.,
bytom R., Ž., 42/ MUDr. M. S., nar. X., bytom R., Ž., 43/ Ing. P. B., nar. X., bytom D., Ž., (v
konaní vystupuje zároveň aj ako vlastník), 44/ J. B., nar. X., bytom D., Ž., 45/ Ing. J. H., nar.
X., bytom B., Ž., 46/ M. H., nar. X., bytom B., Ž., (v konaní vystupuje zároveň aj ako
vlastníčka), 47/ Ing. P. F., nar. X., bytom P., Ž., 48/ B. F., nar. X., bytom P., Ž., 49/ Ing. I. B.,
nar. X., bytom P., Ž., 50/ A. B., nar. X., bytom P., Ž., 51/ Ing. D. H., nar. X., bytom P., Ž., 52/
Ing. B. K., nar. X., bytom H., Ž., 53/ E. D., nar. X., bytom J.J., B.54/ L. D., nar. X., bytom
J.J., B. 55/ Ing. M. Č., nar. X., bytom P., Ž., 56/ Ing. J. Č., nar. X., bytom P., Ž., 57/ P. K.,
nar. X., bytom S., Ž., 58/ M. K., nar. X., bytom J., Ž.,59/ V. K., nar. X., bytom J., Ž., 60/ Ing.
D. H., nar. X., bytom L. Ž., 61/ Ing. J. T., nar. X., bytom T., Ž., 62/ E. T., nar. X., bytom T.,
Ž., 63/ L. B., nar. X., bytom J., Ž., 64/ A. B., nar. X., bytom J., Ž.,65/ Ľ. T., nar. X., bytom P.,
Ž., (v konaní vystupuje zároveň aj ako vlastníčka), 66/ J. T., nar. X., bytom P., Ž.,67/ Ing. J.
Č., nar. X., bytom B., Ž., 68/ Ing. I. Č., nar. X., bytom B., Ž., 69/ J. S., nar. X., bytom G., Ž.,
70/ J. S., nar. X., bytom G., Ž., 71/ J. B., nar. X., bytom M., Ž., 72/ J. B., nar. X., bytom M.,
Ž., 73/ Ing. F. S., nar. X., bytom P., Ž., 74/ V. S., nar. X., bytom P., Ž.,75/ P. L., nar. X.,
bytom B.B. Ž., 76/ D. L.L. nar. X., bytom B.B. Ž., 77/ Ing. M. H., nar. X., bytom B., Ž., 78/
M. H., nar. X., bytom B., Ž., 79/ MUDr. D. H., nar. X., bytom C., Ž.,80/ M. H., nar. X.,
bytom C., Ž., 81/ L. S., nar. X., bytom P., Ž., 82/ I. S., nar. X., bytom P., Ž., 83/ J. Š., nar. X.,
bytom B., Ž.,84/ T. Š., nar. X., bytom B., Ž., 85/ S. Š., nar. X., bytom P., Ž., 86/ J. D., nar.
X., bytom L., Ž., 87/ T. D., nar. X., bytom L., Ž.,88/ E. S., nar. X., bytom S., Ž., 89/ B. S.,nar.
X., bytom S., Ž., 90/ Ing. J. K., nar. X., bytom B., Ž., 91/ H. K., nar. X., bytom B., Ž., 92/ M.
S., nar. X., bytom N., Ž., 93/ M. S., nar. X., bytom B.B. Ž., 94/ J. S., nar. X., bytom B.B. Ž.,
95/ V. R., nar. X., bytom L., Ž.,96/ M. R., nar. X., bytom L. Ž., 97/ M. N., nar. X., bytom Č.,
Ž., 98/ L. N., nar. X., bytom Č., Ž., 99/ J. Č.-Š., nar. X., bytom P.P. Ž., 101/ O. Č.-Š., nar. X.,
bytom P.P. Ž.,102/ Ing. F. I., nar. X., bytom R., Ž.,103/ E. I., nar. X., bytom R., Ž., 104/ O.
Č.,nar. X., bytom P., Ž., 105/ A. Č., nar. X., bytom P., Ž., 106/ Ing. J. N., nar. X., bytom D.,
Ž., 107/ E. N., nar. X., bytom D., Ž.,108/ Ing. A.. M., nar. X., bytom T., Ž., 109/ Ing. Ľ. M.,
nar. X., bytom T., Ž., všetci zastúpení splnomocnenými zástupcami Ing. M. B., nar. X., bytom
H., Ž., Ing. J. T., nar. X., bytom T., Ž. a Ing. B. K., nar. X., bytom H., Ž., 110/ Z. Ž.-Z., zastúpenú predsedom Ing. M. B., nar. X., bytom H., Ž., 111/ S.Ž., S., Ž. a na strane vlastníkov
pozemkov v Z. Ž. Z.,112/ I. B., nar. X., bytom T., Ž., 113/ R. B.,nar. X., bytom H., Ž., 114/
M. B., nar. X., bytom S., Ž., 115/ Ľ. B., nar. X., bytom L., K., 116/ B. C., nar. X., bytom A.
Ž., 117/ S. F., nar. X., bytom L., Ž.,118/ K. F., nar. X., bytom P., K., 119/ J. G., nar. X.,
bytom P., Ž., 120/ D. J., nar. X., bytom P., L., 121/ J. K., nar. X., bytom F., Ž., 122/ M. K.,
nar. X., bytom N., X. L., 123/ E. L.L. nar. X., bytom S., P.P. 124/ V. L., nar. X., bytom B.
Ž.,125/ F. M., nar. X., bytom J., Ž.,126/ D. N., bytom P., Ž., 127/ E. N.,nar. X., bytom L., Ž.,
128/ M. P., nar. X., bytom T., Ž., 129/ J. R., nar. X., bytom R. 130/ P. Š., nar. X., bytom N.,
Ž., 131/ J. S., nar. X., bytom P., Ž., zastúpená opatrovníkom Ing. J. Š., nar. X., bytom P., Ž.,
132/ S. Š., nar. X., bytom S., Ž., 133/ D. Š., nar. X., bytom S., P., 134/ I. Š., nar. X., bytom Š.,
P., 135/ J. Š., nar. X., bytom T. B., 136/ V. Š., nar. X., bytom S., Č.Č., Č. R., 137/ E. Z., nar.
X., bytom K. B., 138/ JUDr. P. Z., nar. X., bytom Z., P.P.139/ O. C., nar. X., bytom H., 140/
E. F.F. nar. X. bytom Z., Ž., 141/ M. F., nar. X., bytom P., Ž., 142/ Z. K., nar. X., bytom P.,
B., 143/ Mgr. A. N., nar. X., bytom O., P.P. Č. R., 144/ Ing. J. S., nar. X., bytom D., B. B.,
145/ B. Š., nar. X., bytom J., Ž.,146/ A. Z., nar. X., bytom J., Ž., 147/ Ing. D. C., nar. X.,
bytom T., Ž., 148/ Ing. S. H., nar. X., bytom H., Ž., 149/ Ing. arch. D. H., nar.
X., bytom H., Ž., 150/ M. S., nar. X., bytom R.R., Ž., 151/ J. S., bytom J.J. (vináreň), Ž., 152/
E. G. S., bytom X. v konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového
úradu v Žiline č. KPÚ - 2009/00675/K zo dňa 16.12.2009 a v konaní o preskúmanie postupu a
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00267/R zo dňa
02.02.2009, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 02.
novembra 2011 č. k. 21S/11/2010-234, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 21S/11/2010-234 zo dňa 02. novembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
I. Rozhodnutia správnych orgánov
Rozhodnutím č. 2008/00267/R zo dňa 18.06.2009 Obvodný pozemkový úrad v Žiline
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 64/1997 Z.z.“) nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadnie vlastníctva
pozemkov v záhradkovej osade „“ Ž. – Z. 28-85 v katastrálnom území Z., schváleného
rozhodnutím OPÚ v Ž. č. ObPÚ 2008/00267/R z 02.02.2009.
Rozhodnutím č.j. KPÚ 209/00675/K zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad v Žiline
zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline.
II. Napadnuté súdne rozhodnutie
Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil
konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie o časti napadnutej odvolaním zdôvodnil tým, že žaloba smeruje
proti rozhodnutiu žalovaného II. č. KPÚ - 2009100675/K zo dňa 16.12.2009, ktorým bolo
potvrdené napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. 2008/060267/R
zo dňa 18.06.2009, a ktoré podľa nižšie uvedených právnych názorov krajského súdu nemôže
byť predmetom preskúmavania správneho súdu.
Predovšetkým v hore uvedenom rozhodnutí zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad
v Žiline konštatoval, že v podstate obsahom všetkých odvolaní je spôsob a výška náhrady
vlastníkom za pozemky, resp. ich časti, ktoré sa nachádzajú v obvode zriadenej záhradkovej
osady. Konanie o priznaní náhrady vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade je súčasťou
etapy konania o vyhotovenie a schválenie projektu pozemkových úprav. Uvedená etapa bola
právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení projektu pozemkových úprav č. 2008/00267/R z 02.02.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2009, nakoľko proti
nemu žiaden účastník konania nepodal žalobu na súd. Ďalšia časť odvolaní niektorých
žalobcov sa týkala podmienok začatia konania, ktoré sa však skúmajú v prvej etape konania
a táto bola právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení úvodných podkladov.
Na základe uvedených argumentov krajský súd uviedol, že v ustanoveniach
§ 15, § 16 a § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. sú upravené dve etapy vykonania projektu
pozemkových úprav.
Prvá etapa je v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. vlastné vykonanie projektu,
ktoré spočíva v tom, že na základe rozdeľovacieho plánu sa vytýčia pozemky v samostatnom
obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Naopak druhou etapou
vykonania projektu pozemkových úprav je nutné chápať postup podľa § 16 ods. 1 zák.
č. 64/1997 Z.z., kedy správny orgán rozhodnutím schváli vykonanie projektu. Až postupom
podľa citovaného ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 môžu byť žalobcovia dotknutí na svojich
právach.
K námietke týkajúcej sa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa
02.06.2008 v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika krajský
súd uviedol, že vláda Slovenskej republiky reagovala na vyslovené právne závery v rozsudku
novelou viacerých ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., najmä týkajúcich sa spôsobu určenia
výšky nájomného za užívanie pozemkov, stanovenia všeobecnej hodnoty majetku
a poskytovania náhradných pozemkov.
Na záver krajský súd uviedol, že v štádiu vykonania projektu pozemkových úprav,
výška náhrady za pozemky sa viaže na vydanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav, teda na postup podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a nie
na štádium nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie.
III. Odvolacie námietky
Proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu podali všetci žalobcovia odvolanie
zo dňa 06.03.2012 (č.l. 251) prostredníctvom ich právneho zástupcu. Uznesenie napadli
v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti hore uvedeného rozhodnutia Krajského
pozemkového úradu v Žiline č.j. 2009/0675/K zo 16.12.2009 vrátane jeho postupu, ktorým
bolo jednak potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. 2008/00267/R
z 18.06.2009 o nariadení vykonania pozemkových úprav vydaného v zmysle § 15 ods. 1 zák.
č. 64/1997 Z.z., a na druhej strane správne odvolania žalobcov (ako vlastníkov pozemkov)
proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ž. - Z. v kat. území Z. bolo
zamietnuté, a ďalej v časti o trovách konania.
Odvolacie argumenty žalobcov vychádzajú z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f)
a i) O.s.p., tzn. namietajú, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa názoru žalobcov z ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že každé
rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní je preskúmateľné súdom
a z ďalších rozhodnutí iba tie, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Nakoľko
napadnuté rozhodnutia sú vydané v správnom konaní orgánmi štátnej správy, tzn. Obvodným
pozemkovým úradom v Žiline a Krajským pozemkovým úradom v Žiline, potom sú podľa
žalobcov podľa § 244 ods. 3 O.s.p. preskúmateľné súdom.
Žalobcovia ďalej poukazovali, že aj týmito rozhodnutiami sú nielen dotknuté ich
práva, ale aj sa zakladajú ich konkrétne oprávnenia. Napríklad na základe rozhodnutia
o vykonaní projektu podľa § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. žalobcovia, ktorým majú byť
pridelené náhradné pozemky zistia, ktoré pozemky im majú byť pridelené. Geometrický plán, ktorý sa vyhotovuje na základe napadnutého rozhodnutia o vykonaní projektu, tvorí spolu
s rozhodnutím o schválení verejnú listinu, na základe ktorej sa vykonajú zmeny v katastri
nehnuteľností. Navyše v uznesení o pribratí 152 účastníkov bolo uvedené, že ich práva
by mohli byť zrušením rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. V uznesení o zastavení
konania však krajský súd uviedol, že práva žalobcov nemôžu byť vydaním rozhodnutia
o vykonaní projektu dotknuté. Navyše Krajský pozemkový úrad v rozhodnutí o odvolaní proti
nariadeniu vykonania projektu uviedol v poučení, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom.
Tiež žalobcovia vyslovili názor, že krajský súd nesprávne posúdil splnenie podmienok
konania a postup v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., a svojím postupom, kedy rozhodol
o zastavení konania až na pojednávaní a po vykonaní 8 procesných úkonov, konal nezákonne
a nesplnil si svoje základné povinnosti v zmysle ust. § 1 až 3 O.s.p. Od doručenia žaloby
krajskému súdu nedošlo k žiadnej zmene podmienok konania.
Žalobcovia ďalej namietali zákonnosť uznesenia krajského súdu, ktorým boli
žalobcovia vyzvaní na doručenie 45 rovnopisov žalôb a príloh pod hrozbou vyrubenia
súdneho poplatku. Povinnosť podľa § 42 ods. 3 O.s.p. sa vzťahuje výlučne na úkony
účastníka a pribratie nových účastníkov podľa § 250 O.s.p. je taký úkon, na ktorý nie
je možné použiť ust. § 42 ods. 3 O.s.p.
Žalobcovia namietali aj to, že uznesením o zastavení konania bolo porušené ich právo
na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Rozhodnutie
o vykonaní projektu je rozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd a preto ho nie
je možné vylúčiť z preskúmavania zo strany súdu. Krajský súd sa vyhol posudzovaniu
zákonnosti napadnutých rozhodnutí a odmietol tak poskytnúť žalobcom súdnu ochranu
a rozhodnúť o ich právach, pričom je zrejmé, že inak by musel vysloviť ich nezákonnosť.
Krajský súd neposudzoval vecnú dôvodnosť žalobného nároku, obmedzil sa len na splnenie
podmienok konania.
Vzhľadom na to, že krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že sa oboznámil
so spisom Krajského pozemkového úradu v Žiline č. 2009/00675/K a s rozsudkom ESĽP
(sťažnosť Č. 74258/0 l) prípad Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika
a ďalšími listinnými dôkazmi, v odôvodnení však predmetné skutkové okolnosti prípadu,
ktoré zistil neuviedol, a preto je jeho uznesenie v časti skutkových zistení podľa žalobcov
nepreskúmateľné.
Na základe uvedeného žalobcovia navrhovali zrušiť uznesenie krajského súdu v časti,
ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu
v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových
úprav v Z. Ž. - Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav
Č. 2008/00267/R (nesprávne žalobcami bolo uvedené Č. 2009/0675/K) zo dňa 18.06.2009, a
tiež v časti o trovách konania a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň
navrhovali priznanie plnej náhrady trov súdneho konania.
IV. Právne názory Ústavného súdu Slovenskej republiky
Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) sp. zn.
I. ÚS 210/2013-50 zo dňa 7. augusta 2013 bol rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžr/76/2012 zo dňa 13. novembra 2012, ktorým
bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S 11/2010-234 zo dňa 2. novembra
2011 zrušený a vec mu bola vrátená, aby v nej znovu konal a rozhodol. Ústavný súd vyslovil,
že základné práva J. S., D. F., L. K., D. Š., A. H., E. K., J. D., Ing. I. L., K. Š., P. K., J. V., A.
B., J. D., A. D., T. D., P. Š., B. L., P. L., R. H. a M. S. podľa čl. 20 ods. 1, ako aj čl. 46 ods. 1
a 2 Ústavy Slovenskej republiky boli uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr/76/2012 z 13.
novembra 2012 porušené. Zároveň uložil povinnosť Najvyššiemu súdu zaplatiť trovy konania
a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel.
Ústavný súd skonštatoval, že rozhodnutie o nariadení vykonania projektu
pozemkových úprav má vplyv na konštituovanie hmotnoprávnych oprávnení vlastníkov, resp. na vznik vlastníckeho práva k náhradným pozemkom vlastníkov, preto ide o rozhodnutie,
ktoré svojím obsahom zasahuje do sféry subjektívnych práv sťažovateľov, a preto bolo
povinnosťou všeobecných súdov zúčastnených na rozhodovaní v predmetnej veci preskúmať
ho v medziach ich právomoci. Zároveň poukázal na svoj nález sp. zn. III. ÚS 138/03
z 15.10.2003.
Podľa názoru Ústavného súdu sa Najvyšší súd neriadil dostatočne ustanoveniami
§ 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a jeho odôvodnenie preto nemožno považovať
za dostatočne a ústavne súladné.
Ústavný súd dospel k záveru, že Najvyšší súd svojím uznesením porušil základné
práva sťažovateľov vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. K porušeniu základného práva vyplývajúceho z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky nedošlo, pretože pre neposkytnutie právnej ochrany vlastníctva sťažovateľov boli
relevantné iné právne dôvody, a preto sťažnosti v časti namietaného porušenia čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky nevyhovel. Preto napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu zrušil
a vrátil vec Najvyššiemu súd na ďalšie konanie, pričom bude viazaný názorom Ústavného
súdu a jeho povinnosťou bude najmä odstrániť vytýkané nedostatky a rešpektovať relevantné
ústavné princípy.
V. Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
v rozsahu odvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému
je podľa ustanovenia § 202 O.s.p. podanie odvolania prípustné, bez nariadenia pojednávania
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že podanie odvolania
je dôvodné, a preto preskúmané rozhodnutie zrušil.
Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 16.2.2010
domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline
o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z.Z. Ž. – Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.
2008/060267/R zo dňa 18.6.2009, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Žiline č. 2008/00267/R o schválení projektu pozemkových úprav na vyporiadanie
vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „D. Ž. – Z. v katastrálnom území Z..
Krajský súd napadnutým uznesením konanie v oboch bodoch zastavil. Následne
žalobcovia napadli uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti
postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov
pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ž. – Z. v kat. území
Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č.
2008/060267/R zo dňa 18.6.2009 a v
časti o trovách konania.
Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie o nariadení
vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej
osade podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.
Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových
osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných
pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov
a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania
vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. po schválení projektu obvodný pozemkový
úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho
plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví
sa geometrický plán.
Je nepochybné, že celý proces vedený podľa zákona č. 64/1997 Z.z. sa skladá
z viacerých samostatných fáz:
a) I. fáza - zostavenie registra pôvodného stavu a vyhotovenie geometrického
plánu záhradkovej osady, ktoré spolu tvoria úvodné podklady; úvodné podklady možno
namietať.
b) II. fáza - vytvorenie projektu pozemkových úprav, ktorý najmä zahŕňa
poskytnutie náhradných pozemkov; aj tento projekt je možno namietať. Po prerokovaní
námietok sa schvaľuje projekt pozemkových úprav.
c) III. fáza - vykonanie projektu pozemkových úprav, ktorú zákonodarca
rozčlenil prostredníctvom postupného vydávania rozdielnych rozhodnutí na 2 etapy, a to:
1. fáza – rozhodnutie o nariadení vykonania schváleného projektu pozemkových úprav
(viď § 15 ods. 1), ktoré je technického charakteru (viď požiadavka na vyhotovení
geometrického plánu) a predstavuje podkladový materiál pre vydanie nasledujúceho
rozhodnutia,
2. fáza – schvaľovacie rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úprav (viď
§ 16 ods. 1), ktoré je konštitučného charakteru (viď § 17 ods. 1 a vznik vlastníckeho
práva k pozemkom).
Ustanovenia § 15 až § 17 zák. č. 64/1997 Z.z. upravujú dve etapy posledne
vymenovanej fázy, tzn. vykonanie projektu pozemkových úprav vo forme reťaziacich
sa rozhodnutí. Obvodný pozemkový úrad v zmysle uvedených ustanovení vydáva, ako
už bolo vyššie Najvyšším súdom zdôraznené, 2 rozhodnutia s rôznymi právnymi účinkami,
a to rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav (§ 15 ods. 1 zák.
č. 64/1997 Z.z.) a schvaľovacie rozhodnutie o vykonaní uvedeného projektu (§ 16 ods. 1
zákona č. 64/1997 Z.z.).
Nakoľko v poradí prvé uvedené rozhodnutie ak je technického charakteru, to značí,
že predstavuje iba nevyhnutne potrebný podklad v zmysle § 32 Správneho poriadku pre
vydanie nasledujúceho rozhodnutia, natíska sa na tomto mieste otázka, či uvedené
rozhodnutie o nariadení vykonania projektu nie je v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. rozhodnutím predbežnej povahy, resp. v zmysle písm. b) citované ustanovenia nepredstavuje rozhodnutie
výlučne závislé od technického stavu.
Podľa § 248 písm. b) O.s.p súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia
týkajúce sa vedenia konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb
alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania,
zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti.
Pri obidvoch prekážkach výkonu súdneho prieskumu v správnom súdnictve
zákonodarca prostredníctvom § 245 ods. 1 O.s.p. garantuje poskytnutie riadnej súdnej
ochrany (vo význame čl. 46 a nasl. ústavy) v prípade reťaziacich rozhodnutí správnych
orgánov umožnenie prieskumu aj toho rozhodnutia správneho orgánu, ktoré zákonodarca
zo súdneho prieskumu v jeho samostatnosti vylúčil.
Podľa § 245 ods. 1 O.s.p pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané
rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho
preskúmanie určený osobitný postup.
Avšak z právnych názorov vyslovených Ústavným súdom Slovenskej republiky, ako
aj inými senátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa mal ustáliť konštantný záver,
že rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 ods. 1 zák.
č. 64/1997 Z.z. sa už v tejto etape týka vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, t.j. že sa bez
ohľadu na premisiu vloženú do ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. dotýka ich práva,
právom chráneného záujmu alebo povinnosti fyzickej osoby.
Na základe uvedeného sa preto má javiť, že podlieha súdnemu prieskumu. Krajský súd
mal preto rozhodnúť v merite veci a nie konanie zastaviť s tým záverom, že ak konajúci súd
tak neučinil, potom vec nesprávne právne posúdil, a takýmto postupom súdu mala byť
žalobcom odňatá možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.
Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery pristúpil odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1
písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa vyššie citovanej judikatúry.
Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.
Vzhľadom na mnohopočetnosť účastníkov na strane žalobcov Najvyšší súd pri
uvádzaní ich identifikačných údajov vychádzal z menoslovu, ktorý zachytil Krajský súd.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 20. februára 2014
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková