Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžr/154/2011

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ Ing. F., bytom C., 2/ M., bytom T., 3/ M., bytom R., navrhovatelia 1/ až 3/ právne zastúpení Mgr. Martinom Berecom, advokátom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice č. 1/B, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici, Centrum 1/1, Považská Bystrica, za

účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava,   o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu č. H 2010/00568-020-R/1292BE1-A50 zo dňa 23.12.2010, o odvolaní

odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13Sp/6/2011-21 zo dňa 14.6.2011,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2

písm. c/ a d/ OSP rozhodnutie odporcu č. H 2010/00568-020-R/1292 BE1-A50 zo dňa

23.12.2010 o reštitučnom nároku navrhovateľov 1/ až 3/ vydané podľa ustanovení zákona

č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol tak,

že ich náhradu navrhovateľom nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal ho zmeniť a opravným

prostriedkom napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení

s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,

že odvolanie odporcu treba odmietnuť.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu

o reštitučnom nároku vydanom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. z dôvodu podľa § 250j ods. 2

písm. c/ a d/ OSP, keď konštatoval, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce

na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.

Rozsudok krajského súdu obsahoval nesprávne poučenie o práve účastníkov podať

proti nemu odvolanie v 15-dňovej lehote.

V zmysle § 250l ods. 2 OSP pokiaľ nie je v tretej hlave piatej časti upravujúcej

opravné prostriedky podané proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov

ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia, preskúmavaného

na základe opravného prostriedku z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP, zákon

v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie

odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo

nezakladá.

Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c)

OSP nemá žiaden z účastníkov.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. júla 2012

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová