Najvyšší súd
1Sžr/15/2011
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej
veci žalobcov: 1/ Ing. M., bytom F., 2/ Ing. I., bytom M., obaja právne zastúpení
JUDr. A., N., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Pekná cesta č. 15,
Bratislava, za účasti: 1/ Mgr. M., bytom Z., 2/ Ing. J., bytom Z., 3/ RNDr. L., bytom B., 4/
M., bytom N., 5/ E., bytom V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo
116/08-se zo dňa 18.12.2008, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 4S 99/2009-59 zo dňa 12.11.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4S 99/2009-59 zo dňa 12.11.2010 p o t v r d z u j e.
Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. Xo 116/08-Se zo dňa 18.12.2008, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava č. X-1361/07 zo
dňa 2.6.2008 o zamietnutí návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte v zmysle
§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). O trovách konania rozhodol krajský
súd tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.
Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo
vydané v súlade so zákonom. Konštatoval, že v danom prípade zo strany žalobcov
a ani šetrením správnych orgánov nebola zabezpečená verejná listina, prípadne iná listina,
nepochybne preukazujúca, že žalobcovia majú právo prechodu cez pozemky s parc. č. X.X.
a X. vedené na LV č. X. a X., v k. ú. S.; nebolo preukázané ani to, že vlastníci dotknutých
nehnuteľností majú vedomosť o existencii práva prechodu zaťažujúceho ich pozemky. Krajský súd poukázal na notársku zápisnicu č. N 586/68 NZ 585/68, z ktorej vyplýva, že
vlastníci pozemkov parc. č. X. a X. nadobudli vlastnícke práva k nim bez tiarch.
Argumentoval, že právo prechodu, teda vecné bremeno k nehnuteľnosti, je takým inštitútom,
ktorý nemožno na LV zaviesť formou opravy, ale musí byť nepochybne a určito preukázané.
Krajský súd dodal, že ak došlo k zmene práva k nehnuteľnostiam na zákale vyššie
uvedenej notárskej zápisnice, bolo možné predmetnú kúpnu zmluvu napadnúť formou žaloby
o neplatnosť právneho úkonu v časti týkajúcej sa vecného bremena. Žalobcovia však takúto
žalobu nepodali.
Námietky žalobcov o pochybeniach správnych orgánov spočívajúcich v nedoručovaní
písomností zvolenému právnemu zástupcovi v správnom konaní a v nezrozumiteľnosti
oznámenia o začatí správneho konania krajský súd nepovažoval za relevantné, pretože
v administratívnom spise žalovaného sa žiadna tvrdená plná moc nenachádzala a žalobcovia
ju ani nedoložili a z upovedomenia správneho orgánu bolo zrejmé, čoho sa týka.
Za nedôvodné označil krajský súd aj námietky žalobcov o odňatí možnosti správnym orgánom vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a navrhovať dôkazy, pretože ako je zrejmé
z administratívneho spisu žalovaného – oznámenie o začatí konania spolu s popisom
a predpokladaným výsledkom rozhodnutia bolo žalobcom riadne doručené v januári 2008
a do vydania rozhodnutia 2.6.2009 mali dostatočne dlhú dobu na využitie svojich procesných
práv účastníkov správneho konania.
Žalobcovia 1/ a 2/ včas podaným odvolaním navrhli rozsudok krajského súdu zmeniť
a rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vrátiť vec na nové konanie.
V odvolaní v podstate zotrvali na svojej doterajšej argumentácii s tým, že podľa ich názoru
v zmysle § 59 ods. 3 katastrálneho zákona možno o odstránenie chýb v katastrálnom operáte
požiadať kedykoľvek a správe katastra je povinná opravu vykonať. Dôvodili, že nezákonnosť
postupu správnych orgánov spočívala v tom, že pri prečíslovaní pozemkov nezapísali
na LV č. X. a X. existujúce právo služobnosti prechodu, pričom zmena v osobe vlastníkov ani
prečíslovanie pozemkov nemajú mať žiaden vplyv na vznik, zmenu či zánik služobnosti.
Zdôrazňovali, že právo služobnosti prechodu chodníkom 1,5m širokým pre vlastníkov vzniklo
zákonným spôsobom a bolo zapísané v pkv. X., k. ú. B.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok krajského
súdu ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že správa katastra postupovala správne,
keď odmietla vykonať opravu údajov na LV č. X., pretože zápis na LV bol v súlade s najnovším zápisom notárskej zápisnice, podľa ktorej bolo „právo k nehnuteľnosti
bez tiarch“. Správa katastra tak nemala žiadnu zákonnú možnosť ani dôvod vykonať
akúkoľvek opravu, pretože zápis na LV bol v súlade so zapisovanou listinou. Dodal, že pokiaľ
došlo ku chybe pri starších zápisoch na LV, je možné domáhať sa prípadného práva
len prostredníctvom súdu; opravou údajov totiž nemožno riešiť spor o právo.
K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrili aj vedľajší účastníci, ktorí poukazovali
predovšetkým na predložené listiny plne podporujúce rozhodnutie žalovaného – že pôvodní
vlastníci nadobudli nehnuteľnosť bez akýchkoľvek tiarch. Vyplýva to aj zo znaleckého
posudku. Dodali, že vlastníci pozemkov zapísaných na LV č. X. využívali ako prístupovú
cestu chodník č. X. vedúci k pozemku č. X. a X. a zdôraznili, že táto skutočnosť bola akceptovaná, keďže vlastníci pozemkov na LV č. X. disponovali platným LV, na ktorom
služobnosť prechodu uvedená nebola.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení
s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2
OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. júna 2011 po tom, čo deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1
a 3 OSP).
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovia
sa svojim návrhom predloženým správe katastra dňa 16.10.2006 domáhali zapísania
služobnosti prechodu chodníkom 1,5m širokým cez pozemky parc. č. X.X. a X. zapísanými
na LV č. X. v k. ú. S., na ich pozemok s tým, že toto právo bolo zaznačené vo vložkách pozemkovej knihy č. X. a č. X.. Správa katastra ich návrh posúdila ako návrh na začatie
konania o oprave chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 3 katastrálneho zákona.
Správa katastra rozhodnutím č. X 1361/07 zo dňa 2.6.2008 návrhu žalobcov
nevyhovela s odôvodnením, že opraviť chybu v katastrálnom operáte možno s poukazom
na § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona len ak ide o chyby vzniknuté pri zápise verejných
a iných listín činnosťou správneho orgánu, ak je chybný údaj zrejmý. Týmto spôsobom
možno opravovať údaje, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie právne zmeny,
pretože inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra. Uviedla, že žalobcami
predložené neoverené fotokópie pkv. vložiek nevychádzali z údajov katastra pretože
konfigurácia pozemku parc. č. X. bola zmenená a vlastnícke právo (v súčasnosti
na LV č. X.) bez vyznačenia vecného bremena nie je totožné so zápisom v pkv. vložke.
Žalovaný na odvolanie žalobcov prvostupňové rozhodnutie správy katastra potvrdil,
pretože z notárskej zápisnice č. N 586/68 NZ 585/68 z 29.10.1968 (kúpna zmluva
o nadobudnutí vlastníctva k pozemku parc. č. X.) vyplýva, že kupujúci nadobúdajú nehnuteľnosti bez tiarch. Keďže zápis práva bol vykonaný v súlade s uvedenou zmluvou,
nebolo možné vyhovieť návrhu na opravu chyby. Uviedol, že v prípade, aby došlo
k pochybeniu pri prvom zápise práv do bývalej evidencie nehnuteľností, pri ktorom
sa vychádzalo z predložených PK vložiek tým, že nebol vykonaný zápis služobnosti na LV,
je potrebné domáhať sa určenia práva k nehnuteľnosti prostredníctvom súdu. Právo prechodu,
pôvodne evidované v PK vložkách č. X. a X. ešte pred zápisom z roku 1964, však bolo
dotknuté ďalšou zmenou - kúpnou zmluvou, o ktorej bola spísaná vyššie uvedená notárska
zápisnica, v ktorej notár konštatoval, že nehnuteľnosti boli bez tiarch.
Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne
zakreslené hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných
listinách a v iných listinách.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom správnych orgánov a krajského súdu, že neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte,
ktorá mala spočívať podľa návrhu žalobcov v zapísaní práva (služobnosti) prechodu
chodníkom cez pozemky parc. č. X.X. a X.. Opravu v katastrálnom operáte možno vykonať
len v prípadoch taxatívne vymenovaných vo vyššie citovanom ustanovení § 59 ods. 1
katastrálneho zákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna
z uvedených situácií nenastala. Údaje, ktoré správa katastra zapísala do katastra
nehnuteľností, boli v súlade s notárskou zápisnicou (kúpnou zmluvou) z roku 1968, v zmysle
ktorej kupujúci nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam parc. č. X. a pôvodnú parcelu
č. X. bez tiarch. Nebolo preto možné vykonať opravu tak, ako sa žalobcovia domáhali,
pretože práve takým zásahom by došlo k rozporu katastrálneho operátu s verejnou listinou.
Právo či služobnosť prechodu cez uvedené pozemky zriadené pravdepodobne bolo (ako to
vyplýva zo žalobcami predložených podkladov, aj z kúpnej zmluvy zo dňa 9.3.1964), no ako správne konštatoval žalovaný, nemožno vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa § 59
katastrálneho zákona, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu
operátu v súlade s jej obsahom nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte
na základe neskorších listín. Odvolací súd zdôrazňuje, že nemožno uložiť vlastníkom
nehnuteľností parc. č. X.X. a X., aby strpeli právo prechodu cez ich pozemky, keď vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudli v dobrej viere a užívajú ich v presvedčení, že na
nich neviaznu žiadne ťarchy.
Otázka existencie a platnosti dohody o zriadení služobnosti prechodu nemôže byť
riešená v správnom konaní – v konaní o návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte.
Pre takýto postup neboli splnené žiadne zo zákonných predpokladov. Túto otázku možno
riešiť len v civilnom konaní na príslušnom okresnom súde.
Odvolací súd nezistil žiadne pochybenia v napadnutom rozhodnutí ani v konaní, ktoré
mu predchádzalo. Správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď návrh žalobcov
na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietli.
Rovnako nemožno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý sa podrobne zaoberal všetkými
žalobnými námietkami, ktoré sú v podstate totožné s odvolacími námietkami a dospel k správnemu názoru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu
zákona, práv a chránených záujmov žalobcov, pričom svoj právny záver, s ktorým sa odvolací
súd stotožnil, aj náležitým spôsobom odôvodnil.
Žalobcovia neuviedli v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti
rozhodnutí a postupov správnych orgánov a krajského súdu vyvrátili, jej odvolacie námietky
neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom
na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP
v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov neumožňuje.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 21. júna 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová