Najvyšší súd
1Sžr/143/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. M., S., právne zastúpeného JUDr. D., advokátkou v K., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Michalovciach, Ul. Sama Chalupku č. 18, za účasti: M., bytom S., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 2010/00619/R-71/77/Dr.Oz zo dňa 15.11.2010,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sp/31/2010-53 zo dňa
10.6.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2
písm. e/ OSP rozhodnutie odporcu č. j. 2010/00619/R-71/77/Dr.Oz zo dňa 15.11.2010
o reštitučnom nároku M. vydané podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 254,88 €.
Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal ho zmeniť a opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení
s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že odvolanie odporcu treba odmietnuť.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu
o reštitučnom nároku vydanom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. z dôvodu podľa § 250j ods. 2
písm. e/ OSP, keď konštatoval, že odporca sa v konaní neriadil Správnym poriadkom, jeho
postup bol nezákonný a v správnom konaní boli zistené vady, ktoré mohli mať vplyv
na zákonnosť predmetného rozhodnutia.
Rozsudok krajského súdu obsahoval nesprávne poučenie o práve účastníkov podať
proti nemu odvolanie v 15-dňovej lehote.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).
Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia, preskúmavaného
na základe opravného prostriedku z dôvodu podľa § 250j ods. 2, písm. e/ OSP, zákon v piatej
časti odvolanie nepripúšťa a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu
podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o možnosti
podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo nezakladá.
Odporca svojim odvolaním nenapadol výrok rozsudku krajského súdu o trovách
konania a preto sa ním odvolací súd nezaoberal.
Právo na náhradu trov odvolacieho konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. októbra 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová