Najvyšší súd

1Sžr/140/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: M., bytom K., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš,

o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. ObPÚ 818-2011/00031-21 GK zo dňa 18.4.2011,

o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp 28/2011-10 zo

dňa 25. júla 2011, takto

  r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline  

č. k. 29Sp 28/2011-10 zo dňa 25. júla 2011   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľky  

z 13.6.2011 proti rozhodnutiu odporcu č. ObPÚ 818-2011/00031-21 GK zo dňa 18.4.2011

odmietol podľa § 250p OSP, nakoľko opravný prostriedok bol podaný oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla,  

že žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie

konanie. Uviedla, že poučenie napadnutého rozhodnutia odporcu   považuje za nesprávne  

a na základe tejto skutočnosti vychádzala z toho, že je možné rozhodnutie napadnúť  

do 6 mesiacov od jeho doručenia. V poučení v rozhodnutí odporcu sa uvádza, že proti

rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši. Poučenie neobsahovalo informáciu, že ide o opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu

tak, ako uviedol krajský súd v napadnutom uznesení. Preskúmanie rozhodnutia v poučení  

nie je uvedené a navrhovateľka vychádzala z toho, že má lehotu 2 mesiacov od doručenia

rozhodnutia správneho orgánu ako je uvedené v § 250 b) OSP na podanie opravného

prostriedku. Preto považuje poučenie za nesprávne, nakoľko neobsahovalo riadny údaj

o opravnom prostriedku. Na záver uviedla, že rozhodnutie správneho orgánu považuje  

za nezákonné z dôvodu, že nebol dodržaný zákonný procesný postup pred jeho vydaním.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu

a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní

od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný

včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno

ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu

obsahuje poučenie o opravnom prostriedku v znení: „Proti rozhodnutiu možno podať

odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, prostredníctvom

Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši.“

Nesprávnosťou poučenia je iba nesprávnosť, ktorej dôsledkom je poučenie, že opravný

prostriedok je neprípustný alebo také poučenie, ktoré má ten dôsledok, že sa účastníkovi

priznáva menej procesných práv ako v skutočnosti podľa zákona má. V tomto prípade nejde  

o žiadnu zo spomínaných situácií, nakoľko bola v poučení správne uvedená 30 dňová lehota

na podanie opravného prostriedku. Skutočnosti namietané navrhovateľkou nemajú preto

vplyv na správnosť poučenia.

Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke doručené dňa 16.5.2011

a posledný deň lehoty pripadol na 15.6.2011 (streda). Opravný prostriedok bol odoslaný  

na poštovú prepravu 16.6.2011, teda zjavne oneskorene.  

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd správne odmietol opravný prostriedok

navrhovateľky ako oneskorene podaný a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil (§ 219 OSP).

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení  

s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo  

na ich náhradu nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. februára 2012

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová