Najvyšší súd

1Sžr/139/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O., bytom H., právne zastúpeného JUDr. P., advokátom v H., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska č. 55, Bratislava, za účasti: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdková

č. 36, Bratislava, 3/ Zoologická záhrada, Mlynská dolina č. 1, Bratislava, právne zastúpená

JUDr. B.S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 2630/2004/PÚ/MBE Zn.

595/08/1464/07/MBE zo dňa 24.1.2008, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými uzneseniami č. k.

7Sp/8/2008-91 zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu proti prvému výroku rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými

uzneseniami č. k. 7Sp/8/2008-91 zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011  

o d m i e t a.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave  

č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 7Sp/8/2008-91

zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011 v časti o trovách   z r u š u j e  

a v r a c i a   Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

1Sžr/117/2011

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom v spojení s uvedenými opravnými

uzneseniami na základe opravného prostriedku navrhovateľa zrušil rozhodnutie odporcu  

č. j. 2630/2004/PÚ/MBE Zn. 595/08/1464/07/MBE zo dňa 24.1.2008 o reštitučnom nároku

navrhovateľa uplatnenom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z.  

o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších

predpisov z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vrátil vec odporcovi na ďalšie

konanie. O trovách konania rozhodol tak, že právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal

náklady právneho zastúpenia v sume 760,72 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca s tým, že súd nedostatočne zistil

skutkový stav veci a nezaujal žiadne právne stanovisko k námietke, že právny zástupca

navrhovateľa nebol riadne a včas splnomocnený na uplatnenie nároku v zmysle zákona  

č. 503/2003 Z.z. Namietal aj výrok súdu o trovách konania tvrdiac, že v tejto časti je rozsudok

súdu úplne nepreskúmateľný.  

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení  

s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré  

mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,  

že odvolanie odporcu proti zrušujúcemu výroku rozsudku je potrebné odmietnuť a rozsudok

v časti výroku o trovách konania zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým odporca vo veci reštitučného nároku

navrhovateľa vyslovil, že navrhovateľ nespĺňa podmienky v zmysle § 5 ods. 1 zákona  

č. 503/2003 Z.z. a preto sa mu nenavracia vlastnícke právo k pozemkom v k. ú. B., ani sa mu

nepriznáva náhrada za túto nehnuteľnosť.

1Sžr/117/2011

Krajský súd videl v rozhodnutí a postupe odporcu pochybenie a preto rozhodnutie

zrušil a vec mu vrátil na nové konania. Vo výroku ako dôvod uviedol § 250j ods. 2 písm. d/

OSP (v odôvodnení poukazoval na § 250j ods. 2 písm. e/ OSP).

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije  

sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia preskúmavaného

na základe opravného prostriedku z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ (e/?) OSP zákon

v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie

odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom

o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo

nezakladá.

Odvolanie proti výroku o trovách však prípustné je a preto sa odvolací súd zaoberal

námietkami odporcu smerujúcimi proti rozhodnutiu súdu o trovách.

Krajský súd výrokom o trovách vyslovil, že právnemu zástupcovi navrhovateľa

priznáva náklady právneho zastúpenia v sume 760,72 €. Treba poznamenať, že už samotný

výrok je nepreskúmateľný, neurčitý a nevykonateľný, pretože z neho nie je zrejmé, kto je

povinný trovy konania zaplatiť.

1Sžr/117/2011

Navyše odôvodnenie je absolútne nepreskúmateľné a nejasné, keď krajský súd  

len konštatoval, že advokátovi „priznal náklady právneho zastúpenia v sume 460,72 €...

Odmena vrátane režijného paušálu je vrátane DPH 576, 22 €, náhrada za stratu času 98,80 €,

cestovné spolu 83,70 €. Súčasne právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval úhradu parkovného

v sume 2 €.“

Z takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, za aké úkony patrí advokátovi odmena  

a v akej výške za každý z úkonov, rovnako nemožno z ničoho vyvodiť výpočet cestovného,

ani DPH. Krajský súd opísal bez bližšej špecifikácie sumy z vyčíslenia trov konania

advokátom navrhovateľa zo dňa 4.5.2011, no odvolací súd poukazuje na nesprávnosť tohto

vyčíslenia. (Predovšetkým odmena za 1 úkon právnej služby v roku 2008 bola v zmysle § 11

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom k februáru 2008 s použitím § 20b

vyhl. /prechodné ustanovenia/ - 1/13-ina z výpočtového základu, teda po prepočte na euro

48,63 € /1 465 Sk/ a nie 105,16 €, ako žiadal advokát; režijný paušál bol 6,31 € /190 Sk/,  

na DPH za úkony zrealizované v roku 2008 sa vzťahuje s použitím § 20b vyhl. č. 655/2004

Z.z. ustanovenie § 18 ods. 3 tejto vyhl., sadzba bola vtedy 19%, nie 20%...).

Rozsudok v časti o trovách je preto podľa odvolacieho súdu nepreskúmateľný

a krajský súd okrem toho, že v tejto časti vec nesprávne právne posúdil a aplikoval nesprávne

ustanovenia právneho predpisu (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP), ním odporcovi odňal možnosť

konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP), pretože takto odporca nemal žiadnu možnosť

zistiť z vyššie citovaného odôvodnenia, či trovy boli vyčíslené správne a z čoho vôbec

pozostávali.

Z uvedených dôvodov odvolací súd výrok krajského súdu o trovách konania

z dôvodov podľa § 221 ods. 1 psím. f/ a h/ OSP zrušil a postupom podľa § 221 ods. 2 OSP mu

v tejto časti vrátil vec na nové konanie, v ktorom bude jeho úlohou zaoberať sa výškou

uplatnených trov v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., riadne a zrozumiteľne ich odôvodniť  

a vo výroku konkretizovať subjekt zaviazaný k náhrade priznaných trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa ustanovenia   1Sžr/117/2011

§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. decembra 2011

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová