Najvyšší súd
1Sžr/139/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O., bytom H., právne zastúpeného JUDr. P., advokátom v H., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska č. 55, Bratislava, za účasti: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdková
č. 36, Bratislava, 3/ Zoologická záhrada, Mlynská dolina č. 1, Bratislava, právne zastúpená
JUDr. B.S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 2630/2004/PÚ/MBE Zn.
595/08/1464/07/MBE zo dňa 24.1.2008, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými uzneseniami č. k.
7Sp/8/2008-91 zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu proti prvému výroku rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými
uzneseniami č. k. 7Sp/8/2008-91 zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011
o d m i e t a.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 7Sp/8/2008-83 zo dňa 4.5.2011 v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 7Sp/8/2008-91
zo dňa 30.6.2011 a 7Sp/8/2008-94 zo dňa 17.8.2011 v časti o trovách z r u š u j e
a v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
1Sžr/117/2011
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom v spojení s uvedenými opravnými
uzneseniami na základe opravného prostriedku navrhovateľa zrušil rozhodnutie odporcu
č. j. 2630/2004/PÚ/MBE Zn. 595/08/1464/07/MBE zo dňa 24.1.2008 o reštitučnom nároku
navrhovateľa uplatnenom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vrátil vec odporcovi na ďalšie
konanie. O trovách konania rozhodol tak, že právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal
náklady právneho zastúpenia v sume 760,72 €.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca s tým, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav veci a nezaujal žiadne právne stanovisko k námietke, že právny zástupca
navrhovateľa nebol riadne a včas splnomocnený na uplatnenie nároku v zmysle zákona
č. 503/2003 Z.z. Namietal aj výrok súdu o trovách konania tvrdiac, že v tejto časti je rozsudok
súdu úplne nepreskúmateľný.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení
s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že odvolanie odporcu proti zrušujúcemu výroku rozsudku je potrebné odmietnuť a rozsudok
v časti výroku o trovách konania zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým odporca vo veci reštitučného nároku
navrhovateľa vyslovil, že navrhovateľ nespĺňa podmienky v zmysle § 5 ods. 1 zákona
č. 503/2003 Z.z. a preto sa mu nenavracia vlastnícke právo k pozemkom v k. ú. B., ani sa mu
nepriznáva náhrada za túto nehnuteľnosť.
1Sžr/117/2011
Krajský súd videl v rozhodnutí a postupe odporcu pochybenie a preto rozhodnutie
zrušil a vec mu vrátil na nové konania. Vo výroku ako dôvod uviedol § 250j ods. 2 písm. d/
OSP (v odôvodnení poukazoval na § 250j ods. 2 písm. e/ OSP).
Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).
Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia preskúmavaného
na základe opravného prostriedku z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ (e/?) OSP zákon
v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie
odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom
o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo
nezakladá.
Odvolanie proti výroku o trovách však prípustné je a preto sa odvolací súd zaoberal
námietkami odporcu smerujúcimi proti rozhodnutiu súdu o trovách.
Krajský súd výrokom o trovách vyslovil, že právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznáva náklady právneho zastúpenia v sume 760,72 €. Treba poznamenať, že už samotný
výrok je nepreskúmateľný, neurčitý a nevykonateľný, pretože z neho nie je zrejmé, kto je
povinný trovy konania zaplatiť.
1Sžr/117/2011
Navyše odôvodnenie je absolútne nepreskúmateľné a nejasné, keď krajský súd
len konštatoval, že advokátovi „priznal náklady právneho zastúpenia v sume 460,72 €...
Odmena vrátane režijného paušálu je vrátane DPH 576, 22 €, náhrada za stratu času 98,80 €,
cestovné spolu 83,70 €. Súčasne právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval úhradu parkovného
v sume 2 €.“
Z takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, za aké úkony patrí advokátovi odmena
a v akej výške za každý z úkonov, rovnako nemožno z ničoho vyvodiť výpočet cestovného,
ani DPH. Krajský súd opísal bez bližšej špecifikácie sumy z vyčíslenia trov konania
advokátom navrhovateľa zo dňa 4.5.2011, no odvolací súd poukazuje na nesprávnosť tohto
vyčíslenia. (Predovšetkým odmena za 1 úkon právnej služby v roku 2008 bola v zmysle § 11
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom k februáru 2008 s použitím § 20b
vyhl. /prechodné ustanovenia/ - 1/13-ina z výpočtového základu, teda po prepočte na euro
48,63 € /1 465 Sk/ a nie 105,16 €, ako žiadal advokát; režijný paušál bol 6,31 € /190 Sk/,
na DPH za úkony zrealizované v roku 2008 sa vzťahuje s použitím § 20b vyhl. č. 655/2004
Z.z. ustanovenie § 18 ods. 3 tejto vyhl., sadzba bola vtedy 19%, nie 20%...).
Rozsudok v časti o trovách je preto podľa odvolacieho súdu nepreskúmateľný
a krajský súd okrem toho, že v tejto časti vec nesprávne právne posúdil a aplikoval nesprávne
ustanovenia právneho predpisu (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP), ním odporcovi odňal možnosť
konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP), pretože takto odporca nemal žiadnu možnosť
zistiť z vyššie citovaného odôvodnenia, či trovy boli vyčíslené správne a z čoho vôbec
pozostávali.
Z uvedených dôvodov odvolací súd výrok krajského súdu o trovách konania
z dôvodov podľa § 221 ods. 1 psím. f/ a h/ OSP zrušil a postupom podľa § 221 ods. 2 OSP mu
v tejto časti vrátil vec na nové konanie, v ktorom bude jeho úlohou zaoberať sa výškou
uplatnených trov v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., riadne a zrozumiteľne ich odôvodniť
a vo výroku konkretizovať subjekt zaviazaný k náhrade priznaných trov konania.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa ustanovenia 1Sžr/117/2011
§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. decembra 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová