Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžr/125/2011
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z., bytom H., zastúpenej 1/ Ing. D. T., bytom J. Kráľa č. 114, Nitra, 2/ M., bytom R., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre, Štefánikova trieda č. 88, Nitra, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2011/00192-244/04-R zo dňa 16.2.2011, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/13/2011-21 zo dňa
31.5.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sp/13/2011-21 zo dňa 31.5.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia
odmietol opravný prostriedok smerujúci proti rozhodnutiu č. 2011/00192-244/04-R zo dňa
16.2.2011, ktorým odporca rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľky podľa zákona
č. 503/2003 Z.z. navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol tak,
že ich náhradu odporcovi nepriznal.
Krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky odmietol s poukazom na § 250p OSP
z dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou, keďže z plnej moci udelenej navrhovateľkou
Ing. T. nevyplýva, že túto splnomocnila aj na podanie opravného prostriedku proti
rozhodnutiu odporcu.
Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie tvrdiac,
že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukazovala predovšetkým
na to, že krajský súd mohol v pochybnostiach o rozsahu plnej moci navrhovateľku vyzvať
na odstránenie nedostatku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250l
ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že je potrebné ho zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221
ods. 1, písm. f/ OSP.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z prvostupňového spisu, ktorého súčasťou bol
aj administratívny spis odporcu, zistil, že navrhovateľka si na príslušnom obvodnom
pozemkovom úrade uplatnila reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Správnemu
orgánu predložila dve plné moci - jedno zo dňa 12.9.2004 udelené M. a druhé zo dňa
4.12.2007 udelené Ing. T. Opravný prostriedok bol podaný v posledný deň zákonnej lehoty
u odporcu zástupkyňou navrhovateľky Ing. T. Z plnej moci zo dňa 4.12.2007 však nevyplýva,
že bola udelená aj na zastupovanie navrhovateľky pred súdmi. Preto krajský súd dospel
k záveru, že takto podaný opravný prostriedok podala na to neoprávnená osoba.
V zmysle § 250l ods. 1, 2 OSP sa podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave
nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 249 OSP žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať
označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba
opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd rozhodol predčasne, keď opravný
prostriedok odmietol podľa § 250p OSP ako podaný neoprávnenou osobou, bez toho,
aby navrhovateľku v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyzval a poučil
o nedostatku jej podania a spôsobe jeho odstránenia. Zo spisu, aj s ohľadom na obsah
odvolania navrhovateľky, je zrejmé, že mala v úmysle podať opravný prostriedok,
teda že sa s úkonom Ing. T. v plnom rozsahu stotožnila. Vadu, či nedostatok podania bolo
preto možné odstrániť buď doložením plnej moci Ing. T. na zastupovanie navrhovateľky aj
v konaní pred súdmi alebo doplnením opravného prostriedku navrhovateľky zo dňa 21.3.2011
o jej vlastnoručný podpis, a to postupom podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c
ods. 1 OSP. Keď teda krajský súd odmietol opravný prostriedok ako podaný neoprávnenou
osobou, hoci vzhľadom na okolnosti veci mohol a mal zvoliť iný postup, ktorým bolo možné
odstrániť formálny nedostatok návrhu a následne ďalej konať vo veci, odňal tým
navrhovateľke možnosť konať pred súdom.
Pod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj odmietnutie opravného prostriedku
v prípade, že podmienky pre takýto postup súdu neboli splnené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie
krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom
na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP bude povinnosťou súdu
prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.
POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 6. marca 2012
Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová