Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžr/114/2011

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J., bytom M., adresa na doručovanie: T., proti odporkyni: Správa katastra Košice – okolie, Južná trieda č. 82,

Košice, za účasti: 1/ H., bytom M., 2/ I., bytom T., právne zastúpená JUDr. JCLic. Tomášom

Majerčákom, advokátom v Košiciach, Južná trieda č. 28, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu č. V 250/2010 zo dňa 8.3.2010, o odvolaní zúčastnenej osoby 2/ I. proti

uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/9/2010-24 zo dňa 20.6.2011 v spojení

s opravným uznesením č. k. 5Sp/9/2010-32 zo dňa 15.7.2011 v časti o trovách, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 5Sp/9/2010-24 zo dňa 20.6.2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 5Sp/9/2010-32  

zo dňa 15.7.2011 v časti o trovách   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie o odvolaní

navrhovateľa proti rozhodnutiu č. V 250/2010 zo dňa 8.3.2010, ktorým odporca zamietol

návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. X., v k.ú. M., na

základe kúpnej zmluvy, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Krajský súd tak

rozhodol podľa § 250h ods. 2 v spojení s § 250d ods. 3 OSP z dôvodu späťvzatia odvolania

navrhovateľom. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že s poukazom na § 146 ods. 1

písm. c/, § 246c a § 250l ods. 2 OSP nemá právo na náhradu trov konania žiaden

z účastníkov.

Proti tomuto uzneseniu podala vedľajšia zúčastnená osoba 2/ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu v časti o trovách odvolanie, v ktorom namietala nepriznanie trov účelne

vynaložených na to, aby sa mohla brániť a uplatňovať svoje práva ako účastníčka konania.

Zdôraznila, že ona nedala žiaden podnet na začatie konania pred odporcom ani pred súdom

a nedala ani dôvod na jeho zastavenie. Poukázala na všeobecnú prax súdov, v zmysle ktorej

ak žalobca vezme žalobu späť, žalovanému sa trovy konania priznávajú. V odvolaní zároveň

vyčíslila trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia celkovo v sume  

447,40 €.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 a § 250l ods. 2

v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,

že uznesenie je potrebné v napadnutej časti o trovách zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie

krajskému súdu z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.

Predmetom odvolacieho konania bol výrok uznesenia krajského súdu o trovách,

v ktorom tento skonštatoval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Výrok o trovách stroho odôvodnil krajský súd poukazom na ustanovenia § 146 ods. 1  

písm. c/, § 246c a § 250l ods. 2 OSP.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 OSP (tretia hlava piatej časti OSP) pokiaľ v tejto

hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou  

§ 250a.

Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť;  

ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

V zmysle § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené  

v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 146 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora (ods. 1).

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,  

je povinný uhradiť trovy konania odporca (ods. 2).

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval  

v intenciách citovaných právnych noriem, keď pri náhrade trov konania nezohľadnil celú

zásadu náhrady trov konania podľa úspešnosti. Osobitné pravidlá správneho súdnictva  

aj pre oblasť účastníctva je nutné extenzívnym spôsobom vykladať tak, že aj na osoby

zúčastnené na súdnom prieskume z titulu svojej účasti v správnom konaní je nutno nazerať

ako na účastníkov súdneho konania, so všetkými právami týkajúcimi sa náhrady trov konania.  

Ustanovenie § 250h ods. 2 OSP upravuje dispozičné právo žalobcu vziať žalobu späť

až do rozhodnutia súdu a zároveň obsahuje špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania. Súd

teda v preskúmavacom konaní, ak je žaloba resp. opravný prostriedok vzatý späť,  

má o trovách konania odporcu/žalovaného rozhodnúť podľa § 250h ods. 2 OSP. Keďže toto

špeciálne ustanovenie nerieši náhradu trov konania vo vzťahu k prípadným ďalším

účastníkom, použijú sa ustanovenia všeobecnej časti (§ 146 OSP).

Ako správne poznamenala odvolateľka – ona na začatie správneho ani súdneho

konania nedala žiaden podnet a nespôsobila ani následné zastavenie súdneho konania. Toto

zapríčinil navrhovateľ späťvzatím svojho odvolania. Vzhľadom k tomu, že odvolateľke  

po začatí súdneho konania v súvislosti s ním vznikli trovy, nemožno sa stotožniť so záverom

prvostupňového súdu, že nemá právo na ich náhradu. Preto mal podľa názoru odvolacieho

súdu krajský súd v súvislosti s náhradou trov konania odvolateľky, ktorá si náhradu trov

riadne uplatnila a vyčíslila (§ 151 OSP), aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá OSP.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené uznesenie krajského

súdu v časti o trovách podľa § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 v spojení s § 221 OSP z dôvodu

podľa § 221 ods. 1, písm. h/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2

OSP.

Povinnosťou súdu prvého stupňa v novom konaní bude rozhodnúť o trovách konania

odporcu podľa osobitného ustanovenia § 250h ods. 2 OSP a rozhodnúť aj o trovách

vedľajších účastníkov podľa všeobecnej časti OSP (§ 146 ods. 2, veta prvá OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom

na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP bude povinnosťou súdu

prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. januára 2012

Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová