Najvyšší súd Slovenskej republiky  

1Sžr/106/2011

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín, za účasti: 1/ N., bytom K. 2/ E., bytom M., všetci právne zastúpení   Mgr. Igorom Paliderom, advokátom v Zubrohlave, Klinec č. 215, proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 886/2007 zo dňa 28.5.2010, o odvolaní navrhovateľa a účastníčok 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/38/2010-355 zo dňa 2.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline   č. k. 22Sp/38/2010-355 zo dňa 2.5.2011   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi a účastníčkam 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajších účastníkov   na strane odporcu - Ing. I. a M. - do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 22Sp/38/2010 o preskúmanie rozhodnutia V 886/2007 zo dňa 28.5.2010, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X., k. ú. O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2007 uzavretej medzi navrhovateľom 1/ ako predávajúcim a účastníčok 1/ a 2/ ako kupujúcimi. Krajský súd uznesením zároveň nepripustil vstup Urbárskych spolumajiteľov, pozemkového spoločenstva Tvrdošín, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Krajský súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že účastníci (ktorých do konania pripustil) majú právny záujem na výsledku predmetného konania najmä vzhľadom k tomu,   že predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie správy katastra o zamietnutí návrhu   na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy, pričom predmetom prevodu bol pozemok   parc. KN-C č. X. v k. ú. O., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 36430234-89/2006 zo dňa 20.12.2006, z PKN parcely č. X. evidovanej pôvodne v PKN protokole č. X., v k. ú. V.. Tento pozemok je zároveň predmetom reštitučných konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. vedených pred Obvodným pozemkovým úradom v Námestove a jeho pôvodnými vlastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami, sú tie fyzické osoby, ktorých vstup do konania v tejto veci pripustil. Ich hmotnoprávny vzťah vyplýva aj z výpisu z LV č. X. z 23.2.2011.

Druhý výrok o nepripustení právnickej osoby – Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín – odôvodnil krajský súd tým, že tento subjekt nemal právny záujem   na výsledku konania, pretože v rámci reštitučných konaní vystupovali ako oprávnené subjekty podľa zákona č. 229/1991 Zb. samotné fyzické osoby, ako jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych nehnuteľností (resp. ich právni nástupcovia). Pozemkové spoločenstvo v rámci reštitučných konaní nevystupovalo, neprinavracalo sa mu vlastníctvo, ani sa mu neposkytovala náhrada za pozemky.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovateľ a účastníčky 1/ a 2/ včas odvolanie žiadajúc jeho zmenu tak, aby do konania neboli pripustení ani Ing. I. a M.. Nesúhlasili so záverom krajského súdu o existencii právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sž/43/2007, v zmysle ktorého je základným predpokladom to, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané. Uviedli, že bolo nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu a predovšetkým so skutočnosťou, či možno v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie sporného pozemku ako aj s ustanovením   § 11 zákona č. 229/1991 Zb. Konštatovali, že žiadna z osôb nemôže úspešne žiadať o vydanie pozemku a teda u nich absentuje základná podmienka pre vstup do konania podľa § 93 OSP a to existencia právneho záujmu na výsledku konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili Ing. I. a M., ktorí   trvali na tom, že svoj naliehavý právny záujem na výsledku tohto konania dostatočne zdôvodnili, pretože sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a ich právo (ako aj právo všetkých ostatných zákonných spoluvlastníkov) je odvodené minimálne priamo zo zákona č. 49/1959 Zb., čo vo svojom náleze potvrdil aj Ústavný súd SR (II. ÚS 348/08-42). Vyjadrili názor, že pozemok nikdy neprešiel do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby a teda navrhovateľ 1/ nemal žiadne právo tento pozemok predávať, lebo nikdy nebol jeho vlastníkom. Dodal, že nejde o žiadnu chatovú osadu – jednotlivo stojaca chata bola vlastníkom postavená na cudzom pozemku, k čomu bol vydaný aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/110/1996, 23S/111/1996. Poukázal tiež na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/100/2010.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10   ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,   že odvolanie navrhovateľa a účastníčok 1/ a 2/ nie je dôvodné.  

Podľa § 93 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie   o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (ods. 1).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne   len na návrh (ods. 3).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (ods. 4).

Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu (vydané na základe návrhu doručeného súdu 21.3.2011) o pripustení vstupu vedľajších účastníkov na strane odporcu Ing. I. a M. a nepripustení Urbárskych spolumajiteľov, pozemkového spoločenstva Tvrdošín do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 22Sp/38/2010 o preskúmanie rozhodnutia V 886/2007 zo dňa 28.5.2010, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X., k. ú. O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2007 uzavretej medzi navrhovateľom 1/ ako predávajúcim a účastníčkami 1/ a 2/ ako kupujúcimi.

Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem takéhoto účastníka ide vtedy, ak by jeho právne postavenie bolo ovplyvnené výsledkom konania. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I. a M. ovplyvnené výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu vydaného v rámci vkladového konania, pretože tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi sa v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. pred Obvodným pozemkovým úradom v Námestove vydania nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a účastníčkami 1/ a 2/.

Odvolacie dôvody navrhovateľa a účastníčok 1/ a 2/ odvolací súd nepovažuje   za relevantné vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia vyššie uvedených osôb ako účastníkov do konania bola predovšetkým existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania, ktorá je nespochybniteľná. Treba dodať, že v tomto konaní sa súdy v žiadnom prípade nemôžu zaoberať – tak ako to žiadali navrhovatelia - skúmaním skutočností,   či v reštitučnom konaní môžu dotknuté osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom osobitných konaní. Postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým, že predmet vkladového konania a reštitučného konania je totožný.

Za nedôvodný treba označiť aj názor navrhovateľov, že z uznesenia NS SR   sp. zn. 8Sž/73/2007 vyplýva záver, že základným predpokladom v danom prípade by malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané rozhodnutie. Tento názor zo spomenutého uznesenia vôbec nevyplýva. Práve naopak, vyplývajú z neho závery, z ktorých v predmetnom uznesení vychádzal aj krajský súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu a dôvody v ňom uvedené si osvojuje   ako svoje vlastné s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá a § 250l ods. 2 v spojení s § 219 ods. 2 OSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.  

Odvolací súd dáva do pozornosti krajského súdu návrh Ing. I. a M. na pristúpenie do konania všetkých spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti (vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.6.2011) s ohľadom ustanovenie § 93 ods. 3 OSP.  

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a navrhovateľovi ani účastníčkam 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im vzhľadom na ich neúspech v tomto konaní právo na náhradu nevzniklo.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. marca 2012

  Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová