Najvyšší súd

1Sžr/1/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava, zastúpeného JUDr. R., L., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Poprade, Partizánska č. 690/87, Poprad, za účasti: 1/ M., bytom Š., 2/ J., bytom J., právne zastúpeného JUDr. M., advokátkou v P., 3/ M., bytom T., 4/ I., bytom Š., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 2010/105/189-RV zo dňa 29.1.2010, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/16/2010-43 zo dňa 6.9.2010 v časti o trovách, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove   č. k. 6Sp/16/2010-43 zo dňa 6.9.2010 vo výroku o trovách   p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP rozhodnutie odporcu č. j. 2010/105/189-RV zo dňa 29.1.2010 vo veci reštitučných nárokov podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom   a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z.   o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 303,31 € na účet jeho právnej zástupkyne.

Odporca včas podaným odvolaním napadol rozsudok krajského súdu v časti o trovách. Namietal, že navrhovateľovi bola priznaná aj náhrada DPH, hoci nepreukázal,   že je platiteľom DPH a preto podľa odporcu nešlo o účelné bránenie práva, ale len o účelové získanie trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru,   že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu prvostupňového súdu zistil, že krajský súd na základe opravného prostriedku navrhovateľa zrušil rozhodnutie odporcu o navrátení vlastníctva k pozemkom oprávneným osobám podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a s poukazom   na § 250k ods. 1 OSP zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania úspešnému navrhovateľovi tak, ako si ich vyčíslila jeho právna zástupkyňa, t. j. v sume 303,31 €.

Podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná,   ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Námietky odporcu týkajúce sa neodôvodneného priznania náhrady DPH nepovažoval odvolací súd za relevantné, pretože právna zástupkyňa navrhovateľa spolu s vyčíslením trov konania predložila fotokópiu svojho osvedčenia o registrácii pre DPH a v zmysle § 18 ods. 3 sa odmena a všetky náhrady advokáta podľa tejto vyhlášky zvyšujú o DPH.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu o účelovom získaní trov právneho zastúpenia, s poukazom na to, že krajský súd svojim rozsudkom zrušil rozhodnutie odporcu z dôvodov podľa § 250j ods. 2, písm. d/ OSP na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom a teda postupoval v súlade so zákonom, keď úspešnému navrhovateľovi priznal trovy konania podľa § 250k ods. 1 OSP.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie   ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa   § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a neúspešného odporcovi zákon priznanie trov konania neumožňuje.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. januára 2011

  JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová