Najvyšší súd   Slovenskej republiky

1Sžo/9/2009

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. M., bytom B., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica, Ul. 9. mája č. 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-22-16/PP- 2007 zo dňa 28.11.2007, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre   č. k. 15S/11/2008-33 zo dňa 7.10.2008, rozhodol

t a k t o:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre   č. k. 15S/11/2008-33 zo dňa 7.10.2008   p o t v r d z u j e .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 248 psím. a/ v spojení s § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRP-22-16/PP-2007 zo dňa 28.11.2007, ktorým žalovaný na odvolanie žalobkyne potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. p. ORP-900-3/PP-ODEZ-2007 zo dňa 13.9.2007 o zaistení zbrojného preukazu a zbraní patriacich žalobkyni z dôvodu, že voči nej bolo vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu.  

Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že predmetné správne rozhodnutie je medzitýmnej povahy, pretože trvá len do doby konečného rozhodnutia v trestnom konaní, kedy správny orgán na základe rozhodnutia súdu v trestnom konaní rozhodne o odňatí resp. vydaní zbrane vlastníkovi.

Včas podaným odvolaním sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého uznesenia a pokračovania v konaní. Nesúhlasila s názorom, že predmetné správne rozhodnutia sú len rozhodnutiami predbežného charakteru, pretože ide o rozhodnutia o práve fyzickej osoby.

Krajskému súdu vytýkala, že nerozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatila v kolkoch. Postup krajského súdu, ktorý ju vyzval na zaplatenie poplatku považovala   za protiprávny, nakoľko ak mienil zastaviť konanie z procesných dôvodov, vôbec nemal pristúpiť k výzve na zaplatenie poplatku, lebo takýmto konaním založil krajský súd domnienku, že bude rozhodovať vo veci samej.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru,   že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho spisu žalovaného zistil, že voči žalobkyni bolo uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred, ČVS: PPZ-57/BPK-S-2005 zo dňa 27.7.2007 vznesené obvinenie za pomoc k trestnému činu prijímaniu úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 160 ods. 1 TZ a trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 2 TZ.  

Z tohto dôvodu Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici vydalo podľa § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene   a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) rozhodnutie č. p. ORP-900-3/PP-ODEZ- 2007 zo dňa 13.9.2007 o zaistení zbrojného preukazu a zbraní patriacich žalobkyni.   Na odvolanie žalobkyne žalovaný prvostupňové rozhodnutie svojim rozhodnutím č. KRP-22- 16/PP-2007 zo dňa 28.11.2007 potvrdil.

Podľa § 54 zákona policajný útvar rozhodne o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, ak proti držiteľovi zbrojného preukazu alebo zbrojného sprievodného listu bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1 (ods. 1).

Ak pominú dôvody, ktoré viedli k zaisteniu zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, policajný útvar, v ktorom sú tieto veci   v úschove, ich bez zbytočného odkladu vráti po predložení vydaného potvrdenia o zaistení veci tomu, komu boli zaistené; ak nie je ten, komu bola vec zaistená, jej vlastníkom, musí   sa vrátiť vlastníkovi zaistenej veci (ods. 5).

Podľa § 26 ods. 1 zákona policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý

a) bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,

b) stratil zdravotnú spôsobilosť,

c) prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2),

d) je mladší ako 21 rokov a je držiteľom skupiny D alebo E zbrojného preukazu a prestal spĺňať podmienky uvedené v § 18 ods. 2 alebo 3,

e) prestal byť držiteľom platného poľovného lístka, ak ide o skupinu D zbrojného preukazu,

f) prestal byť členom streleckej organizácie, ak ide o skupinu E zbrojného preukazu.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 248 písm. a/ OSP súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že rozhodnutie o zaistení zbraní a zbrojného preukazu žalobkyne je rozhodnutím predbežného charakteru a k prípadnému rozhodnutiu o odňatí zbrojného preukazu a zbraní podľa § 26 ods. 1 zákona by mohlo dôjsť až potom, čo by príslušné orgány činné v trestnom konaní uznali žalobkyňu vinnou   zo skutkov kladených jej za vinu. Zaistenie zbraní podľa § 54 ods. 1 zákona je dočasným opatrením, ktorého účinky budú trvať len do vydania právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní, v závislosti od ktorého ďalej správny orgán buď zbrane a preukaz odníme alebo ich žalobkyni vydá. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom správneho orgánu vyjadreným v odôvodnení napadnutého správneho rozhodnutia, podľa ktorého cieľom tohto predbežného opatrenia bolo včasné zabezpečenie vecí na prípadné vykonanie budúceho konečného opatrenia.

Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, ktorý vyslovil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nepodlieha súdnemu prieskumu, pretože ide o rozhodnutie predbežnej povahy a z tohto dôvodu konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

K odvolacej námietke týkajúcej sa súdneho poplatku je potrebné poukázať na ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,   ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postup krajského súdu v súvislosti s výzvou žalobkyne na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu bol správny a v súlade so zákonom. Žaloba podľa druhej hlavy piatej časti OSP je návrhom, podaním ktorého vznikla žalobkyni poplatková povinnosť; v prípade nesplnenia si poplatkovej povinnosti   by krajský súd ďalej nemohol konať a podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. by konanie o žalobe musel zastaviť.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,   ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne krajský súd.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu postupom podľa § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo jej pre neúspech v tomto konaní nevzniklo.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 6. októbra 2009  

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová