Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Sžo/4/2008

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: A. K., bytom H., zastúpenej JUDr. L. M., advokátom v N. Z., proti žalovanému: K.P.Ú. N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2004/00280 zo dňa 30.8.2004, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/35/2005-63 zo dňa 30.10.2007 v časti o trovách, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/35/2005-63 zo dňa 30.10.2007 v časti o trovách m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  

  Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2004/00280   zo dňa 30.8.2004, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu v Komárne zo dňa 17.5.2004 o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. a/ SP   vo veci schválenia umiestnenia náhradných pozemkov podľa § 15 zákona   č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Uznesením zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 11.620,– Sk k rukám jej právneho zástupcu.

Z odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa oznámila dňa 10.10.2007 krajskému súdu, že berie žalobu späť, lebo po podaní žaloby bol jej nárok uspokojený. O trovách krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá   a § 246c OSP.

Proti uvedenému uzneseniu podal v časti o trovách žalovaný včas odvolanie a dôvodil, že žaloba nebola vzatá späť pre jeho správanie a nezavinil, že konanie   sa muselo zastaviť. Uviedol, že záznam o dohode z 29.11.2006 podpísali medzi sebou doterajší užívateľ pozemku O. Ž., preberajúci P. P. aj za žalobkyňu a zástupca SPF RO Komárno. Zdôraznil, že pod pojmom „došlo k dohode medzi žalobcami a ďalšími účastníkmi“ sa nemá na mysli, že došlo k dohode medzi žalobcami a žalovaným ale medzi žalobcami a inými účastníkmi. Uviedol, že takto je preukázateľné, že žalovaný žiadnu dohodu o uspokojení nároku žalobcov neuzatvoril a teda nesprával sa tak, aby z tohto dôvodu museli žalobcovia vziať svoj návrh späť.

Na záver poukázal na § 15 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého takéto konanie môže byť úspešne ukončené iba v prípade, že sa jedná o zákonný nájom, čo v tomto prípade vzhľadom na poľnohospodárske subjekty, ktoré poľnohospodársku pôdu užívali po bývalom JRD, nebolo, a teda je logické,   že muselo prísť iba k dohode o užívaní pozemkov medzi užívateľom, SPF a vlastníkom, čiže bez rozhodnutí správneho orgánu o vyčlenení pozemkov   do náhradného užívania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)   po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnuté uznesenie v časti o trovách je potrebné zmeniť.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo   na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie   sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podmienkou postupu, ktorý zvolil krajský súd je, aby dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu.

Z vyššie uvedeného ako aj z pripojeného spisu krajského súdu je však zrejmé, že v danom prípade bola žaloba vzatá späť pre uzavretie dohody medzi žalobkyňou, doterajším užívateľom pozemkov a zástupcami Slovenského pozemkového fondu, regionálneho odboru v Komárne. Žalovaný sa dohody nezúčastnil, nemal žiadne vplyv na jej uzavretie a preto nemožno konštatovať, že by žaloba bola vzatá späť pre jeho správanie. Nebol preto dôvod na postup podľa § 146 ods. 2 OSP, ale   na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 220 OSP zmenil napadnuté uznesenie v časti o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Pretože účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, súd im právo na ich náhradu nepriznal.

POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, dňa 28. mája 2008

  JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová