Najvyšší súd
1Sžo/340/2009
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr. M. Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
žalobcu: mjr. JUDr. M. M., bytom R., právne zastúpeného JUDr. S., advokátom v Č., proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. SLV-23/PK-2008 zo dňa 21.2.2008,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 85/08-36 zo dňa
10.6.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2S 85/08-36 zo dňa 10.6.2009 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. p. SLV-23/PK-2008 zo dňa 21.2.2008, ktorým žalovaný
na odvolanie žalobcu zmenil prvostupňové rozhodnutie – personálny rozkaz riaditeľa
Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície v Banskej Bystrici, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 680 zo dňa 5.12.2007
o ustanovení žalobcu podľa § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon“) dňom 5.12.2007
do funkcie starší referent Oddelenia hraničnej polície PZ Klokočov RHCP Banská Bystrica,
ÚHCP MV SR, jeho zaradení do 4. platovej triedy a priznaní príplatkov v zmysle zákona tak,
že v prvostupňovom rozhodnutí vo výroku nahradil slová „dňom 5.12.2007“ slovami „dňom
1.12.2007“; v ostatnom napadnutý personálny rozkaz potvrdil. O trovách konania rozhodol
krajský súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.
Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú v súlade
so zákonom a vznesené námietky žalobcu neodôvodňujú ich zrušenie súdom. Stotožnil
sa so záverom žalovaného, že funkcia, ktorú žalobca vykonával naposledy, bola funkcia
staršieho referenta psovoda a nie funkcia riaditeľa OHP PZ a to aj napriek tomu,
že personálny rozkaz č. 155 zo dňa 11.4.2007, ktorým bol žalobca ustanovený do funkcie staršieho referenta psovoda, bol rozhodnutím č. p. KM-87/PK-2007 zo dňa 23.11.2007
zrušený, pretože tým sa neobnovilo predchádzajúce zaradenie žalobcu vo funkcii riaditeľa OHP PZ. Krajský súd prihliadol na to, že funkcia riaditeľa OHP PZ, ktorú žalobca
do 14.4.2007 vykonával, bola dňom 15.4.2007 obsadená inou osobou v súlade s § 33 ods. 1
zákona a teda táto funkcia v čase zrušenia personálnych rozkazov č. 95 zo dňa 5.4.2007 a č. 155 zo dňa 11.4.2007, nebola voľná a tiež, že žalovaný žalobcovi ponúkol možnosť
výberu zo šestnástich voľných funkcií, o ktoré však žalobca neprejavil záujem a preto bolo
povinnosťou príslušného nadriadeného žalobcu ustanoviť do funkcie v súlade s § 33 ods. 1
zákona. K námietke žalobcu o porušení § 35 ods. 9 zákona, podľa ktorého preloženie alebo
prevedenie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho
ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33, sa krajský súd stotožnil
s názorom žalovaného, podľa ktorého je toto ustanovenie procesným ustanovením k § 35
ods. 1 alebo 7 zákona, no v predmetnej veci žalobca nebol preložený ani prevedený, preto
ho nemožno aplikovať.
Proti rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým navrhol rozsudok krajského súdu
zmeniť a napadnuté správne rozhodnutia oboch stupňov zrušiť tvrdiac, že krajský súd síce
správne zistil skutkový stav, no vyvodil z neho nesprávny záver. Poukázal na to,
že 26.11.2007 žalovaný rozhodnutím č. p. KM-85/PK-2007 zrušil rozhodnutie č. 95
z 5.4.2007, ktorým bol prevedený z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov na inú funkciu
a súčasne bol 14.4.2007 odvolaný z doterajšej funkcie. Namietal, že do ustanovenia funkcie
starší referent nebol odvolaný z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov, pretože rozhodnutia,
ktorými bol odvolaný, žalovaný zrušil pre ich rozpor so zákonom a teda nebol dodržaný
postup podľa § 35 os. 9 zákona, podľa ktorého mal byť najprv odvolaný z funkcie riaditeľa
OHP PZ Klokočov a až potom mohol byť menovaný do funkcie starší referent. Ďalej
namietal, že funkciu starší referent psovod vykonával len do 23.11.2007, kedy bol personálny
rozkaz zrušený a od tohto dátumu bol zaradený na predchádzajúcej funkcii (riaditeľ OHP PZ
Klokočov).
Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na ustanovenie § 5 ods. 4 zákona, podľa ktorého je
obsadzovanie miest policajtov možné len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa
schválenej systemizácie a je voľné, no v danom prípade bola funkcia riaditeľa OHP PZ (ktorú
do 14.4.2007 vykonával žalobca) dňom 15.4.2007 riadne obsadená mjr. Mgr. B. K. v súlade s
§ 33 ods. 1 zákona a nebol daný žiaden dôvod na jeho prevedenie alebo preloženie na inú
funkciu. Navyše táto funkcia už neexistuje, pretože medzičasom došlo k zániku OHP PZ
Klokočov a okrem toho žalobca bol preložený a ustanovený (dňom 1.4.2008) do funkcie
zástupcu riaditeľa pre výkon služby oddelenia cudzineckej polície PZ Žilina.
V súvislosti so zmenou dátumu ustanovenia do funkcie (na 1.12.2007) žalovaný
poukázal na to, že rozhodnutie č. p. KM-87/PK-2007 z 23.11.2007 bolo žalobcovi doručené
a nadobudlo právoplatnosť 30.11.2007 a preto bol príslušný nadriadený povinný ustanoviť
žalobcu do voľnej funkcie dňom 1.12.2007 – žalobca teda funkciu staršieho referenta psovoda
vykonával až do 30.11.2007.
K tvrdeniu žalobcu, že ak mu bol vyplatený finančný rozdiel v služobnom príjme
za obdobie 15.4.2007 do 30.11.2007, mal byť zaradený na funkcii riaditeľ OHP PZ Klokočov,
uviedol, že vyplatená suma predstavuje odškodnenie z dôvodu nezákonne vydaných
rozhodnutí vo veci žalobcu, no neznamená to, že by sa jeho pôvodné zaradenie obnovilo.
Rozhodnutiami, ktorými boli zrušené vyššie uvedené personálne rozkazy, sa len konštatovalo
porušenie príslušných zákonných ustanovení, no predchádzajúce zaradenie nimi obnovené
nebolo.
Námietku žalobcu, že poslednou funkciou, ktorú vykonával, bola funkcia riaditeľa
OHP PZ, nepovažoval za relevantnú, pretože poslednou funkciou, ktorú vykonával a v ktorej
plnil uložené služobné úlohy, bola funkcia staršieho referenta psovoda a nie funkcia riaditeľa
a to aj napriek skutočnosti, že rozhodnutie, ktorým bol do funkcie staršieho referenta psovoda
ustanovený, bolo zrušené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov
podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) s tým, že rozsudok verejne vyhlásil
dňa 22. marca 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej
päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol
pôvodne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii riaditeľ OHP PZ Klokočov RHCP UHCP
Prezídia PZ, z ktorej bol personálnym rozkazom Prezidenta PZ č. 95 zo dňa 10.4.2007
prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona dňom 15.4.2007 na inú funkciu a zároveň podľa
§ 35 ods. 9 zákona odvolaný z doterajšej funkcie. Personálnym rozkazom riaditeľa RHCP
Banská Bystrica UHCP Prezídia PZ č. 155 zo dňa 11.4.2007 bol ustanovený do funkcie starší
referent psovod OHP PZ Klokočov, zaradený do 4. platovej triedy a boli mu priznané
príplatky v zmysle zákona.
Do funkcie riaditeľ OHP PZ Klokočov bol personálnym rozkazom č. 156 zo dňa 11.4.2007
ustanovený mjr. Mgr. K.
Žalobca sa v odvolacom konaní pred príslušným správnym orgánom a následne v konaní pred
Krajským súdom v Bratislave domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia služobného
hodnotenia vydaného riaditeľom RHCP Banská Bystrica pod č. p. PPZ-469-9/HCP-BB-P-
2006 dňa 20.11.2006, v dôsledku ktorého došlo k jeho prevedeniu z funkcie riaditeľa
a ustanoveniu do nižšej funkcie, pretože podľa záverov hodnotenia žalobca bol spôsobilý
vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Na základe žaloby krajský súd rozsudkom č. k.
1S 101/2007-42 zo dňa 26.7.2007 zrušil rozhodnutie riaditeľa UHCP Prezídia PZ č. p. KM-
20/PK-2007 z 28.2.2007, ktorým bolo potvrdené služobné hodnotenie žalobcu. V dôsledku
toho bol rozhodnutím Ministra vnútra SR č. p. KM-85/PK-2007 zo dňa 26.11.2007 zrušený
personálny rozkaz č. 95 z 5.4.2007 o prevedení žalobcu na inú funkciu a rozhodnutím
riaditeľa ÚHCP MV SR č.p. KM-87/PK-2007 zo dňa 23.11.2007 bol zrušený aj personálny
rozkaz č. 155 z 11.4.2007 o ustanovení žalobcu do funkcie starší referent psovod.
Z týchto dôvodov vydal riaditeľ RHCP Banská Bystrica UHCP MV SR personálny
rozkaz č. 680 zo dňa 5.12.2007, ktorým bol žalobca dňom 5.12.2007 podľa § 33 ods. 1
zákona ustanovený do funkcie starší referent OHP PZ Klokočov, zaradený do 4. platovej triedy a boli mu priznané príplatky v zmysle zákona. Z jeho odôvodnenia vyplýva,
že „funkcia riaditeľa OHP PZ Klokočov, ktorú žalobca zastával pred prevedením na inú funkciu, je v súčasnej dobe obsadená iným policajtom, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený
podľa § 33 zákona. Jej obsadenie bolo vykonané v súlade so zákonom a to aj napriek tomu,
že mjr. JUDr. M. podal proti rozhodnutiu o jeho prevedení na inú funkciu odvolanie, pretože
podľa § 242 ods. 6 zákona podanie odvolania nemá v tomto prípade odkladný účinok...
V súčasnej dobe niet zákonného dôvodu pre prevedenie alebo preloženie tohto policajta
na inú funkciu. Preto sa mjr. JUDr. M. ustanovuje podľa § 33 ods. 1 zákona do vyššie
uvedenej voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady...“
Po podaní odvolania žalovaný svojim rozhodnutím č. p. SLV-23/PK-2008 z 21.2.2008
zmenil personálny rozkaz č. 680 z 5.12.2007 tak, že vo výroku nahradil slová „dňom
5.12.2007“ slovami „dňom 1.12.2007“ a v ostatnom napadnutý personálny rozkaz potvrdil.
Zmenu v dátume odôvodnil tým, že rozhodnutie č. p. KM-87/PK-2007 z 23.11.2007, ktorým bol zrušený personálny rozkaz č. 155 z 11.4.2007, bolo žalobcovi doručené dňa 30.11.2007
a teda príslušný nadriadený mal žalobcu ustanoviť do voľnej funkcie dňom 1.12.2007
a nie až dňom 5.12.2007, teda po 4 dňoch od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že hoci žalobca napadol služobné hodnotenie na súde, bolo
povinnosťou jeho nadriadeného realizovať jeho prevedenie a ustanovenie do inej funkcie
a do funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov, ktorú žalobca dovtedy zastával, bol ustanovený iný
policajt z dôvodu riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby. Keďže pôvodná funkcia
žalobcu bola obsadená, bolo mu ponúknuté na výber 16 voľných funkcií s platovou triedou 4
a 4 s platovou triedou 5, z toho 2 voľné funkcie vedúceho zmeny. Žalobca vo svojom
vyjadrení uviedol, že so zápisom z pohovoru nesúhlasí, pretože odporuje zákonu
ako aj z dôvodu rozhodnutia č. p. KM-85/PK-2007 z 26.11.2007 a ponúkané funkcie odmieta.
Preto nadriadený žalobcu ustanovil do voľnej funkcie (starší referent OHP PZ)
s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu,
dĺžku a druh odbornej praxe a na závery služobného hodnotenia.
Z odôvodnenia napadnutého správneho rozhodnutia ďalej vyplýva, že § 35 ods. 9
zákona je procesným ustanovením k § 35 ods. 1 zákona, čo znamená, že ak je splnený
niektorý z dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 zákona, policajt sa prevedie alebo preloží na inú funkciu a toto prevedenie alebo preloženie sa vykoná tak, že sa policajt odvolá z pôvodnej
funkcie a ustanoví do novej funkcie, čo však v danom prípade neprichádzalo do úvahy,
pretože vyššie uvedenými rozhodnutiami sa konštatovalo porušenie príslušných ustanovení
zákona, no neobnovilo sa predchádzajúce zaradenie žalobcu na funkcii, z ktorej bol
pri prevedení na inú funkciu odvolaný.
Podľa § 5 ods. 4 zákona obsadzovanie miest policajtov vo všetkých druhoch štátnej
služby možno uskutočniť len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej
systemizácie a je voľné.
Podľa § 33 ods. 1 zákona policajt sa ustanovuje do voľnej funkcie s prihliadnutím
na jeho zdravotný stav, na splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, dĺžku
a druh odbornej praxe a na závery služobného hodnotenia. Do funkcie, na ktorú sa podľa
osobitných predpisov vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, možno policajta ustanoviť,
len ak spĺňa túto spôsobilosť.
Podľa § 35 ods. 1 zákona policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu
v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu
do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej
vykonávať doterajšiu funkciu, pretože
a) v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia,
b) podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon
doterajšej funkcie,
c) podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu,
d) v dôsledku právoplatne uloženého trestu zákazu činnosti nemôže vykonávať doterajšiu funkciu,
e) bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný,
f) je podľa osobitného zákona 9) osobou blízkou nadriadenému alebo inému policajtovi
a podlieha jeho pokladničnej alebo účtovnej kontrole,
g) bol zaradený do funkcie vyšetrovateľa čakateľa a nevykonal záverečnú
vyšetrovateľskú skúšku,
h) nie je oprávnený na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného
stupňa, ktorý sa vyžaduje na výkon doterajšej funkcie.
Podľa § 35 ods. 9 zákona prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu
sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním
do inej funkcie podľa § 33.
Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu
o zamietnutí žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o ustanovení žalobcu
do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého
stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného
rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Žalobca v odvolaní namietal porušenie ustanovenia § 35 ods. 9 zákona, ktoré videl
v tom, že bol ustanovený do funkcie staršieho referenta OHP PZ Klokočov, hoci doteraz
nebol odvolaný z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov. Namietal tiež konštatovanie správneho
orgánu, že naposledy pracoval vo funkcii starší referent psovod, pretože túto funkciu
vykonával len do 23.11.2007, kedy bol personálny rozkaz o jeho ustanovení do tejto funkcie
zrušený a preto bol podľa názoru žalobcu od tohto dátumu zaradený do funkcie
predchádzajúcej a to do funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov.
Podľa názoru odvolacieho súdu je z personálneho rozkazu i z druhostupňového
správneho rozhodnutia zrejmé, že ustanovenie žalobcu do funkcie staršieho referenta OHP PZ
Klokočov sa uskutočnilo v súlade s § 33 ods. 1 zákona. Ustanovenie § 35 ods. 9 zákona
nemohlo byť v tomto prípade aplikované, pretože žalobca nebol prevedený ani preložený
na inú funkciu z dôvodov taxatívne vymedzených v § 35 ods. 1 zákona. Žalovaný správne
poznamenal, že zrušením rozhodnutí, ktorými bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa OHP
PZ Klokočov a ustanovený do funkcie staršieho referenta psovoda, nedošlo k znovuzaradeniu
žalobcu do jeho pôvodnej funkcie, čo by okrem iného nebolo ani možné vzhľadom na to,
že funkcia riaditeľa bola v tom čase obsadená iným policajtom. Týmito zrušujúcimi rozhodnutiami nebolo deklarované, že žalobca nikdy nebol z funkcie riaditeľa odvolaný
a nikdy nebol zaradený do inej funkcie. Funkciu staršieho referenta psovoda predsa riadne
vykonával a po odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa bolo toto miesto obsadené inou osobou,
ktorá bola do tejto funkcie ustanovená v súlade so zákonom. Preto v predmetnej veci
neprichádzal do úvahy postup podľa § 35 ods. 9 zákona, ktorého sa žalobca domáhal – teda
odvolanie z funkcie riaditeľa, či z funkcie staršieho referenta psovoda a až následné
ustanovenie do inej funkcie. Z uvedených dôvodov ani námietku žalobcu, že žalovaný
v preskúmavanom správnom rozhodnutí nesprávne uviedol, že bol naposledy služobne
zaradený vo funkcii starší referent psovod, hoci podľa jeho názoru bol v tejto funkcii
len do 23.11.2007 (kedy bol personálny rozkaz o jeho ustanovení do tejto funkcie zrušený)
a od tohto dňa bol zaradený v predchádzajúcej funkcii riaditeľa OHP PZ, odvolací súd
nepovažoval za dôvodnú. Žalobca funkciu staršieho referenta psovoda vykonával až do 30.11.2007, kedy mu bolo rozhodnutie o zrušení personálneho rozkazu o jeho zaradení
do tejto funkcie doručené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi
krajského súdu a keďže odvolacie námietky žalobcu, ktoré boli totožné so žalobnými
dôvodmi, neboli spôsobilé spochybniť jeho vecnú správnosť, napadnutý rozsudok krajského
súdu podľa § 219 OSP potvrdil.
Vzhľadom na to, že žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, súd mu v súlade
s ustanovením § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP právo na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 22. marca 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová