Najvyšší súd

1Sžo/340/2009

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka   a z členov Ing. JUDr. M. Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci

žalobcu: mjr. JUDr. M. M., bytom R., právne zastúpeného JUDr. S., advokátom v Č., proti

žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. SLV-23/PK-2008 zo dňa 21.2.2008,  

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 85/08-36 zo dňa

10.6.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave  

č. k. 2S 85/08-36 zo dňa 10.6.2009   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia č. p. SLV-23/PK-2008 zo dňa 21.2.2008, ktorým žalovaný  

na odvolanie žalobcu zmenil prvostupňové rozhodnutie – personálny rozkaz riaditeľa

Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície v Banskej Bystrici, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 680 zo dňa 5.12.2007

o ustanovení žalobcu podľa § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe

príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej

stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon“) dňom 5.12.2007  

do funkcie starší referent Oddelenia hraničnej polície PZ Klokočov RHCP Banská Bystrica,

ÚHCP MV SR, jeho zaradení do 4. platovej triedy a priznaní príplatkov v zmysle zákona tak,

že v prvostupňovom rozhodnutí vo výroku nahradil slová „dňom 5.12.2007“ slovami „dňom

1.12.2007“; v ostatnom napadnutý personálny rozkaz potvrdil. O trovách konania rozhodol

krajský súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú v súlade  

so zákonom a vznesené námietky žalobcu neodôvodňujú ich zrušenie súdom. Stotožnil  

sa so záverom žalovaného, že funkcia, ktorú žalobca vykonával naposledy, bola funkcia

staršieho referenta psovoda a nie funkcia riaditeľa OHP PZ a to aj napriek tomu,  

že personálny rozkaz č. 155 zo dňa 11.4.2007, ktorým bol žalobca ustanovený do funkcie staršieho referenta psovoda, bol rozhodnutím č. p. KM-87/PK-2007 zo dňa 23.11.2007

zrušený, pretože tým sa neobnovilo predchádzajúce zaradenie žalobcu vo funkcii riaditeľa OHP PZ. Krajský súd prihliadol na to, že funkcia riaditeľa OHP PZ, ktorú žalobca  

do 14.4.2007 vykonával, bola dňom 15.4.2007 obsadená inou osobou v súlade s § 33 ods. 1

zákona a teda táto funkcia v čase zrušenia personálnych rozkazov č. 95 zo dňa 5.4.2007   a č. 155 zo dňa 11.4.2007, nebola voľná a tiež, že žalovaný žalobcovi ponúkol možnosť

výberu zo šestnástich voľných funkcií, o ktoré však žalobca neprejavil záujem a preto bolo

povinnosťou príslušného nadriadeného žalobcu ustanoviť do funkcie v súlade s § 33 ods. 1

zákona. K námietke žalobcu o porušení § 35 ods. 9 zákona, podľa ktorého preloženie alebo

prevedenie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho

ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33, sa krajský súd stotožnil

s názorom žalovaného, podľa ktorého je toto ustanovenie procesným ustanovením k § 35  

ods. 1 alebo 7 zákona, no v predmetnej veci žalobca nebol preložený ani prevedený, preto  

ho nemožno aplikovať.

Proti rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým navrhol rozsudok krajského súdu

zmeniť a napadnuté správne rozhodnutia oboch stupňov zrušiť tvrdiac, že krajský súd síce

správne zistil skutkový stav, no vyvodil z neho nesprávny záver. Poukázal na to,  

že 26.11.2007 žalovaný rozhodnutím č. p. KM-85/PK-2007 zrušil rozhodnutie č. 95

z 5.4.2007, ktorým bol prevedený z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov na inú funkciu

a súčasne bol 14.4.2007 odvolaný z doterajšej funkcie. Namietal, že do ustanovenia funkcie

starší referent nebol odvolaný z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov, pretože rozhodnutia,

ktorými bol odvolaný, žalovaný zrušil pre ich rozpor so zákonom a teda nebol dodržaný

postup podľa § 35 os. 9 zákona, podľa ktorého mal byť najprv odvolaný z funkcie riaditeľa

OHP PZ Klokočov a až potom mohol byť menovaný do funkcie starší referent. Ďalej

namietal, že funkciu starší referent psovod vykonával len do 23.11.2007, kedy bol personálny

rozkaz zrušený a od tohto dátumu bol zaradený na predchádzajúcej funkcii (riaditeľ OHP PZ

Klokočov).

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na ustanovenie § 5 ods. 4 zákona, podľa ktorého je

obsadzovanie miest policajtov možné len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa

schválenej systemizácie a je voľné, no v danom prípade bola funkcia riaditeľa OHP PZ (ktorú

do 14.4.2007 vykonával žalobca) dňom 15.4.2007 riadne obsadená mjr. Mgr. B. K. v súlade s

§ 33 ods. 1 zákona a nebol daný žiaden dôvod na jeho prevedenie alebo preloženie na inú

funkciu. Navyše táto funkcia už neexistuje, pretože medzičasom došlo k zániku OHP PZ

Klokočov a okrem toho žalobca bol preložený a ustanovený (dňom 1.4.2008) do funkcie

zástupcu riaditeľa pre výkon služby oddelenia cudzineckej polície PZ Žilina.

V súvislosti so zmenou dátumu ustanovenia do funkcie (na 1.12.2007) žalovaný

poukázal na to, že rozhodnutie č. p. KM-87/PK-2007 z 23.11.2007 bolo žalobcovi doručené

a nadobudlo právoplatnosť 30.11.2007 a preto bol príslušný nadriadený povinný ustanoviť

žalobcu do voľnej funkcie dňom 1.12.2007 – žalobca teda funkciu staršieho referenta psovoda

vykonával až do 30.11.2007.

K tvrdeniu žalobcu, že ak mu bol vyplatený finančný rozdiel v služobnom príjme  

za obdobie 15.4.2007 do 30.11.2007, mal byť zaradený na funkcii riaditeľ OHP PZ Klokočov,

uviedol, že vyplatená suma predstavuje odškodnenie z dôvodu nezákonne vydaných

rozhodnutí vo veci žalobcu, no neznamená to, že by sa jeho pôvodné zaradenie obnovilo.

Rozhodnutiami, ktorými boli zrušené vyššie uvedené personálne rozkazy, sa len konštatovalo

porušenie príslušných zákonných ustanovení, no predchádzajúce zaradenie nimi obnovené

nebolo.

Námietku žalobcu, že poslednou funkciou, ktorú vykonával, bola funkcia riaditeľa

OHP PZ, nepovažoval za relevantnú, pretože poslednou funkciou, ktorú vykonával a v ktorej

plnil uložené služobné úlohy, bola funkcia staršieho referenta psovoda a nie funkcia riaditeľa

a to aj napriek skutočnosti, že rozhodnutie, ktorým bol do funkcie staršieho referenta psovoda

ustanovený, bolo zrušené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov

podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Vo veci rozhodol  

bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) s tým, že rozsudok verejne vyhlásil  

dňa 22. marca 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli

súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej

päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol

pôvodne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii riaditeľ OHP PZ Klokočov RHCP UHCP

Prezídia PZ, z ktorej bol personálnym rozkazom Prezidenta PZ č. 95 zo dňa 10.4.2007

prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona dňom 15.4.2007 na inú funkciu a zároveň podľa

§ 35 ods. 9 zákona odvolaný z doterajšej funkcie. Personálnym rozkazom riaditeľa RHCP

Banská Bystrica UHCP Prezídia PZ č. 155 zo dňa 11.4.2007 bol ustanovený do funkcie starší

referent psovod OHP PZ Klokočov, zaradený do 4. platovej triedy a boli mu priznané

príplatky v zmysle zákona.  

Do funkcie riaditeľ OHP PZ Klokočov bol personálnym rozkazom č. 156 zo dňa 11.4.2007

ustanovený mjr. Mgr. K.

Žalobca sa v odvolacom konaní pred príslušným správnym orgánom a následne v konaní pred

Krajským súdom v Bratislave domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia služobného

hodnotenia vydaného riaditeľom RHCP Banská Bystrica pod č. p. PPZ-469-9/HCP-BB-P-

2006 dňa 20.11.2006, v dôsledku ktorého došlo k jeho prevedeniu z funkcie riaditeľa

a ustanoveniu do nižšej funkcie, pretože podľa záverov hodnotenia žalobca bol spôsobilý

vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Na základe žaloby krajský súd rozsudkom č. k.

1S 101/2007-42 zo dňa 26.7.2007 zrušil rozhodnutie riaditeľa UHCP Prezídia PZ č. p. KM-

20/PK-2007 z 28.2.2007, ktorým bolo potvrdené služobné hodnotenie žalobcu. V dôsledku

toho bol rozhodnutím Ministra vnútra SR č. p. KM-85/PK-2007 zo dňa 26.11.2007 zrušený

personálny rozkaz č. 95 z 5.4.2007 o prevedení žalobcu na inú funkciu   a rozhodnutím

riaditeľa ÚHCP MV SR č.p. KM-87/PK-2007 zo dňa 23.11.2007 bol zrušený aj personálny

rozkaz č. 155 z 11.4.2007 o ustanovení žalobcu do funkcie starší referent psovod.

Z týchto dôvodov vydal riaditeľ RHCP Banská Bystrica UHCP MV SR personálny

rozkaz č. 680 zo dňa 5.12.2007, ktorým bol žalobca dňom 5.12.2007 podľa § 33 ods. 1

zákona ustanovený do funkcie starší referent OHP PZ Klokočov, zaradený do 4. platovej triedy a boli mu priznané príplatky v zmysle zákona. Z jeho odôvodnenia vyplýva,  

že „funkcia riaditeľa OHP PZ Klokočov, ktorú žalobca zastával pred prevedením na inú funkciu, je v súčasnej dobe obsadená iným policajtom, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený

podľa § 33 zákona. Jej obsadenie bolo vykonané v súlade so zákonom a to aj napriek tomu,

že mjr. JUDr. M. podal proti rozhodnutiu o jeho prevedení na inú funkciu odvolanie, pretože

podľa § 242 ods. 6 zákona podanie odvolania nemá v tomto prípade odkladný účinok...  

V súčasnej dobe niet zákonného dôvodu pre prevedenie alebo preloženie tohto policajta  

na inú funkciu. Preto sa mjr. JUDr. M. ustanovuje podľa § 33 ods. 1 zákona do vyššie

uvedenej voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady...“

Po podaní odvolania žalovaný svojim rozhodnutím č. p. SLV-23/PK-2008 z 21.2.2008

zmenil personálny rozkaz č. 680 z 5.12.2007 tak, že vo výroku nahradil slová „dňom

5.12.2007“ slovami „dňom 1.12.2007“ a v ostatnom napadnutý personálny rozkaz potvrdil.

Zmenu v dátume odôvodnil tým, že rozhodnutie č. p. KM-87/PK-2007 z 23.11.2007, ktorým bol zrušený personálny rozkaz č. 155 z 11.4.2007, bolo žalobcovi doručené dňa 30.11.2007

a teda príslušný nadriadený mal žalobcu ustanoviť do voľnej funkcie dňom 1.12.2007  

a nie až dňom 5.12.2007, teda po 4 dňoch od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že hoci žalobca napadol služobné hodnotenie na súde, bolo

povinnosťou jeho nadriadeného realizovať jeho prevedenie a ustanovenie do inej funkcie  

a do funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov, ktorú žalobca dovtedy zastával, bol ustanovený iný

policajt z dôvodu riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby. Keďže pôvodná funkcia

žalobcu bola obsadená, bolo mu ponúknuté na výber 16 voľných funkcií s platovou triedou 4

a 4 s platovou triedou 5, z toho 2 voľné funkcie vedúceho zmeny. Žalobca vo svojom

vyjadrení uviedol, že so zápisom z pohovoru nesúhlasí, pretože odporuje zákonu  

ako aj z dôvodu rozhodnutia č. p. KM-85/PK-2007 z 26.11.2007 a ponúkané funkcie odmieta.

Preto nadriadený žalobcu ustanovil do voľnej funkcie (starší referent OHP PZ)

s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu,

dĺžku a druh odbornej praxe a na závery služobného hodnotenia.

Z odôvodnenia napadnutého správneho rozhodnutia ďalej vyplýva, že § 35 ods. 9

zákona je procesným ustanovením k § 35 ods. 1 zákona, čo znamená, že ak je splnený

niektorý z dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 zákona, policajt sa prevedie alebo preloží na inú funkciu a toto prevedenie alebo preloženie sa vykoná tak, že sa policajt odvolá z pôvodnej

funkcie a ustanoví do novej funkcie, čo však v danom prípade neprichádzalo do úvahy,

pretože vyššie uvedenými rozhodnutiami sa konštatovalo porušenie príslušných ustanovení

zákona, no neobnovilo sa predchádzajúce zaradenie žalobcu na funkcii, z ktorej bol  

pri prevedení na inú funkciu odvolaný.

Podľa § 5 ods. 4 zákona obsadzovanie miest policajtov vo všetkých druhoch štátnej

služby možno uskutočniť len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej

systemizácie a je voľné.

Podľa § 33 ods. 1 zákona policajt sa ustanovuje do voľnej funkcie s prihliadnutím

na jeho zdravotný stav, na splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, dĺžku  

a druh odbornej praxe a na závery služobného hodnotenia. Do funkcie, na ktorú sa podľa

osobitných predpisov vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, možno policajta ustanoviť,  

len ak spĺňa túto spôsobilosť.

Podľa § 35 ods. 1 zákona policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu  

v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu  

do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej

vykonávať doterajšiu funkciu, pretože

a) v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia,

b) podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon

doterajšej funkcie,

c) podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu,

d) v dôsledku právoplatne uloženého trestu zákazu činnosti nemôže vykonávať doterajšiu funkciu,

e) bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný,

f) je podľa osobitného zákona 9) osobou blízkou nadriadenému alebo inému policajtovi  

a podlieha jeho pokladničnej alebo účtovnej kontrole,

g) bol zaradený do funkcie vyšetrovateľa čakateľa a nevykonal záverečnú

vyšetrovateľskú skúšku,

h) nie je oprávnený na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného

stupňa, ktorý sa vyžaduje na výkon doterajšej funkcie.

Podľa § 35 ods. 9 zákona prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu  

sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním

do inej funkcie podľa § 33.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu

o zamietnutí žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o ustanovení žalobcu

do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal

aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého

stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného

rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Žalobca v odvolaní namietal porušenie ustanovenia § 35 ods. 9 zákona, ktoré videl

v tom, že bol ustanovený do funkcie staršieho referenta OHP PZ Klokočov, hoci doteraz

nebol odvolaný z funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov. Namietal tiež konštatovanie správneho

orgánu, že naposledy pracoval vo funkcii starší referent psovod, pretože túto funkciu

vykonával len do 23.11.2007, kedy bol personálny rozkaz o jeho ustanovení do tejto funkcie

zrušený a preto bol podľa názoru žalobcu od tohto dátumu zaradený do funkcie

predchádzajúcej a to do funkcie riaditeľa OHP PZ Klokočov.

Podľa názoru odvolacieho súdu je z personálneho rozkazu i z druhostupňového

správneho rozhodnutia zrejmé, že ustanovenie žalobcu do funkcie staršieho referenta OHP PZ

Klokočov sa uskutočnilo v súlade s § 33 ods. 1 zákona. Ustanovenie § 35 ods. 9 zákona

nemohlo byť v tomto prípade aplikované, pretože žalobca nebol prevedený ani preložený  

na inú funkciu z dôvodov taxatívne vymedzených v § 35 ods. 1 zákona. Žalovaný správne

poznamenal, že zrušením rozhodnutí, ktorými bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa OHP

PZ Klokočov a ustanovený do funkcie staršieho referenta psovoda, nedošlo k znovuzaradeniu

žalobcu do jeho pôvodnej funkcie, čo by okrem iného nebolo ani možné vzhľadom na to,  

že funkcia riaditeľa bola v tom čase obsadená iným policajtom. Týmito zrušujúcimi rozhodnutiami nebolo deklarované, že žalobca nikdy nebol z funkcie riaditeľa odvolaný

a nikdy nebol zaradený do inej funkcie. Funkciu staršieho referenta psovoda predsa riadne

vykonával a po odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa bolo toto miesto obsadené inou osobou,

ktorá bola do tejto funkcie ustanovená v súlade so zákonom. Preto v predmetnej veci

neprichádzal do úvahy postup podľa § 35 ods. 9 zákona, ktorého sa žalobca domáhal – teda

odvolanie z funkcie riaditeľa, či z funkcie staršieho referenta psovoda a až následné

ustanovenie do inej funkcie. Z uvedených dôvodov ani námietku žalobcu, že žalovaný

v preskúmavanom správnom rozhodnutí nesprávne uviedol, že bol naposledy služobne

zaradený vo funkcii starší referent psovod, hoci podľa jeho názoru bol v tejto funkcii  

len do 23.11.2007 (kedy bol personálny rozkaz o jeho ustanovení do tejto funkcie zrušený)

a od tohto dňa bol zaradený v predchádzajúcej funkcii riaditeľa OHP PZ, odvolací súd

nepovažoval za dôvodnú. Žalobca funkciu staršieho referenta psovoda vykonával   až do 30.11.2007, kedy mu bolo rozhodnutie o zrušení personálneho rozkazu o jeho zaradení

do tejto funkcie doručené.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi

krajského súdu a keďže odvolacie námietky žalobcu, ktoré boli totožné so žalobnými

dôvodmi, neboli spôsobilé spochybniť jeho vecnú správnosť, napadnutý rozsudok krajského

súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

Vzhľadom na to, že žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, súd mu v súlade

s ustanovením § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP právo na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 22. marca 2011  

  JUDr. Igor Belko, v. r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová