Najvyšší súd   Slovenskej republiky

1 Sžo 171/2008

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ A., bytom E., 2/ I., bytom P., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Pekná cesta č. 15, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 89/07-BP zo dňa 23.1.2008,   na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 4/2008-11 zo dňa 20.6.2008, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave   č. k. 4S/4/2008-11 zo dňa 20.6.2008   p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Správy Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu   č. V-2589/06 zo dňa 23.5.2007 o vyhovení protestu prokurátora č. Pd 47/2007-5 zo dňa 27.4.2007.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd konanie zastavil jednak z dôvodu, že žalobcovia napriek poučeniu o následku zastavenia konania, neboli v konaní zastúpení advokátom v zmysle § 250a O.s.p. a jednak z dôvodu, že ani napriek výzve   na odstránenie vád a nedostatkov žaloby a poučeniu o následkoch zastavenia konania, žalobcovia nedoplnili svoju žalobu o podstatné náležitosti.

Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia včas odvolanie. Žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodili tým, že ich žaloba obsahovala potrebné skutočnosti v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. a nenapĺňala znaky žaloby, pre ktoré by mal súd konanie zastaviť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie   mu predchádzajúce podľa §§ 212 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214   ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobcovia podali dňa 4.4.2008 na krajskom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Vo 89/07-BP zo dňa 23.1.2008. V žalobe opísali doterajší priebeh konania pred správnymi orgánmi, avšak neuviedli, v čom vidia nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného, teda porušenia ktorých konkrétnych ustanovení zákona sa žalovaný mal v konaní dopustiť, taktiež v žalobe chýba vyjadrenie, v akom rozsahu rozhodnutie a postup žalovaného napádajú a znenie konečného návrhu na rozhodnutie (petitu). Žalobcovia s podaním žaloby nedoložili ani plnú moc udelenú advokátovi v zmysle § 250a O.s.p..

Krajský súd z týchto dôvodov uznesením č. k. 4S 4/08-8 zo dňa 28.4.2008 vyzval žalobcov na doplnenie chýbajúcich náležitostí žaloby v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení   s § 246c ods. 1 a s § 43 ods. 1 s poučením, akým spôsobom majú žalobu doplniť a súčasne ich vyzval na predloženie plnej moci v zmysle § 250a O.s.p., všetko v lehote 15 dní a zároveň žalobcov poučil o následkoch zastavenia konania v prípade márneho uplynutia lehoty.

Žalobkyňa 1/ prevzala uznesenie súdu prvého stupňa dňa 6.5.2008 a žalobca 2/ dňa 9.5.2008. Žiaden zo žalobcov v lehote určenej súdom prvého stupňa žalobu nedoplnili   a vytýkané nedostatky brániace jej vecnému vybaveniu neodstránili a nepredložili ani plnú moc udelenú advokátovi, z ktorých dôvodov krajský súd ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie,   v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná;   to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide   o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov   a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 205d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca   nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa v danej veci postupoval správne a v súlade so zákonom, keď konanie zastavil, pretože žalobcovia boli riadne vyzvaní na odstránenie nedostatkov podania žaloby s poučením, akým spôsobom majú žalobu doplniť a na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom a súčasne boli poučení o následkoch zastavenia konania v prípade márneho uplynutia lehoty.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa   § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a s § 250k ods. 1. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobcovia v tomto konaní nemali úspech a žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. januára 2009

Za správnosť vyhotovenia:   JUDr. Igor Belko, v. r. Ľubica Kavivanovová   predseda senátu