Najvyšší súd
1Sžo 169/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ J., bytom N., 2/ Ing. J., bytom N., zastúpení advokátom JUDr. P., Advokátska kancelária vo Z., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Zvolen, Študentská č. 12, Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 247/2008 zo dňa 25. augusta 2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S 166/2008-89 zo dňa 17. marca 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/166/2008-89 zo dňa 17.3.2009 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd nevyhovel návrhu žalobcov na prerušenie konania o preskúmaní rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia s odôvodnením, že na postup podľa § 109 ods. 1, 2 O.s.p neboli splnené zákonné podmienky.
Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolali žalobcovia. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a predmetné konanie prerušil. Dôvodili tým, že Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu prijal ich sťažnosť, ktorá je vedená pod č. 36806/05 ako žaloba vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v ZO D. Súčasne poukázali aj na rozhodnutie ESĽP č. 74258/01 zo dňa 21.11.2007 Urbárska spoločnosť Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika. Vyjadrili presvedčenie, že pre prerušenie konania je daný dôvod podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p ako aj podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s §§ 211 a nasl., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobcovia sa žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 1.10.2008 domáhali preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu č. 247/2008 zo dňa 25.8.2008, ktorým žalovaný rozhodol podľa § 10 ods. 3 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim tak, že sa žalobcom poskytne náhrada v peniazoch a určil obvod pozemkových úprav. V preskúmavacom konaní žalobcovia požiadali o prerušenie konania do rozhodnutia ESĽP a k žiadosti súčasne pripojili oznámenie ESĽP o prijatí ich sťažnosti.
Podľa § 109 ods. 1, 2 O.s.p. súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska;
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.
Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Z citovanej právnej normy vyplýva, že zákonodarca v právnej norme § 109 ods. 1 písm. a/ až c/ Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje dôvody pre prerušenie konania obligatórne, teda také dôvody, za splnenia ktorých zákonných podmienok ustanovených v tejto právnej norme súd je povinný konanie vo veci prerušiť a v právnej norme § 109 ods. 2 písm. a/ až c/ Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje dôvody fakultatívne, teda také dôvody, pri ktorých súd na základe vlastnej úvahy môže konanie prerušiť.
Žalobcovia v žiadosti na prerušenie konania ako aj v odvolaní tvrdili, že pre prerušenie konania sú splnené zákonné dôvody podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ a tiež podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..
Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa sa nestotožnil s názorom žalobcov, že v danej veci sú splnené zákonné dôvody pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 1, 2 O.s.p..
Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že v predmetom konaní nie sú splnené zákonné podmienky pre obligatórne prerušenie konania z dôvodu podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p, pretože predmetom v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o ktorom rozhoduje príslušný krajský súd podľa ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo a krajský súd nepredložil návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska z dôvodu, že by videl rozpor zákona, podľa ktorého mal konať, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Prerušiť konanie z tohto dôvodu možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, dospel súd a nie účastník konania. Rovnako nie sú dané predpoklady v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p, pretože krajský súd nepožiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke. K dôvodu pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. treba zdôrazniť, že v prípadoch vymedzených v tomto ustanovení súd nie je povinný zo zákona konanie prerušiť, ale je na jeho úvahe, či tak urobí. V predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, že konanie z uvedeného dôvodu nepreruší a odvolací súd má za to, že krajský súd nevybočil z úvahy, ktorú mu zákon ustanovil.
Odvolací súd z uvedených dôvodov ako aj z dôvodu, že Európsky súd pre ľudské práva vo Štrasburgu v rozsudku zo dňa 27.11.2007 vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike zaujal právne stanovisko k náhrade podľa zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý právny názor na základe interpretačných pravidiel je pre súd záväzný, napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo žalobcovia tomto konaní neboli úspešní a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2009
JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová