Najvyšší súd
1 Sžo 169/2007
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. L., bytom Š., B., zastúpený advokátom JUDr. J. T., Advokátska kancelária v B., Z., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-
485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
č. k. 14S 209/2005-80 zo dňa 20.9.2007, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave
č. k. 14S 209/2005-80 zo dňa 20.9.2007 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil
konanie o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného Krajského stavebného úradu
Trnava č. KSÚ-OSP-485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005, ktorým žalovaný na odvolanie žalobcu
pozmenil rozhodnutie Obce C. č. Výst. 472/2003/Bá-204 zo dňa 1.7.2004 o dodatočnom
povolení zmeny stavby „Prestavba rodinného domu“ a o povolení užívania stavby na
pozemku parc. č. X. v kat. úz. C., pre stavebníkov J. U. a M. O. Vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd konanie o žalobe zastavil
podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalobcom podaná žaloba je všeobecná, nepoukazuje,
v čom došlo k porušeniu zákona zo strany správneho orgánu, ani v čom žalobca vidí
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd poukázal na to, že konanie podľa druhej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou. Konštatoval, že súd nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe
vymedzeným a nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti správneho
rozhodnutia, ktoré majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti
rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p. viazaný.
Rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146
ods. 1, písm. c/ a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže
konanie bolo zastavené.
Proti uzneseniu krajského sudu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil
tým, že v žalobe poukázal v časti IV na právne pochybenie správneho orgánu z hľadiska
postupu pred vydaním rozhodnutia a to hlavne v ods. 3, 4 a súčasne uviedol, ktoré
rozhodnutie a v akom rozsahu napáda. Namietal tiež, že žalovaný správny orgán sa v konaní
nevysporiadal s geometrickým plánom. Poukázal aj na zápisnicu štátneho stavebného dozoru
a znalecký posudok č. 18/2007 vypracovaný Stavebnou fakultou STU v Bratislave. Súčasne
konštatoval, že žalovaný pri vydaní rozhodnutia prekročil svoju právomoc, čím došlo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníctva, k zrejmému zásahu do pokojného stavu,
z ktorých dôvodov je oprávnený sa domáhať ochrany.
Žalovaný správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté
uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na to, že krajský súd
sa zaoberal každou námietkou žalobcu. Uviedol, že spor o hranicu medzi susednými
pozemkami nie je dôvodom na nevykonanie stavebných úprav rodinného domu, ktorý bol
postavený v 40–tich rokoch minulého storočia a povolenou zmenou stavby sa pôdorysne
nerozšíril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p. v spojení
s § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie
mu predchádzajúce podľa §§ 211 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2,
písm. c/ a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal na Okresnom súde
v Trnave dňa 21.6.2005 žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005. Okresný súd v Trnave uznesením
č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005 vec postúpil na Krajský súd v Trnave. Žalobca v žalobe
namietal, že správne rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo vydané na základe
neúplne zisteného skutkového stavu, že mu nebola poskytnutá možnosť vyjadriť
sa k predloženým listinným dôkazom, rozhodnutie vydal orgán, do ktorého pôsobnosti toto
svojim obsahom nepatrí a bola mu uložená povinnosť, ktorú mu môže uložiť len súd.
Dôvodil aj tým, že správny orgán náležitým spôsobom neaplikoval §§ 34 až 38 O.s.p.
a správne rozhodnutie nebolo zdôvodnené v zmysle § 47 O.s.p., pretože z odôvodnenia
nevyplýva, ako sa správny orgán vysporiadal s dôkazmi účastníkov, aká bola jeho úvaha
a na základe čoho dospel k napadnutému rozhodnutiu.
Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
a § 79 ods. 1 O.s.p.) obsahovať aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu,
ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu ho napáda, dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia resp. postupu a aký konečný návrh vo veci robí.
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 41 ods. 1, 2 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou,
pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu.
Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba
opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie
konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie
proti uzneseniu je prípustné.
Prvostupňový súd nepostupoval v preskúmavacom konaní náležite v intenciách
citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné
podmienky odôvodňujúce zastavenie konania. Žaloba v danej veci obsahovala všeobecné
náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., keďže z jej obsahu bolo zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, ako aj bolo podpísané a datované.
Jej nesprávne podanie na Okresný súd v Trnave bolo odstránené na základe uznesenia
Okresného súdu v Trnave č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005, ktorým okresný súd vec postúpil
na Krajský súd v Trnave vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Žalobca v súlade
s § 249 ods. 2 O.s.p. označil rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktoré
napádal ako aj vyjadrenie, v akom rozsahu toto rozhodnutie a postup napádal a súčasne uviedol svoj konečný návrh v petite žaloby, podľa ktorého žiadal zrušenie napadnutého
správneho rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
V odôvodnení žaloby, však napriek skutočnosti, že bol zastúpený advokátom, neuviedol
v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného, teda nekonkretizoval žalobné
dôvody, v čom vidí porušenie jednotlivých ustanovení právnych predpisov. Pokiaľ žalobca
v žalobe poukazoval na porušenie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, zrejme mal
na mysli porušenia ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny
poriadok).
Právna norma ustanovená v § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 ukladá súdu
povinnosť uznesením vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní
a súčasne v uznesení uviesť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Pokiaľ by žalobca
podanie žaloby v určenej lehote neopravil alebo nedoplnil a pre uvedený nedostatok
by nebolo možné v konaní pokračovať, súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví.
Z preskúmavacieho konania súdu prvého stupňa nevyplýva, že by potom ako zistil,
že žaloba nespĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3, vyzval právneho zástupcu žalobcu na doplnenie žaloby postupom podľa § 246c ods. 1
O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1.
Súd prvého stupňa v danej veci nesprávne aplikoval pre zastavenie konania právnu
normu ustanovenú v § 104 ods. 1 O.s.p., pretože zastavenie konania v zmysle tejto právnej
normy sa aplikuje v prípade, keď ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, pričom nedostatok podmienok konania je treba posudzovať v zmysle § 103 O.s.p.
(vecná právomoc súdu, spôsobilosť byť účastníkom konania, litispendencia, vec rozsúdená).
Súd v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia
vecnému vybaveniu žaloby, uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 250ja ods. 4 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
Povinnosťou súdu prvého stupňa bude ďalej konať v intenciách názoru odvolacieho
súdu a opätovne vo veci rozhodnúť, súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane
náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. augusta 2008
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu