Najvyšší súd

1 Sžo 169/2007

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. L., bytom Š., B., zastúpený advokátom JUDr. J. T., Advokátska kancelária v B., Z., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-

485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave

č. k. 14S 209/2005-80 zo dňa 20.9.2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Trnave  

č. k. 14S 209/2005-80 zo dňa 20.9.2007   z r u š u j e   a   vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil

konanie o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného Krajského stavebného úradu

Trnava č. KSÚ-OSP-485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005, ktorým žalovaný na odvolanie žalobcu

pozmenil rozhodnutie Obce C. č. Výst. 472/2003/Bá-204 zo dňa 1.7.2004 o dodatočnom

povolení zmeny stavby „Prestavba rodinného domu“ a o povolení užívania stavby na

pozemku parc. č. X. v kat. úz. C., pre stavebníkov J. U. a M. O. Vyslovil, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd konanie o žalobe zastavil

podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalobcom podaná žaloba je všeobecná, nepoukazuje,

v čom došlo k porušeniu zákona zo strany správneho orgánu, ani v čom žalobca vidí

nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd poukázal na to, že konanie podľa druhej

hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou. Konštatoval, že súd nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe

vymedzeným a nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti správneho

rozhodnutia, ktoré majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti

rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p. viazaný.

Rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146

ods. 1, písm. c/ a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže

konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu krajského sudu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil

tým, že v žalobe poukázal v časti IV na právne pochybenie správneho orgánu z hľadiska

postupu pred vydaním rozhodnutia a to hlavne v ods. 3, 4 a súčasne uviedol, ktoré

rozhodnutie a v akom rozsahu napáda. Namietal tiež, že žalovaný správny orgán sa v konaní

nevysporiadal s geometrickým plánom. Poukázal aj na zápisnicu štátneho stavebného dozoru

a znalecký posudok č. 18/2007 vypracovaný Stavebnou fakultou STU v Bratislave. Súčasne

konštatoval, že žalovaný pri vydaní rozhodnutia prekročil svoju právomoc, čím došlo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníctva, k zrejmému zásahu do pokojného stavu,

z ktorých dôvodov je oprávnený sa domáhať ochrany.

Žalovaný správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté

uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na to, že krajský súd  

sa zaoberal každou námietkou žalobcu. Uviedol, že spor o hranicu medzi susednými

pozemkami nie je dôvodom na nevykonanie stavebných úprav rodinného domu, ktorý bol

postavený v 40–tich rokoch minulého storočia a povolenou zmenou stavby sa pôdorysne

nerozšíril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   podľa § 246c O.s.p. v spojení  

s § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie  

mu predchádzajúce podľa §§ 211 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2,

písm. c/ a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal na Okresnom súde

v Trnave dňa 21.6.2005 žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného   č. KSÚ-OSP-485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005. Okresný súd v Trnave uznesením  

č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005 vec postúpil na Krajský súd v Trnave. Žalobca v žalobe

namietal, že správne rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo vydané na základe

neúplne zisteného skutkového stavu, že mu nebola poskytnutá možnosť vyjadriť  

sa k predloženým listinným dôkazom, rozhodnutie vydal orgán, do ktorého pôsobnosti toto

svojim obsahom nepatrí a bola mu uložená povinnosť, ktorú mu môže uložiť len súd.

Dôvodil aj tým, že správny orgán náležitým spôsobom neaplikoval §§ 34 až 38 O.s.p.

a správne rozhodnutie nebolo zdôvodnené v zmysle § 47 O.s.p., pretože z odôvodnenia

nevyplýva, ako sa správny orgán vysporiadal s dôkazmi účastníkov, aká bola jeho úvaha  

a na základe čoho dospel k napadnutému rozhodnutiu.  

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3

a § 79 ods. 1 O.s.p.) obsahovať aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu,

ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu ho napáda, dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia resp. postupu a aký konečný návrh vo veci robí.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 41 ods. 1, 2 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou,

pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu.

Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením

vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba

opravu alebo doplnenie vykonať.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený

nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené  

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty  

na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie

konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých

odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca  

nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie

proti uzneseniu je prípustné.

Prvostupňový súd nepostupoval v preskúmavacom konaní náležite v intenciách

citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné

podmienky odôvodňujúce zastavenie konania. Žaloba v danej veci obsahovala všeobecné

náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., keďže z jej obsahu bolo zjavné, ktorému súdu  

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, ako aj bolo   podpísané a datované.  

Jej nesprávne podanie na Okresný súd v Trnave bolo odstránené na základe uznesenia

Okresného súdu v Trnave č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005, ktorým okresný súd vec postúpil

na Krajský súd v Trnave vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Žalobca v súlade  

s § 249 ods. 2 O.s.p. označil rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktoré

napádal ako aj vyjadrenie, v akom rozsahu toto rozhodnutie a postup napádal a súčasne uviedol svoj konečný návrh v petite žaloby, podľa ktorého žiadal zrušenie napadnutého

správneho rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

V odôvodnení žaloby, však napriek skutočnosti, že bol zastúpený advokátom, neuviedol

v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného, teda nekonkretizoval žalobné

dôvody, v čom vidí porušenie jednotlivých ustanovení právnych predpisov. Pokiaľ žalobca  

v žalobe poukazoval na porušenie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, zrejme mal  

na mysli porušenia ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny

poriadok).

Právna norma ustanovená v § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 ukladá súdu

povinnosť uznesením vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné

podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní

a súčasne v uznesení uviesť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Pokiaľ by žalobca

podanie žaloby v určenej lehote neopravil alebo nedoplnil a pre uvedený nedostatok  

by nebolo možné v konaní pokračovať, súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví.

Z preskúmavacieho konania súdu prvého stupňa nevyplýva, že by potom ako zistil,  

že žaloba nespĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3, vyzval právneho zástupcu žalobcu na doplnenie žaloby postupom podľa § 246c ods. 1

O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1.

Súd prvého stupňa v danej veci nesprávne aplikoval pre zastavenie konania právnu

normu ustanovenú v § 104 ods. 1 O.s.p., pretože zastavenie konania v zmysle tejto právnej

normy sa aplikuje v prípade, keď ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, pričom nedostatok podmienok konania je treba posudzovať v zmysle § 103 O.s.p.  

(vecná právomoc súdu, spôsobilosť byť účastníkom konania, litispendencia, vec rozsúdená).

Súd v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia

vecnému vybaveniu žaloby, uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví.  

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  

§ 250ja ods. 4 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude ďalej konať v intenciách názoru odvolacieho

súdu a opätovne vo veci rozhodnúť, súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane

náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. augusta 2008

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová   JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu