Najvyšší súd

1 Sžo/134/2007

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. M., bytom F., B., 2/ P. K., bytom N., 3/ B. Š., bytom F., B., 4/ Z. Ď., bytom C., T., 5/ P. F., H., Z., 6/ Z. G., bytom C., T., 7/ V. Ď., bytom P., P. 7 – T., 8/ A. G., bytom S., všetci právne zastúpení JUDr. V. V., advokátom v G., H., proti odporcom: 1/ O., M., G., 2/ Ing. E. Č., Z., B., správca konkurznej podstaty úpadcu A. s. r. o. v konkurze, K. B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. j. A99/03316-04 zo dňa 5.5.1999, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 10S/37/1999-87 zo dňa 16.8.2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave   č. k. 10S/37/1999-87 zo dňa 16.8.2007   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto uznesenia uložil odporcovi 2/ poriadkovú pokutu vo výške 5.000,– Sk podľa   § 53 ods. 1 OSP z dôvodu, že tento napriek opakovaným výzvam súdu nezaslal požadované informácie ani iné vysvetlenie, na výzvy súdu nereagoval a spôsobil prieťahy v konaní.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca 2/ včas odvolanie s odôvodnením, že rozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a neúplne zisteného skutkového stavu a je nepresvedčivo odôvodnené, keď mu je kladené za vinu,   že spôsobil prieťahy v konaní. Poukázal na znenie § 14 ods. 1 písm. d/ a § 12 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV). Uviedol, že krajský súd nie je oprávnený dať pokutu správcovi konkurzného konania a navyše s ohľadom na § 66b ods. 1 ZKV nemôže bez opatrenia súdu komukoľvek poskytovať žiadne informácie. Uviedol, že krajský súd mal vyzvať dožiadaním konkurzný súd, aby mu požadované informácie poskytol.

1 Sžo/134/2007

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.  

Z obsahu spisu vyplýva, že na krajskom súde sa vedie konanie o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia odporcu 1/ č. j. A99/03316-04 zo dňa 5.5.1999, ktoré bolo v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV zo zákona prerušené, pretože na majetok spoločnosti A. s. r. o. bol vyhlásený konkurz.

Krajský súd vzhľadom k podstatnému odstupu času opakovane žiadal   od Krajského súdu v Bratislave informácie, v akom štádiu sa konkurzné konanie nachádza. Dňa 14.3.2006 oznámil konkurzný súd krajskému súdu, že správca konkurznej podstaty – odporca 2/ – predložil dňa 24.11.2005 konečnú správu o speňažovaní majetku z konkurznej podstaty.  

Prípisom zo dňa 25.4.2006 následne žiadal krajský súd od konkurzného súdu i od správcu konkurznej podstaty o zaslanie fotokópie časti konečnej správy o speňažovaní majetku z konkurznej podstaty týkajúcej sa speňaženia predaja nehnuteľnosti úpadcu zapísaných v PKV č. X. (X., X.) p. č. X., obytný dom č. 1, 2, hospodárske budovy a prípadne i rozhodnutia o ukončení konkurzu.

Na túto výzvu zaslal konkurzný súd krajskému súdu kópiu prípisu adresovaného správcovi konkurznej podstaty, v ktorom ho žiadal, aby požadované informácie zaslal krajskému súdu, pretože tieto sa z konečnej správy nedajú vyčítať.

Na základe tejto informácie žiadal krajský súd opakovane odporcu 2/ o poskytnutie požadovaných informácií a to prípisom zo dňa 16.1.2007, doručeným 19.1.2007 a prípisom zo dňa 12.3.2007 pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, doručeným dňa 14.3.2007. Odporca 2/ však na tieto výzvy nereagoval a keďže súdu neoznámil žiadne prekážky brániace poskytnutiu žiadaných informácií, krajský súd mu uložil poriadkovú pokutu.

Podľa § 53 ods. 1 OSP tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd uloží uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 25 000,- Sk.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s postupom krajského súdu, pretože odporca 2/ napriek opakovaným výzvam na tieto vôbec nereagoval   a to i napriek tomu, že vedel, že požadované informácie krajský súd potrebuje   pre ďalšie konanie a od konkurzného súdu ich žiadal, no z objektívnych príčin nemohli byť poskytnuté a o možnosti uloženia poriadkovej pokuty bol poučený.

1 Sžo/134/2007

Námietky odvolateľa spočívajúce v tvrdení, že krajský súd nie je oprávnený správcovi uložiť poriadkovú pokutu, nakoľko § 53 OSP sa vzťahuje na každú osobu, ktorej konanie, resp. nečinnosť vykazuje tam uvedené znaky vo vzťahu k postupu súdu, že je viazaný povinnosťou mlčanlivosti a že nemohol spôsobiť prieťahy v konaní dotknutého súdu, pretože súd pokutu ukladá za určité konanie, respektíve nečinnosť subjektu, ktorého sa dopustil, odvolací súd nepovažoval za dôvodné s poukazom na to, že i keď je konanie prerušené, súd má povinnosť si zisťovať údaje potrebné k prípadnému ďalšiemu postupu konania a povinnosťou odporcu 2/ bolo na výzvu súdu reagovať a jeho nečinnosť v tomto smere aj po opakovaných výzvach bola dôvodne posúdená ako neuposlúchnutie príkazu súdu, za čo bola uložená sankcia v súlade s ustanovením podľa § 53 ods. 1 OSP.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení   v § 224 ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal, nakoľko odvolateľ nebol v konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy v odvolacom konaní nevznikli.

POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

v Bratislave dňa 25. marca 2008

JUDr. Igor B e l k o, v. r.

  predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková