Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžo/121/2009
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PaeDr. V., bytom U., zastúpeného advokátom JUDr. J., so sídlom v P., proti žalovanému: Trnavský samosprávny kraj, Starohájska č. 10, Trnava, v konaní o žalobe o zrušenie výsledkov výberového konania a určenie poradia uchádzačov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/120/2007-40 zo dňa 15.1.2009, rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/120/2007-40 zo dňa 15.1.2009 p o t v r d z u j e .
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil postupom podľa § 250d ods. 3 OSP konanie o žalobe zo dňa 30.1.2007, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia výsledkov výberového konania VK-2006/00/59 na funkciu riaditeľa H. v P. zo dňa 22.12.2006 a určenia poradia uchádzačov: 1. PaeDr. V., 2/. Mgr. E.. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že došlo k zrušeniu výberového konania VK 2006/00/59 v súlade s usmernením Ministerstva školstva Slovenskej republiky zo dňa 14.4.2004 a preto krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP.
Žalobca podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmý konkrétny dôvod zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP a vyjadril názor, že krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 30.1.2007, podanou na Okresnom súde v Trnave dňa 31.1.2007, domáhal zrušenia výsledkov výberového konania VK-2006/00/59 na funkciu riaditeľa H. v P. zo dňa 22.12.2006 a určenia poradia uchádzačov: 1. PaeDr. V., 2. Mgr. E..
Okresný súd v Trnave uznesením č. k. 29S/1/2007-15 zo dňa 31.10.2007 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave.
Prípisom zo dňa 21.4.2008 žalovaný krajskému súdu oznámil, že rozhodnutím č. 2637/2007/OLZM-002 zo dňa 14.6.2007 (ktorého kópiu založil do spisu) bolo predmetné výberové konanie zrušené v súlade s usmernením Ministerstva školstva Slovenskej republiky zo 14. apríla 2004 a vzhľadom na porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu pri jeho realizácii.
Podľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Podľa § 202 ods. 4 OSP odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolací súd dospel k totožnému záveru ako krajský súd, že zrušením výsledkov výberového konania zanikol aj dôvod konania – preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v súvislosti s uvedeným výberovým konaním. Keďže výsledky výberového konania boli zrušené, čo navrhovateľ nespochybnil, odpadol tak predmet súdneho preskúmania, krajský súd už nemal čo ďalej preskúmavať a teda bol daný dôvod pre zastavenie konania o žalobe v súlade s ustanovením § 250i ods. 4 OSP na rozdiel od súdom prvého stupňa citovaného § 250d ods. 3 OSP. Jeho uznesenie je však vecne správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom konaní nebol úspešný a náhradu trov si ani neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 3. novembra 2009
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová