Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sžo/105/2007
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ PG, bytom I č.35, 2/ AG, bytom I č. 35, 3/ IŠ, bytom Uč. z, B, 4/ DJ, bytom Uč. x, B, a/ JJ, bytom Uč. x, B, 6/ JH, bytom Uč. x, B, 7/ IH, bytom Uč. x, B, 8/ MV, bytom Uč. y, B, 9/ MH, bytom Uč. y, B, 10/ JL, bytom Uč. y, B, 11/ VL, bytom Uč. z, B, 12/ JL, bytom Uč. z, B, 13/ AB, bytom Uč. z, B, 14/ MB, bytom Uč. z, B, všetci právne zastúpení JUDr. PK, advokátom v B, K č. a, proti žalovanému: M B, R, B, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predchodcu žalovaného Oú B, O, č. 140-2001/04735 zo dňa 2.7.2001, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/189/2004-63 zo dňa 4.4.2007 v časti o trovách, takto
r o z h o d o l :
Súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/189/2004-63 zo dňa 22.11.2006 v časti o trovách mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 82.013,50 Sk do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ OSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom trovy konania v sume 10.928,– Sk na účet ich právneho zástupcu. Výrok o trovách zdôvodnil tým, že „pri stanovení tarifnej odmeny vychádzal z toho, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý prieskum je vykonaný bez ohľadu na počet účastníkov, ktorí toto rozhodnutie napádajú“.
Proti uvedenému rozsudku podali v časti o trovách žalobcovia odvolanie a domáhali sa zmeny výroku o trovách tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy v sume 87.461,50 Sk. Poukázali pri tom na znenie § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č.163/2002 Z. z.) a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z. z.), v ktorých je stanovený systém výpočtu tarifnej odmeny advokáta pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb. Vyjadrili názor, že odôvodnenie súdu, že „pri stanovení tarifnej odmeny vychádzal z toho, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý prieskum je vykonaný bez ohľadu na počet účastníkov, ktorí toto rozhodnutie napádajú“, nemá oporu v zákone a je v priamom rozpore s dobrými mravmi. Uviedli tiež, že každý zo žalobcov musí zaplatiť advokátovi odmenu a zároveň podľa § 142 ods. 1 OSP má každý účastník právo na náhradu trov konania od žalovaného.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti o trovách je potrebné zmeniť.
Napadnutým rozsudkom krajský súd zaviazal žalovaného k úhrade trov konania v sume 10.928,– Sk, keď neuznal tarifnú odmenu pri zastupovaní viacerých účastníkov, určenú v súlade s § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004, teda zníženú o 20%.
Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
V danom prípade právny zástupca úspešne zastupoval záujmy žalobcov 1/ až 14/, teda mu patrí tarifná odmena za zastupovanie štrnástich účastníkov po znížení o 20% v zmysel vyhl., a nie odmena akoby zastupoval len jedného účastníka tak, ako ju určil krajský súd. Takýto postup krajského súdu nemá oporu v zákone.
Právny zástupca si uplatnil aj náhradu režijných nákladov spojených s kopírovaním dokumentov v sume 144,50 Sk, ktoré mu krajský súd bez odôvodnenia nepriznal.
Podľa § 18 písm. a/ vyhl. č. 163/2002 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.
Právny zástupca hotové výdavky spojené s kopírovaním dokumentov vydokladoval, preto má v zmysle vyššie citovaného ustanovenia právo na ich náhradu.
Ďalej si právny zástupca uplatnil odmenu za 4 úkony právnej služby podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z., pričom krajský súd bez ďalšieho zdôvodnenia uznal len 3 úkony.
Podľa § 16 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. odmena patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej.
Právny zástupca si vo vyčíslení trov konania uplatnil odmenu podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. (účinnej do 1.1.2005) za prevzatie a prípravu zastúpenia, žalobu (2.7.2004) a podanie zo dňa 26.7.2004, ktorým reagoval na výzvu súdu a vyjadrenie (na výzvu súdu) zo dňa 20.12.2004. Všetky tieto úkony možno zaradiť pod úkony vymedzené v § 16 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. č. 163/2002 Z. z.
V podaní, ktorým si právny zástupca vyčíslil trovy, násobil tarifnú odmenu 15timi, namiesto 14-timi. S ohľadom na tieto skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 220 OSP za použitia § 250k ods. 1 zmenil napadnutý rozsudok v časti o trovách tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 82.013,50 Sk, ktoré pozostávajú:
- zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 2.000,– Sk
- z cestovného v sume 1.081,– Sk
- z náhrady za stratu času...za 6 polhodín po 297,– Sk...spolu 1.782,– Sk
- z hotových výdavkov v sume 144,50,– Sk
- z trov právneho zastúpenia a to:
- za 4 úkony právnej služby vykonané v roku 2004, podľa § 13 ods. 6 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z. z.... (14x1.360,– Sk) - 20%, teda spolu 4x15.232,- Sk = 60.928,– Sk
- za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2007, podľa § 11 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (14x1.371,– Sk) - 20%, teda spolu 15.356,– Sk
- z režijného paušálu... 4x 136,– Sk a 1x 178,– Sk.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že ich sčasti úspešným účastníkom z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal, lebo žalovaný nedal svojim konaním podnet na podanie odvolania.
POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, dňa 5. februára 2008
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica