1 Sžo 1/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd S. republiky v právnej veci žalobcov: 1/ P. P., bytom N. T., H., 2/ T. P., bytom N. T., H., zastúpení advokátom JUDr. L. M., Advokátska kancelária v N. Z., M., proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v N., Š., N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2004/00280-a zo dňa 30. augusta 2004, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 7/2005-63 zo dňa 30. októbra 2007 v časti o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre   č. k. 11 S 7/2005-63 zo dňa 30. októbra 2007 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u j e   tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  

  Žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2004/00280-a zo dňa 30.8.2004, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu v K. zo dňa 17.5.2004 o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. a/ OSP vo veci schválenia umiestnenia náhradných pozemkov podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovo. fond. a o pozemkových spoločenstvách. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 11.620,–Sk k rukám ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobcovia prípisom doručeným krajskému súdu dňa 10.10.2007 oznámili, že berú žalobu späť, pretože po podaní žaloby bol ich nárok uspokojený. Krajský súd v dôsledku späťvzatia žaloby podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 konanie zastavil. Rozhodovanie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá a § 246c. Žalobcom priznal náhradu trov tohto konania, ktoré im vznikli zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením.

Proti uzneseniu krajského súdu v časti, ktorou rozhodoval o náhrade trov konania,   sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zrušiť. Uviedol, že Krajský pozemkový úrad nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť a ani konanie, ktoré k tomu predchádzalo tomu nenasvedčuje. Poukázal na to,   že záznam o dohode z 29.11.2006 podpísali medzi sebou doterajší užívateľ pozemku O. Ž., preberajúci žalobca 1/ aj za žalobkyňu 2/ a zástupca S. R. K.. Zdôraznil, že pod pojmom „došlo k dohode medzi žalobcami a ďalšími účastníkmi“ sa nemá na mysli, že došlo k dohode medzi žalobcami a žalovaným, ale medzi žalobcami a inými účastníkmi. Konštatoval, že je preukázateľné, že žalovaný žiadnu dohodu o uspokojení nároku žalobcov neuzatvoril a teda nesprával sa tak, aby z tohto dôvodu museli žalobcovia vziať svoj návrh späť. Súčasne poukázal na § 15 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého takéto konanie môže byť úspešne ukončené iba v prípade, že sa jedná o zákonný nájom, čo v tomto prípade vzhľadom na poľnohospodárske subjekty, ktoré poľnohospodársku pôdu užívali po bývalom JRD, nebolo, a teda je logické, že muselo prísť iba k dohode o užívaní pozemkov medzi užívateľom, S. a vlastníkom, čiže bez rozhodnutí správneho orgánu o vyčlenení pozemkov do náhradného užívania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 212 ods. 1 a nasl.   bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, písm. f/ a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom rozhodovania o náhrade trov konania v zmysle právnej normy ustanovenej v § 146 ods. 2 O.s.p. je zavinenie niektorého z účastníkov, že konanie sa muselo zastaviť. Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť, ktorú podal dôvodne, pre správanie žalovaného,   je povinný žalovaný mu zaplatiť náhradu trov konania.

Z predloženého spisového materiálu krajského súdu v danej veci vyplýva,   že žalobcovia vzali žalobcu späť potom, ako došlo k fyzickému odovzdaniu a prevzatiu pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. B. na základe záznamu zo dňa 29.11.2006 spísaného medzi odovzdávajúcim O. Ž., doterajším užívateľom pozemku, preberajúcim P. P. zastupujúceho vlastníkov pozemku a zástupcom za S. P. F., regionálny odbor v K.. Žalovaný správny orgán sa dohody, výsledkom ktorej bolo odovzdanie a prevzatie pozemku na základe uvedeného písomného záznamu, nezúčastnil, nemal žiaden vplyv na jej uzavretie a preto nemožno konštatovať, že by žaloba bola vzatá späť pre jeho správanie.

Z uvedených dôvodov v danej veci bol preto nesprávny právny záver súdu prvého stupňa, pokiaľ zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, pretože žalovaný správny orgán nezavinil svojim správaním zastavenie konania, keďže žalobcovia vzali žalobu späť v dôsledku uzavretia dohody medzi doterajším užívateľom pozemku za účasti S. P. F..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 246 ods. 1 O.s.p. v spojení   s § 220 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa   § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1, písm. c/, pretože konanie bolo zastavené a odvolací súd nezistil u žiadneho z účastníkov zákonný nárok na ich náhradu.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1. Žalobcom nepriznal náhradu trov tohoto konania, pretože v tomto konaní neboli úspešní.

POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 21. októbra 2008

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová   JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu