1Sžk/22/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s., Winterova 29, 921 29 Piešťany, IČO: 34 144 790, právne zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, za účasti: 1. Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Priemyselná 10, 921 79 Piešťany, IČO: 36 252 484, 2. Slovenská republika- Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, 821 05 Bratislava, 3. Národné osvetové centrum, Námestie SNP č. 12, 812 34 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Mária Uheľ Greňová, advokátka, Piaristická 1379/2, 949 01 Nitra, 4. Rímskokatolícka cirkev, farnosť sv. Štefana, Štefánikova 136, 921 01 Piešťany, 5. SATEX International s.r.o., Pezinská 185, 902 01 Vinosady, IČO: 35 844 558, 6. J.. T.. Q. T., I.. V. X/XX, XXXX P., G. G., právne zastúpená: BIZOŇ & Partners, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti účastníka v 3. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.5S/93/2016- 146 zo dňa 30. januára 2018, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.

Sťažovateľovi sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Správnou žalobou doručenou krajskému súdu dňa 10.05.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK 914/2016-221/3386 zo dňa 11.03.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníkov administratívneho konania a potvrdil rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PÚ 11/242-38/6981/BRO zo dňa 19.09.2011 o vyhlásení nehnuteľnosti: park mestský (Sad Andreja Kmeťa) v Piešťanoch, okr. Piešťany, k. ú. L. za národnú kultúrnu pamiatku na parcelách definovaných v rozhodnutí Pamiatkového úradu Slovenskej republiky. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v konaní o správnej žalobe, z obsahu spisového materiálu zistil, že účastníkmi administratívneho konania v predmetnej veci boli: 1. Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., 2.Slovenská republika - Ministerstvo Hospodárstva Slovenskej republiky, 3. Národné osvetové centrum, 4. Rímskokatolícka cirkev, 5. SATEX International s.r.o., a 6. J.. T.. Q. T., t.j. účastníci v 1. až 6. rade.

3. Nakoľko podľa krajského súdu výsledkom konania o podanej správnej žalobe môžu byť dotknuté práva a povinnosti označených účastníkov administratívneho konania, uznesením, uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia, rozhodol o ich pribratí do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) S.s.p. v spojení s § 33 S.s.p.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal účastník konania v 3. rade (ďalej len „sťažovateľ") kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že krajský súd si ku dňa vydania napadnutého uznesenia neoveril skutočnosti ohľadom účastníkov a ich možnosti byť účastníkom konania. Poukázal na administratívny spis a list vlastníctva č. XXXX, k.ú. L., podľa ktorého vlastníkom dotknutých parciel, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou, je Slovenská republika, v správe: Umelecký súbor Lúčnica, Štúrova 6, Bratislava. Preto sťažovateľ nemôže byť pribratý do konania a byť jeho účastníkom.

5. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že namiesto sťažovateľa priberie do konania Slovenskú republiku - Umelecký súbor Lúčnica, Štúrova 6, Bratislava. Žiadal, aby mu kasačný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 206,30 €.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p., a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná, preto ju podľa ust. § 461 S.s.p. zamietol.

Podľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

7. Predmetom konania pred krajským súdom je súdny prieskum rozhodnutia žalovaného č. MK 914/2016-221/3386 zo dňa 11.03.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníkov administratívneho konania a potvrdil rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PÚ 11/242-38/6981/BRO zo dňa 19.09.2011 o vyhlásení nehnuteľnosti: park mestský (Sad Andreja Kmeťa) v Piešťanoch, okr. Piešťany, k. ú. L. za národnú kultúrnu pamiatku na parcelách definovaných v rozhodnutí Pamiatkového úradu Slovenskej republiky. Krajský súd po zistení, že sťažovateľ bol (zároveň s inými právnymi subjektami) účastníkom predmetného administratívneho konania, uznesením ho (zároveň s inými právnymi subjektami) pribral do konania podľa ust. § 33 S.s.p. v spojení s ust. § 32 ods. 3 písm. a) S.s.p. V prejednávanej právnej veci bolo kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bol podľa § 33 S.s.p. sťažovateľ pribratý do konania (okrem iných subjektov). Krajský súd pritom vychádzal z ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) S.s.p., podľa ktorého ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania.

8. Nastavenie inštitútu všeobecného účastníctva v aktuálnej procesnej právnej úprave - Správny súdny poriadok spočíva v automatickom stotožnení účastníka administratívneho konania s účastníkom súdneho preskúmavacieho konania. Vychádza z predpokladu, že pokiaľ tieto osoby mali v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie postavenie účastníka konania, mohli by byť na svojich subjektívnych právach dotknutí aj rozhodnutím správneho súdu.

9. V čase konania pred správnym orgánom sťažovateľ nepochybne bol účastníkom správneho konania, je preto dôvod vychádzať zo skutočnosti, že pokiaľ sa v ňom rozhodovalo o právach a povinnostiach účastníkov (medzi ktorých patril) takéto ich právne postavenie a konanie v jeho rámci zodpovedá skutkovému stavu, ktorý je pre správny súd preskúmavajúci napadnuté rozhodnutie rozhodujúci ( § 135 ods. 1 S.s.p.), preto ak konajúci súd túto skutočnosť zistil z obsahu administratívneho spisu a v záujme zabezpečenia jeho prípadnej ochrany práv a oprávnených záujmov ho v súlade s citovanými ustanoveniami (§ 32 ods. 3, § 33 S.s.p.) pribral do konania, nemožno takýto postup považovať za vadu konania vyvolávajúcu jeho nezákonnosť.

10. Povinnosťou správneho súdu pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu pri jeho vydaní je nepochybne skúmať aj skutočnosti (okrem iných atribútov zákonnosti), ktoré by prípadne odôvodňovali záver o tom, že predmetné rozhodnutie nezasahuje do sféry práv a povinností konkrétneho účastníka a závery súdu v tomto smere (okrem iného ) nájdu svoj odraz v konečnom meritórnom rozhodnutí krajského súdu, čo však v tomto štádiu nie je predmetom tohto kasačného konania.

11. V súvislosti s námietkou o zmene sídla samotného sťažovateľa kasačný súd pripomína, že v každom štádiu preskúmavacieho konania sa na súd vzťahuje povinnosť dbať na uvádzanie tých identifikačných údajov účastníka, ktoré zodpovedajú skutočnému aktuálnemu stavu ( § 220 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 25 S.s.p.) a pokiaľ sťažovateľ vytýkal súdu, že nezohľadnil skutočnosť, že vlastníkom dotknutých parciel (ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou) podľa listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie L. je Slovenská republika, v správe : Umelecký súbor Lúčnica, Štúrova 6, Bratislava a teda tento má byť pribratý do konania namiesto neho, je na správnom súde, ktorému sa vec vracia na pokračovanie v konaní, aby overil pravdivosť tvrdenia o zmene vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti (parcely), rozhodné obdobie a právny titul tvrdenej zmeny, ingerenciu preskúmavaného rozhodnutia do práv alebo právom chránených záujmov označeného subjektu a ustálil okruh účastníkov o správnej žalobe ďalším procesným postupom s využitím ust. § 33 S.s.p. ( s uvážením prípadnej aplikovateľnosti ust. § 80 C.s.p. o zmene v spojení s ust. § 25 S.s.p. vzhľadom na to, že S.s.p. vlastnú úpravu procesného nástupníctva neobsahuje ).

12. Nakoľko napadnutým uznesením krajský súd rozhodol o pribratí sťažovateľa do konania v súlade s ust. § 33 S.s.p. kasačný súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.

13. Podľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

14. Podľa § 457 ods. 2 S.s.p. o kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu krajského súdu rozhoduje kasačný súd uznesením.

15. Ako obiter dictum kasačný súd poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 4 S.s.p., ktorým bol zavedený nový procesný inštitút vzdania sa účastníctva. Nakoľko pribratie účastníkov podľa § 32 ods. 3 a) S.s.p. do správneho konania je automatické (nevyžaduje sa návrh ani súhlas dotknutej osoby) nemusí súčasne vyjadrovať aj ich reálny záujem. Preto sa tohto oprávnenia môže ďalší účastník vzdať podaním v predpísanej forme, ustanovenej v § 32 ods. 4 S.s.p. Podľa § 32 ods. 4 S.s.p. účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom.

16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.