Najvyšší súd

1Sža/57/2009

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., štátna príslušnosť B., toho času Ú., zastúpeného Centrom právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova č. 18, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková č. 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu ČAS: MU-228-21/PO-Ž-2009 zo dňa 10.6.2009, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Saz/43/2009-36 zo dňa 7. októbra 2009 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach   č. k. 5Saz/43/2009-36 zo dňa 7.10.2009   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol   ako oneskorene podaný opravný prostriedok navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia   ČAS: MU-228-21/PO-Ž-2009 zo dňa 10.6.2009, ktorým odporca podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietol ako zjavne neopodstatnenú žiadosť navrhovateľa o poskytnutie azylu na území Slovenskej republiky.  

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a pokračovania v konaní s odôvodnením, že rozhodnutie odporcu mu bolo doručené dňa 18.6.2009 a tento deň zároveň požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, avšak žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a v nej udelené plnomocenstvo bolo spolu s rozhodnutím doručené centru až dňa 2.7.2009. Opravný prostriedok podal prostredníctvom zástupcu faxom 21.7.2009 a osobne dňa 22.7.2009. Názor krajského súdu vyslovený v napadnutom uznesení nepovažoval za správny, pretože lehota na podanie opravného prostriedku mala byť odvodená odo dňa doručenia rozhodnutia právnemu zástupcovi a nie od doručenia jemu a preto bola podľa jeho názoru lehota zachovaná.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu   a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Podľa § 21 ods. 2 zákona proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, možno podať opravný prostriedok na súd do 20 dní od jeho doručenia; podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok, ak súd nerozhodne inak.

Podľa § 20a ods. 1 zákona rozhodnutie v konaní o azyle sa doručuje účastníkovi konania v mieste a čase určenom ministerstvom; ak má účastník konania zákonného zástupcu alebo opatrovníka, doručuje sa rozhodnutie len zákonnému zástupcovi alebo opatrovníkovi. Ak má osoba uvedená v prvej vete zástupcu na celé konanie na základe plnomocenstva, doručuje sa rozhodnutie len tomuto zástupcovi. Ak má účastník konania právo na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, doručuje   sa rozhodnutie len Centru právnej pomoci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu súdu prvého stupňa a z administratívneho spisu odporcu zistil, že odporca rozhodnutím ČAS: MU-228-21/PO-Ž-2009 zo dňa 10.6.2009 podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona zamietol žiadosť navrhovateľa o azyl ako zjavne neopodstatnenú. Navrhovateľ v konaní nebol zastúpený a preto odporca doručil toto rozhodnutie v súlade s § 20a ods. 1 zákona len jemu ako účastníkovi konania do vlastných rúk dňa 18.6.2009, o čom svedčí dátum prevzatia rozhodnutia a vlastnoručný podpis navrhovateľa na doručenke.

Lehota na podanie opravného prostriedku začala navrhovateľovi plynúť dňa 19.6.2009 (piatok) a posledný deň 20-dňovej lehoty pripadol na 8.7.2009 (streda). Navrhovateľ však podal opravný prostriedok faxom na krajský súd 21.7.2009 a osobne v podateľni krajského súdu až dňa 22.7.2009, teda zjavne oneskorene a preto krajský súd postupoval správne,   keď opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p OSP odmietol.

Námietku navrhovateľa, že bol v konaní zastúpený Centrom právnej pomoci a teda lehota na podanie opravného prostriedku sa mala počítať až odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia Centru, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že rozhodnutie v konaní o azyle sa doručuje účastníkovi konania. Centru právnej pomoci sa doručuje len v prípade, ak účastník konania má podľa osobitného predpisu právo na poskytnutie právnej pomoci. Týmto osobitným predpisom je § 24a zákona č. 327/2005 Z. z. v znení zákona č. 451/2008 Z. z., v zmysle ktorého má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci, ak požiadala   o poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci, nemá svojho zástupcu na konanie, v ktorom žiada o poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie o neudelení azylu, o odňatí azylu, o nepredĺžení doplnkovej ochrany, o zrušení doplnkovej ochrany, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá   ako zjavne neopodstatnená, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ktorým bolo konanie o azyle zastavené z dôvodu, že už bolo o žiadosti skôr rozhodnuté a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o azyl ako zjavne neopodstatnenej odporca správne doručil len účastníkovi konania, pretože v konaní nebol   ešte zastúpený Centrom právnej pomoci – v čase doručovania rozhodnutia nemal právo   na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Na tom nič nemení skutočnosť,   že po doručení predmetného rozhodnutia o právnu pomoc požiadal, pretože lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť od doručenia rozhodnutia navrhovateľovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa   § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. januára 2010

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová