Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Sža/26/2009
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V., bytom F., s aktuálnym miestom pobytu Ú., proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Košice, Trieda SNP č. 35, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UHCP-1-6/RHCP-PO-CP-KE-ZVC-2009 zo dňa 22. januára 2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/11/2009-12 zo dňa 27.marca 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/11/2009-12 zo dňa 27. marca 2009 p o t v r d z u j e .
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UHCP-1-6/RHCP-PO-CP-KE-ZVC-2009 zo dňa 22.1.2009, ktorým žalovaný rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu a zákaze vstupu na územie Slovenskej republiky podľa § 57 ods. 1 písm. a/ bod 2 a písm. c/ bod 1 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že proti žalobcom napadnutému rozhodnutiu je prípustné odvolanie v zmysle § 53 Správneho poriadku, ktoré žalobca aj podal. Napadnuté rozhodnutie teda nie je právoplatné a preto neboli splnené podmienky na jeho preskúmanie v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP.
Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že v Slovenskej republiky žije už 31 rokov, chodil tu do školy, s bývalou manželkou vychoval 2 deti, ktoré sú občanmi Slovenskej republiky a s družkou má dvojročného syna. Dodal, že v prípade vyhostenia na Ukrajinu alebo do Ruska nemá kam ísť, lebo aj jeho rodičia a súrodenci žijú na území Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu treba potvrdiť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu posúdil podanie žalobcu zo dňa 2.2.2009 podľa obsahu ako žalobu o preskúmanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení č. UHCP-1- 6/RHCP-PO-CP-KE-ZVC-2009 zo dňa 22.1.2009. Predmetné rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie odvolania.
Krajský súd konanie zastavil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu nepodlieha súdnemu preskúmaniu, pretože podľa § 247 ods. 2 OSP je predpokladom tohto postupu, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
V zmysle § 247 OSP podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (ods. 1). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2).
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Žalobca žalobou napadol rozhodnutie žalovaného správneho orgánu prvého stupňa, ktoré obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie odvolania. (Z podania žalovaného navyše vyplýva, že žalobca proti predmetnému správnemu rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodne príslušný druhostupňový správny orgán.)
Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, ktorý konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že žalobca sa domáhal preskúmania správneho rozhodnutia, ktoré predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby nemôže byť, pretože nenadobudlo právoplatnosť a teda nebol splnený jeden zo zákonných predpokladov v zmysle § 247 ods. 2 OSP na jeho preskúmanie.
Vzhľadom na uvedené krajský súd postupoval správne a v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 246 ods. 1 v spojení s § 219 ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v odvolacom konaní právo na ich náhradu nevzniklo.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2009
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová