1So/96/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. E., C.. V.. F.. XXXX/XX, XXX XX R., právne zastúpeného JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/138/2014-49 zo dňa 27.10.2015, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/138/2014-49 zo dňa 27.10.2015 v časti o trovách konania m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 610,48 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Borovskej, advokátky, č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. augusta 2014 o priznaní starobného dôchodku, rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. novembra 2014, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. februára 2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa25. marca 2015 o zvýšení starobného dôchodku podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi a právnej zástupkyni navrhovateľa trovy konania a právneho zastúpenia v sume 1.326,74 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu. Rozhodol tak s poukazom na špecifikáciu predloženú právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Odvolaním zo dňa 20.11.2015 odporkyňa napadla uvedený rozsudok v časti o trovách konania zdôvodu, že krajský súd sa výškou trov konania bližšie nezaoberal, ich výšku žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nezdôvodnil. S poukazom na súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR sp. zn. 7So/4/2010 z 28.04.2014) považuje odôvodnenie rozsudku za nedostatočné.

Odporkyňa ďalej namietala, že trovy konania za jeden úkon právnej služby v roku 2014 a v roku 2015 sú vyčíslené v rozpore s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Svoje tvrdenie podložila tým, že podľa § 11 ods. 4 vety prvej vyhlášky v dávkových veciach sociálneho poistenia patrí za jeden úkon právnej služby odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, čo v roku 2014 predstavovalo 61,84 € a v roku 2015 64,53 €.

Ďalej namietala, že vyčíslenie trov konania za právny úkon „podanie návrhu 5.1.2015 vo výške 139,83 € a prípis odporcovi 8.1.2015 je nedôvodné, pretože ide o jeden právny úkon, t. j. podanie opravného prostriedku, ktorý sa podáva dvojmo.

Odporkyňa ďalej vytkla, že udelenie substitučného splnomocnenia právnou zástupkyňou navrhovateľa advokátke so sídlom v Hlohovci a s tým spojené náklady na dopravu nemožno považovať za účelne vynaložené. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v časti o trovách zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne a nie rozhodovanie o dávkových veciach sociálneho poistenia, preto nemožno pri rozhodovaní o trovách aplikovať ustanovenie § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky tak ako to uviedla odporkyňa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že podanie návrhu 5.1.2015 je samostatným úkonom vo veci samej nakoľko týmto došlo k zahájeniu samotného konania a prípis odporcovi zo dňa 8.1.2015 je takisto samostatným úkonom nakoľko obsahoval oznámenie o udelení plnej moci a spojení konania.

K udeleniu substitučného zastúpenia uviedla, že advokát v záujme klienta má a musí splnomocniť advokáta, ktorý je spôsobilý vec prevziať a poskytnúť klientovi právne služby v rovnakej kvalite ako advokát, ktorý zastúpenie prevzal. Preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

V predmetnej právnej veci priznal krajský súd náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP, vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný. Trovy právneho zastúpenia v sume 1.326,74 EUR pozostávali z úkonov právnej pomoci v dvoch veciach, ktoré boli spojené, a to:

· Úkony právnej pomoci na základe prevzatia zastúpenia zo dňa 31.12.2014

- prevzatie a príprava zo dňa 31.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),

- podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- prípis odporcovi zo dňa 08.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- prípis súdu zo dňa 20.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) pri hodnote jedného právneho úkonu v roku 2014 134,00 EUR a troch právnych úkonov v roku 2015 po 139,83 EUR a 1 x režijný paušál 8,04 za rok 2014 a 3 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 586,70 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (117,34 EUR).

Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 704,04 EUR. · Úkony právnej pomoci na základe prevzatia zastúpenia zo dňa 30.04.2015

- prevzatie a príprava zo dňa 30.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),

- podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) pri hodnote troch právnych úkonov v roku 2015 po 139,83 EUR a 3 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 444,66 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (88,93 EUR). Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 533,59 EUR · Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 a cestu Bratislava - Hlohovec a späť za štyri polhodiny, t. j. 13,98 EUR x 4, spolu 55,92 EUR. · Cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Hlohovec a späť osobným motorovým vozidlom v dĺžke 142 km pri priemernej spotrebe 6,958 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,033 EUR/1 l, čo je spolu 7,20 EUR a náhrady za použitie motorového vozidla 0,183 EUR/1 km, čo je spolu 25,99 EUR, spolu 33,19 EUR.

Podľa § 11 ods. 4 OSP základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s námietkou odporkyne, týkajúcou sa sumy priznanej krajským súdom za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky. V tomto konaní ide nepochybne o konanie podľa piatej časti OSP, a to konkrétne o dávkovú vec sociálneho poistenia, nakoľko ide o starobný dôchodok. Táto skutočnosť vyplýva aj z mnohých iných rozhodnutí týkajúcich sa starobných dôchodkov, o ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky v minulosti rozhodoval. Na uvedené je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky a ustáliť, že v predmetnom konaní právnej zástupkyni navrhovateľa prináleží odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu pre kalendárny rok, v ktorom bol úkon právnej služby urobený.

V týchto súvislostiach odvolací súd považuje postup krajského súdu pri odôvodnení rozsudku v časti o náhrade trov za nedostatočný, keď iba stroho konštatoval, že výrok o trovách konania „oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy konania v sume 1.326,74 EUR, podľa predloženej špecifikácie podľa § 250 k a l O.s.p.“. Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd sa správnosťou uvedenej špecifikácie bližšie nezaoberal. Odporkyňa pritom správne poukázala na súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR sp. zn. 7So/4/2010 z 28.04.2014), v zmysle ktorej je takéto odôvodnenie nedostatočné.

K námietke neúčelnosti nákladov spojených s udelením substitučného zastúpenia advokátke so sídlom nenachádzajúcim sa v mieste sídla procesného súdu odvolací súd uvádza, že náklady s tým spojené nie sú nad rámec účelne vynaložených nákladov. S poukazom na čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd má každý právo zvoliť si ktoréhokoľvek právneho zástupcu uvedeného v zozname advokátov.

Námietka odporkyne, podľa ktorej z predložených dokladov nie je možné zistiť údaje o motorovom vozidle, použitom na presun substitučne splnomocnenej právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávanie dňa 27.10.2015 (najmä typ motorového vozidla a údaje z technického preukazu), nie je dôvodná. Právna zástupkyňa navrhovateľa k predloženej špecifikácii trov konania pripojila aj fotokópiutechnického preukazu, ktorý obsahuje všetky potrebné údaje o vozidle (typ motorového vozidla, spotreba). Právnou zástupkyňou uvedené ceny pohonných hmôt (platné v čase ich zakúpenia) odvolací súd preveril na webovej stránke www.statistics.sk.

Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odporkyne, že vyčíslenie trov konania za právny úkon „podanie návrhu 5.1.2015“ vo výške 139,83 EUR a „prípis odporcovi 8.1.2015“ vo výške 139,83 EUR je nedôvodné, nakoľko „prípis odporcovi 8.1.2015“ je nadbytočný úkon, ktorý iba informuje odporkyňu o tom, že bol podaný návrh vo veci samej. O týchto skutočnostiach informuje a podaný návrh vo veci samej odporkyni doručuje krajský súd.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250 l ods. 2, § 250 ja ods. 3 veta druhá a § 220 OSP a rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej na náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky za 6 úkonov právnej pomoci: · prevzatie a príprava zo dňa 31.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), · podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), · prípis súdu zo dňa 20.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), · prevzatie a príprava zo dňa 30.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), · podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), · účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) pri hodnote jedného právneho úkonu urobeného v roku 2014 61,84 EUR, piatich právnych úkonov v roku 2015 po 64,53 EUR, 1 x režijný paušál 8,04 EUR za rok 2014 a 5 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 434,48 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (86,89 EUR). Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 521,37 EUR. · Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 a cestu Bratislava - Hlohovec a späť za štyri polhodiny, t. j. 13,98 EUR x 4, spolu 55,92 EUR. · Cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Hlohovec a späť osobným motorovým vozidlom v dĺžke 142 km pri priemernej spotrebe 6,958 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,033 EUR/1, čo je spolu 7,20 EUR a náhrady za použitie motorového vozidla 0,183 EUR/1 km, čo je spolu 25,99 EUR, spolu 33,19 EUR. Spolu trovy konania predstavujú sumu 610,48 EUR.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovení § 224 ods. 2, § 246c ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.