Najvyšší súd
1So/95/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: E., bytom S., právne zastúpenej JUDr. T., advokátkou v P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave č. k. 37Sd/171/2009-77 zo dňa 15.6.2010, v časti o trovách, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky mení uznesenie Krajského súdu v Trnave
č. k. 37Sd/171/2009-77 zo dňa 15.6.2010 tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľke trovy konania v sume 278,02 € do desiatich dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. T.
Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením zastavil z dôvodu podľa § 250o OSP
konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. X. zo dňa 1.4.2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok. Odporkyňu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľke v sume 571,48 €.
Proti výroku o trovách konania podala odporkyňa včas odvolanie a žiadala výrok
o trovách zmeniť tak, že odporkyňa bude povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 278,02 €. Namietala súdom uloženú povinnosť nahradiť aj trovy spočívajúce
v znalečnom za znalecký posudok MUDr. Ľ., ktorý bol vypracovaný na základe objednávky
navrhovateľky. Uviedla, že znalec v posudku odpovedal len na otázky, ktoré si sám položil,
do konania nebol pribratý súdom a neprináleží mu stanoviť mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z. z., pretože táto činnosť je
zákonom zverená posudkovým lekárom. Zdôraznil, že posudkový lekár sociálneho poistenia
pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky prihliadal len k doloženým lekárskym
vyšetreniam a nie k znaleckému posudku a navyše znalecký posudok posudkový lekár
navrhol vyradiť z dôkazov v preskúmavacom konaní, čomu krajský súd nevenoval pozornosť.
Navrhovateľka sa k odvolaniu odporkyne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne je dôvodné.
V predmetnej právnej veci sa navrhovateľka podaním opravného prostriedku
domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jej žiadosti o invalidný dôchodok
z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia navrhovateľka nebola
invalidná, pretože miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená
len na 40%.
Navrhovateľka počas konania o opravnom prostriedku na pojednávaní pred krajským
súdom dňa 12.11.2009 predložila súdu aktuálne lekárske správy a znalecký posudok
vyhotovený na jej požiadavku znalcom z odvetvia zdravotníctva a farmácie – odbor ortopédia,
MUDr. K. Krajský súd odročil pojednávanie na neurčito za účelom opätovného posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľky s tým, že posudkovému lekárovi budú dané k dispozícii
navrhovateľkou predložené lekárske správy a znalecký posudok.
Zdravotný stav navrhovateľky bol nanovo posúdený dňa 3.12.2009, pričom v posudku
odporkyňa vychádzala z aktuálnych lekárskych správ. Predložený znalecký posudok
posudkový lekár navrhol vyradiť z dôkazov a uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu
na účely invalidného dôchodku a jeho zaradenie podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003
prináleží podľa zákona posudkovým lekárom, nie znalcom; naviac mu vytýkal,
že v znaleckom posudku chýba prehľadný záver podľa jednotlivých diagnóz a úsekov chrbtice
a znalec odpovedá len na otázky, ktoré si sám položil.
Po vydaní nového rozhodnutia, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný
dôchodok, krajský súd podľa § 250o OSP konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky
zastavil a rozhodol o trovách konania tak, že ich navrhovateľke priznal podľa jej uplatnenia
zo dňa 9.3.2010 a to v sume 571,48 €, pozostávajúcej z odmeny za realizované úkony právnej
služby s prislúchajúcim režijným paušálom a náhradu za stratu času vo výške 278,02 €
a z nákladov spojených so znaleckým posudkom vo výške 293,46 €.
Podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP sa pre riešenie otázok,
ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej
a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež
rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Ustanovenie § 250k ods. 1 OSP stanovuje princíp úspechu, podľa ktorého sa v súdnom
preskúmavacom konaní priznáva právo na náhradu trov konania. Čo predstavuje trovy
konania a o aké trovy musí ísť, aby súd priznal účastníkovi právo na ich náhradu, však
upravuje tretia hlava OSP.
Z ustanovenia § 142 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že súd prizná len náhradu
takých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V danej veci
podľa názoru odvolacieho súdu za takéto nemožno považovať náklady spojené s vyhotovením
znaleckého posudku, keďže posudkový lekár pri opätovnom posúdení zdravotného stavu
z tohto znaleckého posudku nevychádzal, nepovažoval ho za objektívny a správny, vychádzal
len z novopredložených lekárskych správ a nálezov. Odporkyňa na základe takto
vyhotoveného posudku posudkovým lekárom vydala dňa 17.2.2010 rozhodnutie, ktorým
navrhovateľke priznala invalidný dôchodok. Z lekárskej správy posudkového lekára zo dňa
3.12.2009 je zrejmé, že závery znaleckého posudku neboli podkladom pre zmenu posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidného dôchodku, teda ani pre vydanie
nového rozhodnutia odporkyne a preto jeho vyhotovenie nemožno považovať za potrebné
pre účelné bránenie práva navrhovateľky.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti o trovách podľa
§ 220 OSP zmenil tak, že odporkyňu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľke celkovo
v sume 278,02 € pozostávajúcej z uplatnenej odmeny za realizované úkony právnej služby,
prislúchajúceho režijného paušálu a náhrady za straty času tak, ako ich krajský súd priznal
v zastavujúcom uznesení.
Vzhľadom na uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd
z ustanovení § 224 ods. 2, § 246c ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP a navrhovateľke
ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nemala úspech; odvolanie podala
odporkyňa proti výroku o trovách a hoci v odvolacom konaní bola úspešná, ustanovenie
§ 250k ods. 1 OSP priznanie trov odporkyni neumožňuje.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 9. novembra 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová