1So/82/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. v právnej
veci navrhovateľa: J. M., bytom K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/113/2009-25 zo dňa 29.4.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6Sd/113/2009-25 zo dňa 29.4.2010 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie
č. X. zo dňa 21.9.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal
potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. O trovách konania rozhodol krajský súd tak,
že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.
Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím
Generálneho riaditeľstva Železničnej polície č. GRŽP-543-1/2006-OSSZ-SZ zo dňa
26.9.2006 priznaný od 11.9.2006 výsluhový dôchodok podľa ustanovení zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) a preto nebolo možné prevedenie zaplateného
dôchodkového poistenia navrhovateľa na účet odporkyne v zmysle § 67 ods. 1 zákona
č. 328/2002 Z.z. Teda hoci navrhovateľ bol uznaný invalidným, nezískal do dňa vzniku
invalidity (do 11.9.2006) potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.
Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a namietal
nedostatočne zistený skutkový stav. Vyjadril presvedčenie, že je diskriminovaný pre službu
v ozbrojenom zbore a pre svoj zdravotný stav. Uviedol, že svoje povinnosti si plnil, vrátanie
príslušného poistenia, no teraz je zrejmé, že zo zdravotných dôvodov síce spĺňa všetky
predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku, tento mu však nemôže byť podľa
rozhodnutia odporkyne priznaný.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý
rozsudok krajského súdu potvrdzujúci jej rozhodnutie potvrdiť ako vecne správny.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10
ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby,
ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol
im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon č. 328/2002 Z.z.).
Podľa § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca
vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity.
Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. ak policajt alebo profesionálny vojak
po skončení služobného pomeru nesplní podmienky nároku na výsluhový príspevok,
výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok alebo ak pozostalí po zomretom
policajtovi alebo profesionálnom vojakovi nesplnia podmienky nároku na vdovský výsluhový
dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok, prevedie
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia poistné v sume zodpovedajúcej poistnému na dôchodkové poistenie alebo
poistnému na poistenie v nezamestnanosti, ktoré by počas trvania služobného pomeru, najskôr
však od 1. júla 2002, platil policajt, profesionálny vojak, jeho zamestnávatelia a štát podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení, na účet Sociálnej poisťovne, a to do 30 dní
odo dňa, keď o to Sociálna poisťovňa požiadala. Súčasne útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia prevedie do Sociálnej poisťovne
aj údaje o trvaní služobného pomeru a údaje o príjmoch za výkon tejto služby, ktoré
sú rozhodujúce na ustanovenie vymeriavacieho základu na poistenie v nezamestnanosti alebo
dôchodkové poistenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho
spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ bol podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, zo dňa 13.3.2007, uznaný invalidným podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., s 80%-ným poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, s dňom vzniku invalidity 11.9.2006.
S poukazom na vyššie uvedené odporkyňa skúmala splnenie druhej podmienky
pre vznik nároku na invalidný dôchodok a to či bol navrhovateľ dôchodkovo poistený
v posledných 10-tich rokoch pred vznikom invalidity, t. j. od 11.9.1996 do 10.9.2006.
Za uvedené obdobie získal navrhovateľ 0 rokov a 0 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Podľa potvrdenia Železničnej polície, Generálneho riaditeľstva, odboru sociálneho
a zdravotného poistenia, zo dňa 14.8.2009, navrhovateľ bol príslušníkom Železničnej polície
nepretržite od 1.5.1993 do 10.9.2006. Pre účely výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi
zhodnotená aj doba základnej vojenskej služby od 4.10.1988 do 3.10.1990. Navrhovateľovi
bol rozhodnutím GRŽP-543-1/2006-OSSZ-SZ zo dňa 26.9.2006 priznaný výsluhový
dôchodok, počnúc dňom 11.9.2006.
V konaní nebolo sporným, že pred dňom vzniku invalidity navrhovateľa (11.9.2006)
bol navrhovateľ v služobnom pomere policajta Železničnej polície a keď jeho služobný pomer
zanikol, bol mu od 11.9.2006 priznaný výsluhový dôchodok za vyššie uvedené obdobia.
Navrhovateľ bol teda v služobnom pomere počas celej desaťročnej doby pred vznikom
invalidity a keďže celá uvedená doba bola zohľadnená už pre priznanie výsluhového
dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z., nemohla byť tá istá doba poistenia zohľadnená
aj pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Obdobie výkonu služby policajta môže totiž byť
v zmysle § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. započítané do obdobia dôchodkového poistenia
len za podmienky, že policajt nezískal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. a nebol mu
priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. V zmysle § 67 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.
z dôvodu priznania výsluhového dôchodku nemohlo byť zaplatené poistné podľa osobitného
predpisu prevedené na účet odporkyne.
Vychádzajúc z uvedeného, podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a pretože ani námietky
navrhovateľa uvedené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť jeho záver, Najvyšší súd
Slovenskej republiky jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. apríla 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová