Najvyšší súd
1So/72/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bytom K., právne zastúpeného JUDr. J., advokátom v P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/27/2009-49 zo dňa 22.2.2010 v spojení s opravným
uznesením 15Sd/27/2009-57 zo dňa 6.5.2010, v časti o trovách, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky m e n í rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 15Sd/27/2009-49 zo dňa 22.2.2010 v spojení s opravným uznesením
15Sd/27/2009-57 zo dňa 6.5.2010 v časti o trovách konania tak, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 454,58 € do desiatich dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. J.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/
OSP rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 29.1.2009 týkajúce sa invalidného dôchodku
navrhovateľa, vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie a zároveň ju zaviazal k náhrade trov
konania úspešnému navrhovateľovi v sume 497,95 €.
Proti výroku o trovách podala odporkyňa včas odvolanie, v ktorom namietala
priznanie odmeny za 5 úkonov, hoci v odôvodnení krajský súd uviedol, že trovy určil
za 4 úkony právnej pomoci. Nesúhlasila s priznaním odmeny za prevzatie veci 10.11.2005
s prislúchajúcim režijným paušálom, pretože za tento úkon už navrhovateľovi trovy priznané
boli v samostatnom konaní a to rozsudkom č.k. 18Sd/117/2006-58 zo dňa 2.6.2008, namietla
tiež priznanie za podanie druhého návrhu dňa 17.3.2009 z dôvodu, že návrh bol podaný
len raz a to dňa 20.3.2009.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení navrhol rozsudok krajského súdu
potvrdiť ako vecne správny a zároveň požiadal o priznanie trov vzniknutých v odvolacom
konaní. Odvolanie odporkyne považoval za neodôvodnené, pretože je nesporné, že odporkyňa
vydala dve rozhodnutia, ktoré boli samostatné a preto boli oprávnene účtované a priznané
trovy dvakrát za prevzatie a prípravu zastúpenia a dvakrát za podanie návrhu na preskúmanie
rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne je dôvodné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že právny zástupca si podaním zo dňa
23.2.2010 vyčíslil trovy konania v sume 629,96 € a to:
- 2 x za prevzatie a prípravu zastúpenia
- 2 x za návrh na preskúmanie rozhodnutia, teda 4 x po 53,49 € s prislúchajúcim
režijným paušálom 4 x po 6,95 €
- odmenu za účasť na pojednávaní dňa 23.11.2009 po 80,24 €
- a dňa 22.2.2010 po 83,24 € (určené podľa § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.), s prislúchajúcim
režijným paušálom 6,95 € a 7,21 €,
- cestovné na obe pojednávania a späť – 2 x po 34,45 €
- náhradu za stratu času (cesta na pojednávanie a späť) 6 polhodín po 11,59 €
6 polhodín po 12,02 €.
Krajský súd úspešnému navrhovateľovi priznal trovy v sume 497,95 €, pozostávajúce
z náhrady za stratu času v sume 141,66 €, ako aj z cestovných výdavkov v sume 68,98 €, a to
v sume, v akej si ich právny zástupca navrhovateľa uplatnil; ďalej z odmeny za 5 úkonov
právnej pomoci a to za:
- prevzatie veci dňa 10.11.2005 - 38,31 €
- podanie návrhu dňa 17.3.2009 – 53,49 €
- podanie druhého návrhu dňa 17.3.2009 – 53,49 €
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2009 – 53,49 €
- účasť na pojednávaní dňa 22.2.2010 – 55,49 €
- s prislúchajúcim režijným spolu 33,04 €.
Krajský súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľovi nepriznal odmenu za druhý
úkon prevzatia a prípravy veci a zároveň znížil odmenu za účasť na oboch pojednávaniach,
pretože obe napadnuté rozhodnutie boli vydané v rámci jedného konania pred správnym
orgánom a zastúpenie advokátom bolo na základe jedného plnomocenstva, teda súd nekonal
v 2 veciach, ktoré by boli spojené a nebolo preto možné aplikovať § 14b písm. 4 (?) vyhl.
Odporkyňa nenamietala trovy konania v časti týkajúcej sa cestovných výdavkov
a náhrady za stratu času a keďže aj odvolací súd takto vyčíslené trovy považoval za správne,
týmito položkami sa ďalej nezaoberal.
Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením krajského súdu, že v predmetnej veci
nedošlo k spojeniu dvoch alebo viacerých vecí v zmysle § 112 ods. 1 OSP a teda neprichádza
do úvahy navýšenie podľa § 14b ods. 4 vyhl., resp. § 13 ods. 3 vyhl., ako to urobil právny
zástupca navrhovateľa pri oboch úkonoch právnej pomoci účasti na pojednávaniach.
Odvolací súd však nesúhlasí s priznaním odmeny za dve písomné podania na súd –
návrhy na začatie konania zo dňa 17.3.2009. Odporkyňa síce vo veci vydala dňa 29.2.2009
dve rozhodnutia, tieto však boli vydané v rámci jedného správneho konania, týkajú sa
invalidného dôchodku navrhovateľa, boli by obe preskúmané v rámci preskúmavacieho
konania a ako vyplýva z obsahu opravných prostriedkov, sú obsahovo totožné, preto odvolací
súd dospel k záveru, že právnemu zástupcovi prislúcha len odmena za 1 úkon právnej pomoci
– prevzatie a príprava zastúpenia a za 1 úkon právnej pomoci – písomné podanie na súd.
Priznanie odmeny za 4 úkony (2 x príprava zastúpenia a 2 x opravný prostriedok), tak ako to
požadoval právny zástupca navrhovateľa, by nebolo dôvodné.
Odvolací súd považuje za nesprávne aj priznanie odmeny za úkon – prevzatie veci
10.11.2005, pretože nie je vôbec zrejmé, na základe akej skutočnosti krajský súd odmenu
za tento úkon priznal, keďže konanie v predmetnej veci – preskúmanie rozhodnutia
odporkyne o invalidnom dôchodku navrhovateľa vedené pod sp. zn. 15Sd/27/2009 - sa začalo
na základe podaného opravného prostriedku zo dňa 17.3.2009, tento úkon zo dňa 10.11.2005
bol realizovaný a bola zaň priznaná odmena v konaní vedenom na krajskom súd pod sp. zn.
18Sd/117/2006 a to v rozsudku zo dňa 2.6.2008, predmetnej veci sa netýka a navyše právny
zástupca si ju vo vyčíslení trov ani neuplatnil.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu v časti o trovách podľa
§ 220 OSP zmenil tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania celkovo v sume
454,58 € pozostávajúcu z:
- odmeny za nasledujúce úkony právnej pomoci a prislúchajúci režijný paušál a to za:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo veci v marci 2009 (§ 14 ods. 1, písm. a/ vyhl.)
v sume 53,49 € a režijný paušál v sume 6,95 €
- podanie opravného prostriedku zo dňa 17.3.2009 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl.) v sume
53,49 € a režijný paušál v sume 6,95 €
- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 23.11.2009 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl.)
v sume 53,49 € a režijný paušál 6,95 €
- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 22.2.2010 v sume 55,49 € a režijný paušál
v sume 7,21 €
- z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. za 6 polhodín (cesta na pojednávanie
a späť dňa 23.11.2009) po 11,59 €, spolu 69,54 € a za 6 polhodín (cesta na pojednávanie
a späť dňa 22.2.2010) po 12,02 €, spolu 72,12 €
- z náhrady cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávania a späť
celkovo v sume 68,90 €.
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Vzhľadom na uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd
z ustanovení § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP
a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nemal úspech;
odvolanie podala odporkyňa proti výroku o trovách a v odvolacom konaní bola úspešná.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 17. augusta 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová