UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L.. A. T., trvale bytom O. XXXX/X A., právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/57/2013-38 zo dňa 13.03.2014, o oprave rozhodnutia takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky o p r a v u j e záhlavie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/69/2014 zo dňa 29. septembra 2015 v časti právneho zastúpenia tak, že záhlavie správne znie: „Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: L.. A. T., trvale bytom O. XXXX/X A., právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/57/2013-38 zo dňa 13.03.2014, jednomyseľne, takto“.
Odôvodnenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal dňa 29.09.2015 rozsudok sp. zn. 1So/69/2014, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/57/2013-38 zo dňa 13.03.2014, ktorým tento potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2013 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 07.05.2010 pre nesplnenie podmienok stanovených v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k pisárskej chybe, keď v záhlaví rozsudku bol ako právny zástupca navrhovateľa chybne uvedený - „JUDr. Ján Zoričák, advokát so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad“, pričom správne malo byť uvedené - „JUDr. Marián Ďurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava“.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kýmopravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.
Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovovaní predmetného rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti a chybám v písaní tým, že v záhlaví rozsudku bol nesprávne uvedený právny zástupca navrhovateľa, súd s poukazom na § 164 O.s.p. vydal opravné uznesenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.