Najvyšší súd
1So/69/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L., bytom Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 10.5.2006, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/68/2010-3 zo dňa 7.4.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 23d/68/2010-3 zo dňa 7.4.2010 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zamietol žiadosť navrhovateľa
o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal
podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie. Vyjadril názor, že spĺňa
všetky podmienky pre ustanovenia advokáta a žiada, aby mu odporkyňa vyplatila jeho
zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia
skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil,
že v danom prípade nie je splnená podmienka ochrany záujmov navrhovateľa. Konštatoval, že navrhovateľ spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku a už aj tú skutočnosť,
že mu odporkyňa starobný dôchodok nevypláca viac rokov, čo zapríčinil on, pretože
ho permanentne neprijíma. Krajský súd tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi bol
v minulosti súdom ustanovený právny zástupca (JUDr. C.), avšak k spolupráci
na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy ustanoveného advokáta vôbec
nereagoval.
Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta možno tiež
považovať nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V predmetnej veci však krajský
súd (uznesením č. k. 23Sd/68/2010-5 zo 7.4.2010) podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil konanie
o návrhu navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie
nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu a teda nemôže byť
ani predmetom preskúmavania súdom v správnom súdnictve. Je teda zrejmé, že ide
o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací súd napadnuté uznesenie
krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. augusta 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová