Najvyšší súd

1So/65/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: J., bytom T., adresa pre doručovanie: M., proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sd/180/2005-35 dňa 7.3.2006,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove  

č. k. 3Sd/180/2005-35 zo dňa 7.3.2006   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil

rozhodnutie č. X. zo dňa 31.5.2005, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára

Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad (vysunuté pracovisko Kežmarok) zo dňa 3.2.2005, nie je

invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená len na 25% v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný

stav a žiadal jeho prehodnotenie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok

potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že posudkoví lekári sociálneho poistenia  

po objektívnom posúdení výsledkov vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a za jeho osobnej

účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí   aj krajský súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozsudok verejne vyhlásil dňa  

22. februára 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu  

a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmenej päť dní vopred (§ 156

ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej

schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).  

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci

ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne

objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,

vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom

sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol

po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 22.12.2004 posúdený dňa 3.2.2005 posudkovým

lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad (vysunuté pracovisko

Kežmarok), so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je obmedzenie

pohybu bedrových kĺbov stredného stupňa – jednostranné (kap. XV, oddiel G, pol. 43.2, písm. a/

prílohy č. 4 zákona), ktoré odôvodňuje 25%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudku vyplýva, že posudkový lekár sa zaoberal  

aj ďalšími ochoreniami navrhovateľa – diabetes melitus II. typ, hypertenzná choroba II. štádia,

chronická hepatopathia s aktivitou hepatálnych testov, porucha metabolizmu tukov, bolesti chrbtice,

chronická dnavá artritída s normourikémiou, gonartróza I. – II. stupňa, periartritis humeroscapularis

vpravo s obmedzením pohybu v ramennom kĺbe, no tieto podľa jeho názoru neodôvodňovali

zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný  

dňa 9.8.2005 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia so sídlom  

v Poprade, ktorý dospel k rovnakému záveru vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľa, avšak  

za rozhodujúce ochorenie označil bolesti chrbtice v krčnej a bedrovej oblasti, bez známok útlaku

nervových štruktúr, v chronickom priebehu (kap. XV, odd. E, pol. 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona),

ktoré podľa jeho názoru odôvodňuje len 20%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia a to obojstranná koxartróza

a gonartróza, cukrovka II. typu, polyneuropatia DK toxometabolickej etiológie a porucha

peroneálneho nervu po zlomenine v oblasti ľavého predkolenia – odôvodňujú zvýšenie

percentuálnej miery o 5% na 25%. Posudkový lekár skonštatoval, že z reumatologického vyšetrenia vyplýva, že u navrhovateľa ide o artrotické zmeny v oblasti bedrových kĺbov a kolien, no zatiaľ  

bez výrazného obmedzenia pohyblivosti. Ďalej uviedol, že navrhovateľ je sledovaný pre bolesti

chrbtice, bez známok útlaku nervových štruktúr; pre úraz z minulosti došlo u neho k neuropatii

peroneálneho nervu; lieči sa na cukrovku (diéta a antidiabetiká); kardiopulmonálny nález  

je primeraný; v minulosti sa liečil na hepatopatiu toxického pôvodu.  

Krajský súd v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa uložil odporkyni vypracovať

dopĺňací posudok z dôvodu predloženia ďalších lekárskych správ navrhovateľom a zaujať

stanovisko k posudku č. 19793/01/074 zo dňa 5.8.2002 vypracovanému Okresným úradom

v Kežmarku.

Posudkový lekár v dopĺňacom posudku zo dňa 23.11.2005 aj po zhodnotení predložených

lekárskych nálezov a uvedeného posudku dospel k totožnému záveru, že navrhovateľ  

nie je invalidný, pretože miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 25%,

pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí podľa kap. XV, odd. E, pol. 3, písm. b/ prílohy č. 4

zákona. K predloženým lekárskym nálezom uviedol, že v neurologickom náleze (23.9.2005) nie sú

závažné prejavy polyneuropatie, je konštatovaná len porucha citlivosti a oslabenie stoja na päte

a špičke, iné zmeny na dolných končatinách nevyplývajú zo správ ani z neurologického ani

z rehabilitačného vyšetrenia. Podľa rehabilitačného vyšetrenia (10.10.2005) je u navrhovateľa

znížená elevácia v pravom bedrovom kĺbe o 1/3, čo neumožňuje hodnotiť ani ako stredne ťažké

obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu. K internému vyšetreniu uviedol, že je dokumentovaná

choroba z vysokého krvného tlaku, no bez zmeny EKG, bez známok hypertrofie ľavej komory  

a bez výrazného orgánového poškodenia. Posudkový lekár nepovažoval za vhodné vyjadrovať  

sa k posudku OÚ v Kežmarku, pretože tento bol vypracovaný na iné účely ako je posudzovanie

invalidity podľa zákona; posudok bol vypracovaný na základe hodnotenia miery funkčnej poruchy

podľa zákona č. 195/1998 Z.z., teda rozdielnym postupom ako podľa zákona.

Pretože navrhovateľ predložil počas konania na krajskom súde ďalšie lekárske nálezy  

(EMG vyšetrenie z 15.12.2005, nefrologické vyšetrenie z 8.11.2005), uložil krajský súd odporkyni

vypracovať dopĺňací posudok so zameraním na tieto nálezy.

Posudkový lekár v dopĺňacom posudku zo dňa 26.1.2006 pozmenil percentuálnu mieru z 25% na 30% potom, čo dospel k zhodnému záveru o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľa (bolesti chrbtice bez známok útlaku nervových štruktúr, v chronickom priebeh –  

kap. XV, oddiel E, pol. 3, psím. b/ prílohy č. 4 zákona) podmieňujúcom 20%-ný pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, avšak s tým, že iné zdravotné postihnutie navrhovateľa  

a to neuropatia peroneálneho nervu vľavo – poúrazová (kap. XV, odd. G, pol. 62.5 prílohy č. 4

zákona) odôvodňuje navýšenie percentuálnej miery o 10%, teda na 30%. Posudkový lekár uviedol,

že z EMG vyšetrenia vyplýva distálna neuropatia s najvýraznejším postihnutím na peroneálnom

nerve (ako výsledok poúrazového stavu). Uviedol tiež, že EMG vyšetrenie bolo robené  

už opakovane, pričom v roku 1999 bola konštatovaná distálna neuropatia počínajúca s neuropatiou

peroneálenho nervu poúrazovou staršieho dáta a rovnaký nález bol konštatovaný v EMG vyšetrení

zo dňa 25.9.2000. Nefrologický nález bol bez zmeny oproti predchádzajúcemu popisu, hodnoty boli v norme, Addisov sediment bol nevýrazný. Posudkový lekár svoj záver o navýšení percentuálnej

miery odôvodnil tým, že EMG vyšetrenie preukázalo zvýraznenie prejavu postihnutia peroneálneho

nervu (oproti skorším vyšetreniam).

Z postupu krajského súdu je zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú

podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ

udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať jeho pracovný potenciál.

Za týmto účelom uložil odporkyni vypracovať dva doplňujúce posudky na základe navrhovateľom

predložených lekárskych nálezov a ďalších podkladov. Nepochybil preto, ak na základe výsledkov

vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa

nevyhovel.  

Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver

spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol

ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd

považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod  

na spochybnenie správnosti objektívnych skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky

v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne

podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov. Ako rozhodujúce zdravotné ochorenie bolo v prvom posudku zo dňa

3.2.2005 určené iné ochorenie ako v ostatných posudkoch. Z posudku zo dňa 9.8.2005 je zrejmé,  

že pôvodne určené rozhodujúce ochorenie – koxartróza vľavo II. stupňa - je posudkovo menej významné, pretože u navrhovateľa boli síce preukázané artrotické zmeny v oblasti bedrových kĺbov

a kolien, no zatiaľ bez výrazného obmedzenia pohyblivosti. Podobne z posudku zo dňa 23.11.2005

vyplýva, že u navrhovateľa je znížená elevácia v pravom bedrovom kĺbe o 1/3, čo nemožno

hodnotiť ani ako stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu. Preto bolo rozhodujúce

ochorenie zmenené a vo všetkých ďalších posudkoch, i doplňujúcich, bolo určené zhodne a tento

záver bol aj dostatočne odôvodnený a preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však

v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť

o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.  

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský

súd dôvodne považoval rozhodnutia odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto

jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. februára 2011  

JUDr. Igor Belko, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová