UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. I., bytom F. XX, F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/33/2015-12 zo dňa 24. februára 2015, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/33/2015-12 zo dňa 24. februára 2015 o d m i e t a.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Uznesením č. k. 19Sd/33/2015-12 zo dňa 24. februára 2015, krajský súd podľa § 250d ods. 3 v spojení z § 104 ods. 1 OSP zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 20. februára 2015, označenom ako 308. odvolanie proti „RDI - likvidačnému predpisu rodné číslo XXXXXXXXX-XX- XX-XX-Z“ z 10.5.2006.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie napadnuté navrhovateľom nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2013 Z. z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a nemôže byť predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Ide o neodstrániteľnú prekážku konania. Krajský súd ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého likvidačného spisu viacerými podaniami, pričom prvé bolo podané na krajskom súde 02.01.2007 o 8.15 hod a je zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007. Začatie tohto konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Aj tu ide o neodstrániteľnú prekážku konania.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním dňa 31.03.2015, pretože uznesenie považuje za predčasne vydané a je podozrenie z vopred organizovaného, úmyselného, predpojatého, veľmi zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, segregačného, účelového konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 209 ods. 1 súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 19Sd/33/2015-17 zo dňa 14.05.2015, doručeným navrhovateľovi dňa 08.06.2015, krajský súd vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania. Krajský súd v tomto uznesení poučil navrhovateľa o následkoch nedoplnenia odvolania.
Navrhovateľ aj napriek výzve krajského súdu, ktorá mu bola preukázane doručená, svoje odvolanie nedoplnil, preto odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu krajského súdu č. k. 19Sd/33/2015-12 zo dňa 24. februára 2015 podľa § 218 ods. 1 písm. d/ odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.