Najvyšší súd
1So/55/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L., bytom Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o preskúmanie postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa
10.5.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.
19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa
o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal
podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na „dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie“. Vyjadril názor, že spĺňa
všetky podmienky pre ustanovenie advokáta a žiadal, aby mu odporkyňa vyplatila jeho
zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia
skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil, že v danom prípade navrhovateľ nespĺňa základné podmienky pre ustanovenie zástupcu
z radov advokátov. Poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia listiny označenej
ako RDI – likvidačný predpis, ktorú však nemožno považovať za rozhodnutie podliehajúce
súdnemu prieskumu. Krajský súd zároveň v konaní skúmal aj splnenie podmienok na strane
navrhovateľa pre ustanovenie Centra právnej pomoci za jeho zástupcu, avšak zistil, že pomery
navrhovateľa vzhľadom k jeho finančnému príjmu, ani vzhľadom na zložitosť právnej veci
a jej naliehavosti, takéto ustanovenie neodôvodňujú.
Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta možno podľa
názoru odvolacieho súdu tiež považovať nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné
a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa.
V predmetnej veci však krajský súd iným rozhodnutím podľa § 250p OSP odmietol opravný
prostriedok navrhovateľa z dôvodu, že nejde o rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu.
Je teda zrejmé, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací
súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. júla 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová