Najvyšší súd

1So/55/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L., bytom Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,   Ul. 29. augusta č. 8,

Bratislava, o preskúmanie postupu a rozhodnutia odporkyne   č. X. zo dňa

10.5.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.

19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č. k. 19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa

o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal

podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.

Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia

a vrátenia veci na „dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie“. Vyjadril názor, že spĺňa

všetky podmienky pre ustanovenie advokáta a žiadal, aby mu odporkyňa vyplatila jeho

zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia

skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil,   že v danom prípade navrhovateľ nespĺňa základné podmienky pre ustanovenie zástupcu

z radov advokátov.   Poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia listiny označenej  

ako RDI – likvidačný predpis, ktorú však nemožno považovať za rozhodnutie podliehajúce

súdnemu prieskumu. Krajský súd zároveň v konaní skúmal aj splnenie podmienok na strane

navrhovateľa pre ustanovenie Centra právnej pomoci za jeho zástupcu, avšak zistil, že pomery

navrhovateľa vzhľadom k jeho finančnému príjmu, ani vzhľadom na zložitosť právnej veci

a jej naliehavosti, takéto ustanovenie neodôvodňujú.  

Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta možno podľa

názoru odvolacieho súdu tiež považovať nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné

a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa.

V predmetnej veci však krajský súd iným rozhodnutím podľa § 250p OSP odmietol opravný

prostriedok navrhovateľa z dôvodu, že nejde o rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu.

Je teda zrejmé, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací

súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP

potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. júla 2010

  JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová