Najvyšší súd

1So/51/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší   súd   Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. v právnej veci

navrhovateľa: S. M., bytom L., právne zastúpeného JUDr. J. M., advokátom v L., proti odporkyni:

Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok,  

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/183/2009-51 zo dňa

3.2.2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 24Sd/183/2009-51

zo dňa 3.2.2010   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 2.9.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok,

pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Súdom ustanovenému

advokátovi navrhovateľa JUDr. C. priznal trovy konania v sume 242,82 € s tým, že mu budú

vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd po preskúmaní

napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že u navrhovateľa nebola splnená podmienka

nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona, pretože navrhovateľ nezískal v rozhodnom

období od 30.8.1996 do 30.8.2006 potrebnú dobu dôchodkového poistenia, keď hoci mal získať

minimálne 5 rokov, získal len 4 roky a 257 dní dôchodkového poistenia. Krajský súd považoval  

za správny postup odporkyne, keď navrhovateľovi nezapočítala obdobie od 1.1.2004 do 20.10.2004

a od 10.12.2004 do 31.3.2005, počas ktorého mal navrhovateľ pracovať pre firmu D. s.r.o., I.,

pretože z predložených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ pracoval  

len ako brigádnik. Tejto skutočnosti nasvedčuje aj to, že navrhovateľ bol v období od 17.12.1999  

do 30.6.2006 vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku v evidencii

nezamestnaných, teda nebol v žiadnom riadnom pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy.

Krajský súd konštatoval, že odporkyňa správne pre účely doby poistenia započítala navrhovateľovi

obdobie, počas ktorého bol vedený v evidencii nezamestnaných a to konkrétne obdobie od

27.10.1997 do 31.3.1998 a od 17.12.1999 do 30.6.2000. Ďalšie obdobie vedenia v evidencii

nezamestnaných navrhovateľovi započítané byť nemohlo, pretože už mu nebola vyplácaná podpora

v nezamestnanosti – teda toto obdobie sa s poukazom na § 255 ods. 1 zákona v spojení s § 9 ods. 1

písm. d/ a § 196c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z. nepovažuje  

za náhradnú dobu a navrhovateľ nebol ani dobrovoľne zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení.

Krajský súd nad rámec súdneho prieskumu s ohľadom na opakujúce sa tvrdenia

navrhovateľa poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1, 2 a § 7 ods. 1, 2 zákona rozlišujúce medzi

dôchodkovým poistením zamestnanca v trvalom pracovnom pomere a úrazovým a garančným

poistením zamestnanca vykonávajúceho práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo

pracovného pomeru s tým, že tomuto stavu zodpovedá aj interná evidencia zamestnávateľov

navrhovateľa vedená v pobočke odporkyne v Ružomberku. Krajský súd zároveň navrhovateľa

poučil o jeho práve požiadať novou žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku s účinnosťou  

od 1.1.2010, s poukazom na § 293ax ods. 1 až 6 zákona.

  Navrhovateľ podal voči rozsudku krajského súdu odvolanie s odôvodnením, že odporkyňa

ani krajský súd nezohľadnili jeho tvrdenia, že od 1.1.2004 do 20.10.2004 bol v spoločnosti D. s.r.o.

I. zamestnaný, pričom po započítaní tejto doby by splnil podmienky päťročnej doby poistenia.

Krajskému súdu vyčítal, že sa uspokojil len so zistením, že v tejto spoločnosti nemal podpísanú

pracovnú zmluvu, čo však dokazuje len to, že pracovný pomer nevznikol na základe písomnej

zmluvy, ale nevylučuje to existenciu pracovného pomeru na základe ústnej dohody, prípadne konkludentne. Rozpor v zisteniach videl navrhovateľ aj medzi písomným oznámením D. s.r.o.,  

že mal len brigádnickú zmluvu od 26.1.2004 do 30.1.2004 a listinou vypracovanou pobočkou

Sociálnej poisťovne v Ružomberku, podľa ktorej D. s.r.o. bol odvádzateľom poistného  

za navrhovateľa v období 2004. Na záver vyjadril názor, že s poukazom na § 60 ods. 1 zákona  

je bezpredmetné, či si D. s.r.o. ako zamestnávateľ splnil svoju povinnosť platiť a odvádzať poistné

na jeho dôchodkové poistenie, ale rozhodujúce je, že bol zamestnancom tejto spoločnosti  

od 1.1.2004 do 20.10.2004 a to bez ohľadu na existenciu pracovnej zmluvy v písomnej forme.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok krajského

súdu potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie dôvody navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené.

Nestotožnila sa s tvrdením navrhovateľa, že krajský súd nevykonal potrebné dokazovanie  

na preukázanie vzniku a doby trvania jeho pracovného pomeru vo firme D. s.r.o., pretože súd

vypočul prítomných účastníkov, vykonal potrebné dokazovanie a vyslovil právny názor,  

že doba poistenia bola započítaná správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov

odvolania, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení  

s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozsudok

verejne vyhlásil dňa 8. marca 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený  

na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmenej

päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).    

Podmienky nároku na invalidný dôchodok stanovuje zákon v ustanovení § 70 a nasl., podľa

ktorých poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov

dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 70 ods. 1

zákona).

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou (ods. 1).

Podľa § 72 ods. 1 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný

dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,

b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,

e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,

g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje  

z obdobia pred vznikom invalidity (ods. 2).

Podľa § 60 zákona obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného

dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto

zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať

poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie  

u zamestnanca sa považuje za splnenú (ods. 1).

Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho

vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej

služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu

2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný

invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu (ods. 2).

Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho

vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový

dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský

výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu (ods. 3).

Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania

predčasného starobného dôchodku (ods. 4).

Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne

zaplatené poistné na dôchodkové poistenie (ods. 5).

Podľa § 20 zákona povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné

poistenie v nezamestnanosti zamestnanca vzniká

a) fyzickej osobe v pracovnom pomere odo dňa vzniku pracovného pomeru a zaniká dňom

skončenia pracovného pomeru,

b) fyzickej osobe v štátnozamestnaneckom pomere odo dňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru

a zaniká dňom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru,

c) fyzickej osobe v služobnom pomere odo dňa vzniku služobného pomeru a zaniká dňom

skončenia služobného pomeru,

d) členovi družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu, odo dňa vzniku pracovného vzťahu  

k družstvu a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu k družstvu,

e) ústavnému činiteľovi, verejnému ochrancovi práv, predsedovi vyššieho územného celku,

starostovi obce, starostovi mestskej časti v Bratislave, starostovi mestskej časti v Košiciach  

a primátorovi mesta odo dňa, ktorý je určený na nástup do funkcie, a zaniká dňom zániku mandátu,

f) poslancovi vyššieho územného celku, poslancovi obecného zastupiteľstva, poslancovi mestského

zastupiteľstva, poslancovi miestneho zastupiteľstva mestskej časti v Bratislave a poslancovi

miestneho zastupiteľstva mestskej časti v Košiciach odo dňa, od ktorého je dlhodobo uvoľnený  

z výkonu činnosti zamestnanca na výkon funkcie poslanca, a zaniká dňom, od ktorého už nie je

dlhodobo uvoľnený na výkon tejto funkcie,

g) pestúnovi v zariadení pestúnskej starostlivosti odo dňa začatia výkonu pestúnskej starostlivosti  

a zaniká dňom skončenia výkonu pestúnskej starostlivosti,

h) fyzickej osobe vo výkone väzby 14) a fyzickej osobe vo výkone trestu odňatia slobody 15)  

odo dňa zaradenia do práce s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej

na výkon prospešných prác mimo ústavu 16) a zaniká dňom skončenia zaradenia do práce,

i) riaditeľovi štátneho podniku odo dňa vymenovania a zaniká dňom uplynutia obdobia, na ktoré bol

vymenovaný, dňom vzdania sa funkcie, dňom odvolania alebo dňom jeho smrti.

Z administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa

2.9.2009 zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože hoci je navrhovateľ

invalidný, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 80%,

navrhovateľ do dňa vzniku invalidity (30.8.2006) nezískal potrebný počet rokov dôchodkového

poistenia, ktorý je 5 rokov, ale získal len 4 roky a 257 dní.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku aj v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal,

že v období od 1.1.2004 do 20.10.2004 bol riadne zamestnaný vo firme D. s.r.o., I., čo odporkyňa

pri započítaní doby dôchodkového poistenia nezohľadnila.

Zo spisového materiálu odporkyne je zrejmé, že odporkyňa v intenciách rozsudku krajského

súdu v Žiline č. k. 24Sd/282/2008-67 zo dňa 13.5.2009 doplnila dokazovanie v súvislosti  

so sporným obdobím a správne ustálila, že navrhovateľ v období od 1.1.2004 do 20.10.2004  

a od 10.12.2004 do 31.3.2005 pracoval vo firme D. s.r.o., I., no nie na základe pracovnej zmluvy

v trvalom pracovnom pomere, ktoré obdobie by bolo možné zhodnotiť na účely dôchodkového

poistenia, ale len na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a toto

obdobie sa ako obdobie dôchodkového poistenia nezapočítava. Uvedené vyplýva aj z listu

spoločnosti D. s.r.o., I., zo dňa 18.5.2007, v zmysle ktorého mal navrhovateľa „...podpísanú

brigádnickú zmluvu na obdobie od 26.1.2004 do 30.1.2004...“. Uvedenému zisteniu zodpovedá aj

potvrdenie pobočky odporkyne v Považskej Bystrici, že navrhovateľ v období od 1.1.2004  

do 31.3.2005 nebol prihlásený ako riadny zamestnanec u zamestnávateľa D. s.r.o., I.; navrhovateľ bol u tejto firmy brigádnikom, čomu svedčí aj mzdový list brigádnikov za mesiac január 2004

vystavený touto spoločnosťou, keď medzi brigádnikmi je uvedené aj meno navrhovateľa.

Navyše v spornom období bol navrhovateľ vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

v Ružomberku v evidencii nezamestnaných a už tento samotný fakt vyvracia tvrdenia navrhovateľa,

že bol v riadnom pracovnom pomere.

Námietky navrhovateľa, že zistenia odporkyne preukazujú len to, že pracovný pomer

nevznikol na základe písomnej zmluvy, sú irelevantné, nakoľko pracovný pomer môže v zmysle  

§ 42 Zákonníka práce vzniknúť len písomnou zmluvou a všetky zistenia jednoznačne preukazujú,

že navrhovateľ pre uvedenú spoločnosť vykonával len prácu brigádnika. Spoločnosti D. s.r.o., I.,

teda nevznikla povinnosť odvádzať poistné za navrhovateľa, pretože navrhovateľ nebol jej zamestnancom v trvalom pracovnom pomere. Navrhovateľ v spornom období nebol   ani dobrovoľne poistený. Vo svetle týchto zistení nemožno považovať námietky navrhovateľa  

za dôvodné a spochybňujúce skutkový stav ako ho ustálila odporkyňa

Na základe takto zisteného skutkového stavu, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd

dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a preto opravnému

prostriedku navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti  

ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP

potvrdil.

Na záver odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa medzičasom svojim

rozhodnutím zo dňa 8.12.2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1,  

§ 293ac, § 274 a § 82 zákona. (Krajský súd o tejto možnosti vo svojom rozsudku navrhovateľa

správne poučil.)

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 8. marca 2011

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu  

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová