Najvyšší súd

1So/49/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej

veci navrhovateľky: J., bytom P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava,

Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského

súdu v Prešove č. k. 6Sd 46/09-20 zo dňa 1.3.2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd 46/09-20

zo dňa 1.3.2010   m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne X. zo dňa 25.6.2009 z r u š u j e   a vec

jej   v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.  

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku

potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 25.6.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietla žiadosť

navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára

Sociálnej poisťovne, pobočka v Poprade, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.

Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že odporkyňa presne a úplne zistila

skutočný stav veci a podkladom pre jej rozhodnutie boli posudky posudkových lekárov, z ktorých

bola ustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35% podľa prílohy č. 4

zákona.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie s tým, že jej zdravotný stav sa zhoršil

a musí podstúpiť operáciu pre syndróm karpálneho tunela. Navrhovateľka predložila odvolaciemu

súdu ďalšie lekárske nálezy – neurologické, neurochirurgické, ako aj správu z vyšetrenia magnetickou rezonanciou.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok

potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že posudkoví lekári sociálneho poistenia  

po objektívnom posúdení výsledkov vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky a za jej osobnej

účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí  

aj krajský súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že rozsudok krajského súdu treba zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť jej vec

na ďalšie konanie.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,

vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom

sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka požiadala dňa

22.5.2009 o invalidný dôchodok, na základe čoho bol jej zdravotný stav posúdený dňa 3.6.2009

posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka v Poprade, so záverom,  

že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici   a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového

dráždenia (lumboischiadický syndróm vľavo s koreňovým dráždením L5/S1) s obmedzením pohybu

v postihnutom úseku (kap. XV/E, pol. 3/b prílohy č. 4 zákona), ktoré odôvodňujú 35%-ný pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom

posudku posudkový lekár uviedol, že pre uvedené ochorenie nebolo indikované operačné riešenie

a ide o ochorenie len s miernym funkčným postihnutím.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný  

dňa 22.9.2009 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom

v Poprade, ktorý na základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru vylučujúcemu

invaliditu u navrhovateľky. Na rozdiel od prvého posudku hodnotil navyše iné zdravotné postihnutie

(výrazné menštruačné a mimomenštruačné krvácanie bez zisteného patologického pôvodu a bolesti), ktoré však neodôvodňuje zvýšenie percentuálnej miery. V celkovom posudku

konštatoval, že u navrhovateľky bol potvrdený syndróm karpálneho tunela vpravo, s prejavmi

postihnutia stredného nervu, ďalej Raynaudov syndróm bez známok artritídy, ale neboli preukázané

dokázateľné známky útlaku stredného nervu v klinickom prejave.

Na základe dožiadania krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľky znovu posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom v Poprade,  

dňa 13.1.2010, so zameraním na nové lekárske správy predložené navrhovateľkou. Zo záverov

dopĺňacieho posudku vyplýva, že navrhovateľkou predložené lekárske nálezy nepreukazovali

zhoršenie jej zdravotného stavu. Gynekologické zdravotné problémy boli riešené operačne

odstránením maternice, operácia a pooperačný priebeh prebehli bez komplikácií. Neurologické

vyšetrenia dokumentujú bolesti chrbtice, s potrebou lokálnej liečby, ktorá zodpovedá stavu

uvedenému v posudku zo dňa 22.9.2009.  

Navrhovateľka v štádiu odvolacieho konania predložila ďalšie lekárske správy, z ktorých je

zrejmé, že pre jej zdravotné problémy, ktoré boli hodnotené aj v posudkoch posudkových lekárov

odporkyne, sa navrhovateľka musela podrobiť operačnému zákroku hornej končatiny. Podľa

lekárskej správy z neurológie zo dňa 18.11.2010 sa u navrhovateľky nejedná o syndróm karpálneho

kanála, ale je prítomná frustná periférna neurogénna lézia v inervácii koreňa C6-8 vpravo v.s.

cervikogénnej etiológie, podľa diagnostického záveru ide o mononeuropatie hornej končatiny.

Podľa záveru z MRI vyšetrenia zo dňa 20.8.2010 boli u navrhovateľky okrem iného zistené

chondróza medzistavcových platničiek, centrálna protrúzia platničky C6-7, s kontaktom na ventrálny okraj dur. vaku a možným kontaktom na nervové korene C7 a C8 obojstranne. Keďže

posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana

vykonávať zárobkovú činnosť je zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, bolo

v tomto štádiu (najmä s ohľadom na to, že navrhovateľka sa musela podrobiť operácii pre zdravotné

potiaže zdokumentované už i v čase posudzovania jej zdravotného stavu posudkovými lekármi)

potrebné, aby za účelom odstránenia pochybností o objektívnom posúdení zdravotného stavu

navrhovateľky tento opätovne posúdený aj s prihliadnutím na nové lekárske správy predložené

navrhovateľkou.

Konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne  

v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa

V. časti OSP a nie je pokračovaním administratívneho konania. Preto nie je úlohou prvostupňového

súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ani dopĺňať dokazovanie  

na skutočnosti, ktorých zistenie je podmienkou zistenia skutočného stavu už v administratívnom

konaní pred vydaním rozhodnutia.  

Vzhľadom na uvedené nebolo dôvodné rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vrátiť vec  

na nové posúdenie súdu, ale odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné prvostupňové súdne

rozhodnutie zmeniť tak, že sa rozhodnutie odporkyne zrušuje a vec sa jej vracia na nové konanie  

(§ 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 3 OSP).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2  

a § 224 ods. 2 OSP tak, že ich náhradu úspešnej navrhovateľke nepriznal, pretože si ich náhradu

neuplatnila a v konaní jej žiadne trovy ani nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. januára 2011  

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová